﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37384/2019

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии представителя кредитора – Хомени А.В. (доверенность от 17.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27517/2021) Шакировой Светланы Петровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-37384/2019/тр.16, принятое

по заявлению Шакировой Светланы Петровны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» (далее – ООО «РТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич. 

Публикация сведений соответствующих сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37. 

Шакирова Светлана Петровна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РТО».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 в удовлетворении требования отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании в ООО «Курганское» оригиналов документов, которые подтверждают факт наличия и размера задолженности денежных средства, представленных за должника в счет оплаты по договору купли продажи от 28.09.2017 №1735. Полагает, что в момент передачи кредитором денежных средств в 2017 году он не мог знать о нарушении своего права, поскольку срок возврата денежных средств между кредитором и руководителем ООО «РТО», с которым у кредитора имелись доверительные отношения, не обсуждался. С учетом изложенного, полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал начало течения срока исковой давности с октября 2017, тогда как о нарушении своего права кредитор узнал с момента признания должника банкротом.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по требованиям к должнику, а также, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу №А56-31241/2019, из недоказанности факта возникновения у должника перед кредитором денежного обязательства в силу недоказанности передачи денежных средств должнику и наличия у кредитора финансовой возможности совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности определения суда по существу спора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», денежным считается обязательство, в котором денежные средства выступают средством платежа, средством погашения денежного долга.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на факт внесения денежных средства в общей сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 28.09.2017 №1735, покупателем по которому выступало общество «РТО».

Доказательств передачи денежных средств кредитором непосредственно должнику по гражданско-правовой сделке, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 20.08.2020 по делу №А56-31241/2019 установлено, что суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., переданные поставщику (ООО «Курганское») на основании расписки Костромина А.С. от 13.10.2017 и чек по операции Сбербанка Онлайн от 14.10.2017 за поставку рапса по договору № 1753 от 28.09.2017 учтены обществом «Курганское» и обществом РТО в качестве предварительного платежа за товар (семена рапса), который впоследствии был поставлен поставщику.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что факт исполнения Шакировой С.П. обязательства за ООО «РТО» следует считать подтвержденным.

В силу этого, дополнительного истребования в ООО «Курганское» оригиналов документов, которые подтверждают факт наличия и размера задолженности денежных средства, представленных за должника в счет оплаты по договору купли продажи от 28.09.2017 №1735, на чем настаивает апеллянт в жалобе, не требуется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними; это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

В данном случае какого-либо соглашения, регулирующего отношения должника и кредитора в связи с исполнением последним обязательства за должника, в том числе в части сроков исполнения обязательства, не заключено, в силу чего такие правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с изложенным, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента исполнения обязательства за должника, то есть с момента перечисления (передачи) денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, в силу чего к моменту заявления настоящих требований срок исковой давности истек.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, определение суда отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021 по делу №А56-37384/2019/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова