СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-26497/2016

19.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМВБ» (рег. №07АП-10216/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года по делу № А45-26497/2016 (судья Е.И. Булахова) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «СМВБ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21144 рублей 35 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СМВБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87359 рублей 15 копеек.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении иска, согласно которого просит взыскать с ответчика 21144 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 08.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017г.  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23369/2011 от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по № А45-23369/2011 от 25.12.2014 признаны недействительными, сделки, в том числе, сделка по обращению закрытым акционерным обществом «Сибирская межбанковская валютная биржа» взыскания на предмет залога путем оставления за собой имущества общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест», произведенная на основании уведомлений №№ 182/1-182/12 от 28.07.2011 и актов от 09.08.2011, дополнительных соглашений от 22.07.2011 к договорам залога № 1 от 21.01.2010 и от 23.04.2010, от 25.07.2011 к договорам залога № 2 от 19.02.2010 и № 3 от 24.03.2010.

Суд обязал закрытое акционерное общество «Сибирская межбанковская валютная биржа» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой-Инвест» имущество, полученное в результате обращения взыскания на предмет залога путем оставления за собой.

На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № 15005/15/54002-ИП от 19.05.2015, в ходе которого, по акту приема-передачи имущества закрытое акционерное общество «Сибирская межбанковская валютная биржа» передало имущество обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4605/2016 от 23.11.2013 с закрытого акционерного общества «Сибирская Межбанковская Валютная Биржа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» взысканы денежные средства в размере 625167 рублей. Указанным судебным актом взысканы убытки в виде разницы между стоимостью имущества, переданного по актам от 09.08.2011 и полученного по акту от 19.05.2015.

Указывая на то, что ответчик не возместил убытки в указанный срок, в связи с чем, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец начислил ответчику проценты за период с 21.03.2017 по 08.08.2017 в сумме 21144 рубле 35 копеек.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу проценты, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения решения суда по делу №А45-23369/2011, исходил из наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, взысканную решением по делу № А45-4605/2017.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4605/2017 вступило в законную силу 29.03.2017г., истец верно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 29.03.2017г. по 08.08.2017г.  в размере 21 144,35 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 144,35 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года по делу № А45-26497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                      Судьи:                                                     Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова