АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5056/2024

Дело № А57-4769/2023

г. Казань

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН-МОНТАЖ» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 

по делу № А57-4769/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                   «ОЗОН-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН-МОНТАЖ» (далее - «ОЗОН-МОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБСАЙТСОФТ» (далее-ООО «ВЕБСАЙТСОФТ», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространяемые неизвестными лицами, содержащиеся на следующих страницах в сети Интернет:

- https://otzovik.com/review_8901287.html

- https://otzovik.com/review_12497821.html

- https://otzovik.com/review_13321335.html

- https://otzovik.com/review_8590645.html

- https://otzovik.com/review_11665122.html

об обязании удалить сведения об ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», содержащиеся на следующих страницах в сети Интернет, распространяемые неизвестными лицами:

- https://otzovik.com/review_8901287.html

- https://otzovik.com/review_12497821.html

- https://otzovik.com/review_13321335.html

- https://otzovik.com/review_8590645.html

- https://otzovik.com/review_11665122.html.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023  в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований  в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен с  выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  оценкой  ими доказательств.  Также  не согласен с заключением  судебной  экспертизы.

От ООО «ВЕБСАЙТСОФТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебное заседание 30.07.2024 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, ООО «ВебСайтСофт» является администратором Интернет ресурса https://otzovik.com. Интернет ресурс otzovik.com является целевым ресурсом для обмена информацией между гражданами, являвшимися потребителями товаров, работ и услуг различных продавцов и соответственно получившими опыт от взаимодействия с продавцами - организациями или индивидуальными предпринимателями.

По адресу https://otzovik.com/review 8901287.html опубликован отзыв от 20.10.2019 с заглавием «Компания «Озон-Монтаж» (Россия, Химки) - Типичный развод на бабки» от пользователя под ником npolynkin (Николай ФИО2. С. Леонтьево, Владимирская область).

По мнению истца, само заглавие данного отзыва не соответствует действительности, так как ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» не занимается «разводом на бабки», то есть мошенничеством. Отсутствуют какие-либо заявления в правоохранительные органы, решения суда, в соответствии с которыми установлен факт мошенничества со стороны ООО                       «ОЗОН-МОНТАЖ». Из содержания отзыва следует, что пользователя npolynkin всего лишь не устроила цена оборудования предложенная ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» исходя из анализов его воды, которую необходимо очистить.

При этом npolynkin изначально ориентировался на цену оборудования, указанную на сайте, без проведения анализа воды, по своему усмотрению. Однако, только ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» являясь специалистом в области очистки воды и производителем оборудования, может определить какое конкретно оборудование, комплектация и настройки требуются для очистки именного его воды, так как оборудование подбирается индивидуально для каждой исходной воды и без проведения анализа исходной воды это невозможно сделать.

Таким образом, вывод npolynkin о том, что «Однозначно могу сказать, что это чисто рекламное разводилово с целью выдоить из клиента как можно больше денег» не соответствует действительности. ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» вступило в переписку с npolynkin на сайте otzovik.com с разъяснением ситуации о подборе оборудования на основании анализа воды. Npolynkin при этом в ответном комментарии указал, что ему навязывали оборудование дороже, чем на сайте, что также не соответствует действительности. Npolynkin просто не понял, что конечная стоимость оборудования с учетом анализа воды может иметь другую цену, чем указано на сайте ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

Кроме того в данном же отзыве пользователем А-посетитель 21.03.2021 08:13:14 указаны недостоверные сведения о том, что менеджеры ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» безумны, при этом отсутствуют какие-либо ссылки на документы, указывающие на данное обстоятельство, что является голословным и вводящим потенциальных потребителей оборудования ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в заблуждение.

Данный пользователь сайта otzovik.com А-посетитель также не понимает, что оборудование может быть подобрано только исходя из анализа воды, соответственно параметры установки, требования к месту установки, электро- и водоснабжению могут быть предоставлены только при наличии анализа воды.

При этом А-посетитель не указывает какие-либо сведения о себе, которые могли бы идентифицировать его как клиента ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», что указывает на выдуманность комментария с целью опорочить деловую репутацию ООО «ОЗОН-МОНТАЖ». Также истец указал то обстоятельно, что обязательность наличия анализа воды для подбора оборудования продиктована действующим законодательством о защите прав потребителей. Потребитель, приобретя оборудование, не предназначенное для очистки его исходной воды, в дальнейшем будет возвращать данное оборудование ООО «ОЗОНМОНТАЖ» как некачественное, так как очистка воды до требуемых им параметров может и не производится. Поэтому наличие анализа исходной воды для подбора оборудования является обязательным.

Кроме того, по адресу https://otzovik.com/review 12497821.html опубликован отзыв от пользователя под ником fedorovevgeny от 04.10.2021 с заглавием: «Компания «Озон-Монтаж» (Россия, Химки) - Компания, которая не умеет работать (дорого)». Утверждение о том, что «Озон-Монтаж» (Россия, Химки) - Компания, которая не умеет работать (дорого) - не соответствует действительности, так как у ООО «ОЗОНМОНТАЖ» множество благодарных клиентов, оборудование является качественным и востребованным. Следовательно, речи не может идти о том, что ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» не умеет работать.

Негативный отзыв пользователя под ником fedorovevgeny основан исключительно на его отказе в предоставлении анализов воды из сертифицированной лаборатории, о чем ему было сообщено в переписке 08.11.2021 11:59:44. И это обязательное условие для подбора оборудования, так как ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» несет гарантийные обязательства и ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» не может исходя только на мнении, а в данном случае, заблуждении потребителя, не подтвержденного анализами, подбирать оборудование.

Fedorovevgeny проявил себя чрезмерно самоуверенным «всезнайкой» (цитата fedorovevgeny: «Во время наших разговоров по телефону я Вам неоднократно говорил, что Ваши опасения мне понятны и я их учитываю, но сделать просил так как я прошу (не так как Вам хочется, а так как прошу я). Я очень хорошо понимаю, что Вам хотелось мне побольше продать, но я привык сам принимать решения и сам приходить к нужным мне выводам, даже если бы я ошибся - это было бы только мое решение. Подробнее на Отзовик: https://otzovik.com/review_12497821.html), что исключило участие ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в авантюре с данным потребителем.

Аргументы ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» пользователем не приняты. Также пользователь fedorovevgeny оставил абсолютно лживый комментарий в отзыве пользователя npolynkin https://otzovik.com/review 8901287.html от 08.11.2021 18:56:19 «Поддерживаю автора. У меня сложилось впечатление, что Озон Монтаж хочет и готов работать только с клиентами, которые бесконечно далеки от данного вопроса, но при этом могут не задумываясь достать из кармана чемодан денег, вот такое они любят, а в остальных случаях они сразу сливаются», что не соответствует действительности, негативно характеризует ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» и наносит ущерб его деловой репутации.

Также, по адресу https://otzovik.com/review 13321335.html опубликован отзыв от пользователя под ником R0MB011RUS от 26.04.2022  с заглавием: «Компания «ОзонМонтаж» (Россия, Химки) - Зря потраченные деньги». Потребитель приобрел оборудование не в ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», что следует из текста отзыва: «Покупали через стороннюю фирму которая сейчас предлагает доукомплектовать систему дополнительными установками на сумму 50000р + расходники».

Следовательно, ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», не может отвечать за оборудование, реализованное через стороннюю фирму, так как сторонняя фирма может модифицировать оборудование, произвести замену комплектующих. Также оборудование монтировалось потребителем самостоятельно. Потребителю было рекомендовано решать вопрос с той компании, где было приобретено оборудование, предложено снять отзыв с публикации.

Однако тот R0MB011RUS отказался сделать это, указав, что «Отзыв негативный потому что установка не работает. А с той компанией и юристами мы уже работаем». Если R0MB011RUS работает с «той компанией» и с юристами, то данный отзыв необоснованно и незаконно портит деловую репутацию ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

По адресу https://otzovik.com/review_8590645.html опубликован отзыв от пользователя под ником soho613 от 09.08.2019 г. с заглавием: «Компания «Озон-Монтаж» (Россия, Химки) - Компания не надежная». Отзыв основан исключительно на недовольстве потребителя тем, что гарантийный ремонт предложено выполнить в недельный срок, что полностью соответствует закону и договору. Обязательства выполнять ремонт здесь и сейчас законодательством и договором не предусмотрено. Истец полагает, что обстоятельства, указанные в отзыве являются вымышленными и оказывают негативное влияние на деловую репутацию ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

По адресу https://otzovik.com/review 11665122.html опубликован отзыв от пользователя под ником А-посетитель от 21.03.2021 с заглавием: «Компания «Озон-Монтаж» (Россия, Химки) - отвратительно». Данный отзыв, по мнению истца, является лживым и указывающим на происки конкурентов. Так, действительно, в соответствии со схемой работы ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» может предоставить информацию «о требованиях к электроснабжению, водоснабжению, место установки, количество и размеры модулей конкретного варианта в базовой комплектации» только при предоставлении анализов воды, объема потребления готовой воды и места установки, так как оборудование комплектуется исходя из указанных данный.

А-посетитель отказался предоставить требуемые данные, о чем сам он пишет, в связи с чем ему было сообщено о невозможности подобрать оборудование и технические условия на него. Также, А-посетитель не понимает, что анализ воды необходим для подбора оборудования и считает, как указано в его отзыве «анализ воды можно взять из ближайшей лужи», что не соответствует действительности, так как в каждой луже воды будет различное содержание примесей в воде и, таким образом, невозможно подобрать оборудование конкретно для А-посетитель из ближайшей лужи или универсальное оборудование для очистки воды для всех луж. Цель А-посетитель именно причинить ущерб деловой репутации ООО «ОЗОНМОНТАЖ», так как он также оставил необоснованный и бездоказательный негативный комментарий в отзыве https://otzovik.com/review_8901287.html.

Таким образом, по мнению истца, сведения, содержащиеся в вышеуказанных отзывах, опубликованных посетителями сайта https://otzovik.com, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ОЗОН-МОНТАЖ», что формирует негативное мнение о компании у потенциальных клиентов ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» и, тем самым, причиняет существенные убытки ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».

Данные обстоятельства нарушают права ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в сфере предпринимательской деятельности.

Истец полагает, что в результате размещения на Интернет ресурсе otzovik.com негативных отзывов, порочащих деловую репутацию, нанесло ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а также с потенциальными клиентами. По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  первой  и апелляционной  инстанции  исходили из следующих обстоятельств  и  оценки доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации  в пункте 9 названного Постановления также указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152   ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

С учетом заявленных требований и возражений ответчика с целью установления характера распространенной информации и необходимостью применения специальных познаний в сфере лингвистики в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2023 № 319 в текстах отзывов, размещенных на сайте otzovik.com по двум следующим адресам: https://оtzovik.com/review_8901287.html, https://otzovik.com/review_12497821.html, содержится негативная информация об ООО «ОЗОН-МОНТАЖ».  Негативная информация об ООО «ОЗОН-МОНТАЖ» в высказываниях (1) - (20) выражена в форме мнения (оценочного суждения, предположения).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами эксперта. Однако при рассмотрении спора ни в суде   первой инстанции, и в  суде  апелляционной инстанции не заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец ссылается на ошибочность выводов судов о том, что оспариваемые истцом фрагменты статьи изложены в форме мнения и оценочного суждения. Полагает, что спорная информация изложена в форме утверждения и порочность указанных сведений выражается в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя  указанный  довод, установил, что эксперт ФИО3 имеет высшее образование с присвоением квалификации «филолог», имеет ученую степень кандидата филологических наук, имеет стаж экспертной работы 15 лет.

Таким образом, эксперт обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения им экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суды пришли к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда.

При этом суды приняли во внимание, что «суждение» при анализе текстов лингвистической экспертизы - это тоже, что и мнение, а «утверждение» - это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков, и такое утверждение может быть оценочными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в заключении эксперта противоречивых выводов о том, что в какой форме выражена информация о деятельности истца.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание сообщений в целом, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, пришел к выводу о том, что они является оценочным суждением, убеждением и мнением автора.

При  этом суд  кассационной инстанции не может согласится с выводами судов в части, что  ответчик  не является распространителем, содержащейся в отзывах потребителей информации, не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями на Интернет ресурсе https://otzovik.com.

Что не привело  к принятию  неправосудного  судебного акта.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации с правовой точки зрения различаются между собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017).

Таким образом, с учетом  установленных по делу обстоятельств  и  оценки доказательств, арбитражные  суды пришли к  выводу, что само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на Интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. Целевое назначение сайта otzovik.com указывает на субъективно-оценочный характер высказываний пользователей, а также является реализацией права на свободу слова, высказывания – отзывы являются мнением пользователей. Пользователь, выражая свое мнение в виде отзыва о той или иной компании, осуществляет свое конституционное право. В данном случае частные мнения авторов отзывов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А57-4769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     М.М. Сабиров