АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3207/2019

30 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбетонгрупп» (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Шахтстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобильной дороге,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбетонгрупп» (далее – общество «Трансбетонгрупп»), акционерному обществу «Шахтстройинжиниринг» (далее – общество «Шахтстройинжиниринг»), о взыскании солидарно 159 556 рублей ущерба, причиненного автомобильной дороге (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 84-85).

Общество «Шахтстройинжиниринг» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 116), в котором возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 88, 90, 92, 130), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Автомобильная дорога «Уфа-Инзер-Белорецк» протяженностью 222,4 км постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (л.д.19).

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 Соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 (л.д. 23-28) ГКУ Служба весового контроля РБ осуществляет функции по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, предусмотренные п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125.

Согласно пункту 2.1. указанного соглашения о разделении полномочий ГКУ Служба весового контроля РБ осуществляет также взимание платы за провоз тяжеловесных грузов в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее – Порядок № 50) (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 50 при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего Порядка, когда о временных ограничении или прекращении движения пользователи автодорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автодорогами путем размещения на сайтах в сети интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Согласно пункту 2.3 Порядка № 50 в случаях временного ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий информация о введении ограничения за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте республиканского органа и официальных сайтах органов местного самоуправления.

С учетом данного порядка распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 № 1321-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 30 апреля 2016 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению (л.д. 22).

22.04.2016 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства – тягач марки МАЗ модель 643018 1320 012, государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп марки 99425С, модель 99425С государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - тягач), под управлением водителя ФИО3

По факту взвешивания установлено превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 5587 от 22.04.2016 (л.д. 10).

Взвешивание проводилось на технически исправных автомобильных электронных весах СПВК №1 с. Архангельское, заводской номер № 101, которые были поверены 11.11.2015 сроком до 11.11.2016, что подтверждается паспортом автомобильных весов СПВК №1 (л.д. 14-18), свидетельством о поверке № 7/3484 от 11.11.2015 (л.д. 14).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 5587 от 22.04.2016, а также представленному истцом расчету (л.д. 13) размер причиненного ущерба автомобильным дорогам составил 159 556 рублей.

Указанное в акте транспортное средство, на момент взвешивания принадлежало обществу «Шахтстройинжиниринг» (до переименования - общество «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 62 22 № 631384 от 14.08.2014 (л.д. 12), а указанный в акте полуприцеп марки 99425С, модель 99425С государственный регистрационный номер 

<

***> на момент взвешивания являлся собственностью  ФИО2

Между ФИО2 (продавец) и обществом «Трансбетонгрупп» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2016 (л.д.52), в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство - полуприцеп марки 99425С, модель 99425С государственный регистрационный номер 

<

***>.

Ссылаясь на несоблюдение весовых параметров транспортных средств при осуществлении перевозок тяжеловесного груза, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 № 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 5587 от 22.04.2016 (л. д. 10) составлен только в отношении владельца тягача   - общества «Шахтстройинжиниринг» (до переименования - общество «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие»).

Общество «Трансбетонгрупп» на момент составления акта являлось собственником полуприцепа (л. д. 52), доказательств нахождения тягача в фактическом владении указанного лица материалы дела не содержат.

 Доказательств возмещения в добровольном порядке суммы ущерба  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 При этом довод  истца о наличии оснований для солидарного взыскания ущерба подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что общество «Шахтстройинжиниринг» и общество «Трансбетонгрупп» являются солидарными должниками, судом не установлено. 

Доводы истца о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен посредством двух транспортных средств (седельного тягача и полуприцепа), принадлежащих разным собственникам, не состоятельны. 

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае требования истца о солидарном взыскании ущерба основаны на мнении о том, что ответственность за превышение  установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось несет как собственник тягача, так и собственник прицепа.

Однако, учитывая, что прицеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться для перевозки, суд приходит к выводу о том, что перевозка осуществлялась единым транспортным средством - автопоездом. Правовых оснований считать вред, возникший в результате перевозки тяжеловесных грузов при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, причиненным посредством двух разных транспортных средств у суда не имеется.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан в размере 159 556 рублей, подлежит взысканию с собственника  тягача, в отношении которого составлен акт № 5587 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2016 – общества «Шахтстройинжиниринг».

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений обществом «Шахтстройинжиниринг» в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Довод общества «Шахтстройинжиниринг» о том, что фактическим владельцем тягача являлось общество «Трансбетонгрупп», подлежит отклонению как документально не обоснованный.

В определении суда от 21.05.2019 суд предлагал истцу представить   доказательства заключения между ответчиками договора аренды в отношении тягача, однако указанное требование исполнено не было.

Вопреки доводу общества «Шахтстройинжиниринг», представленный  в материалы дела  протокол обыска (выемки) от 20.09.2018 (л.д. 122-124) нечитаем, из его содержания не представляется возможным доподлинно установить, что заключенный между ответчиками договор аренды тягача существовал и был изъят при обыске.

 Суд также отмечает, что при наличии сведений о том, что собственником тягача в спорный период являлось общество «Шахтстройинжиниринг», не имеет правового значения, чьим работником на момент выявления нарушения являлся водитель тягача, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела,  суд приходит к выводу о возникновении на стороне общество «Шахтстройинжиниринг» обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу «Шахтстройинжиниринг», и отсутствие оснований для удовлетворения иска к обществу «Трансбетонгрупп».

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая принцип долевого возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит  распределению на двух ответчиков в равных долях.

Поскольку в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение иска в суде, ввиду  удовлетворения исковых требований только к обществу «Шахтстройинжиниринг»,  государственная пошлина по настоящему делу в размере 2 893  рубля 50 копеек  (4 683 рубля/2) подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета. 

В остальной части оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шахтстройинжиниринг» в пользу государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан 159 556 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов по автомобильной дороге федерального значения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбетонгрупп» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Шахтстройинжиниринг» в доход федерального бюджета 2 893 (Две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                             О.В.Шаламова