ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58509/2017

Дело № А40-112099/16

г. Москва

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017по делу № А40-112099/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым

в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО6, дов. от 13.06.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-112099/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г. введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3742), член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. финансовым управляющим должника  утвержден  ФИО4.  

ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 прекращено производство по жалобе кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;  в части жалобы кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не  согласившись с  данным определением,  ФИО3 обратилась в  Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос  по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

Определением от 13.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном  заседании представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении жалоб, просил приобщить дополнительные  доказательства  к материалам дела.

В приобщении к материалам дела данных  документов  апеллянту  было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Финансовым управляющим в материалы дела  представлен отзыв, оснований для приобщения  которого апелляционный суд  не усматривает, поскольку  не соблюдены требования ст. 262  АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

 Из содержания жалобы следует, что обжалуются действия в связи с тем, что не оспариваются сделки должника, имеющие признаки подозрительности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд  первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором обсуждались вопросы оспаривания сделок должника, на котором приняты решения об обязании финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд с иском об оспаривании сделок должника. При этом, суд  первой инстанции не установил оснований для вывода о недобросовестности или незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поскольку ФИО4 провел собрание, изложил позицию по сделкам перед кредиторами, которые соответствующим образом проголосовали по вопросам, поставленным на голосование. Решение собрания не оспорено, доказательств ничтожности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  находит  правильным  по существу определение суда первой инстанции, поскольку  материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 71.11.2017 отменены Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 о включении требований  ФИО3 в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 344 938 руб.10 коп., спор направлен на новое рассмотрение.

В силу  изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу правильного по существу судебного акта об отказе  ФИО3 в удовлетворении требований.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку нахождение представителя в  отпуске не может быть отнесено к числу  уважительных  причин неявки в судебное заседание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-112099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Возвратить ФИО3 госпошлину из федерального бюджета в размере 150 руб. по апелляционной жалобе, чек-ордер №17 от 21.10.2017.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

 

ФИО14