АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-20491/2022

Резолютивная часть  объявлена 19 мая 2023 года

В полном объёме изготовлено 20 мая 2023 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность № 4/23 от 01.01.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (онлайн) (доверенность № 1 от 08.08.2022, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (далее – истец, ООО "КПД-Газстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский машиностроительный завод" (далее – ответчик, ООО "СМЗ") о  взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 1 655 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 25.07.2022 в сумме 8 184,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2022 по день фактического возмещения стоимости некачественного товара.

Ответчик отзывом иск не признал, при этом указывает, что спорный товар принят истцом без замечаний, что подтверждается подписанным актом приёма-передачи от 29.04.2022. Вместе с товаром истцом получена техническая документация. В соответствии с п. 3 Условий гарантии, монтаж и ввод в эксплуатацию должны быть выполнены квалифицированными специалистами и документально оформлены надлежащими протоколами. Несмотря на прямую обязанность, ООО «КПД-Газстрой» никаких запросов с целью направления специалиста для монтажа и запуска в эксплуатацию оборудования в адрес ООО «СМЗ» не направляло, в нарушение правил Руководства по эксплуатации монтаж оборудования истец произвел самостоятельно. Более того, в процессе эксплуатации при выходе из строя оборудования ООО «КПД-Газстрой» допустило вмешательство в его конструкцию, осуществив (произведя) попытки восстановления его работоспособности, что подтверждается актом выхода из строя оборудования от 07.06.2022 № 22, которым зафиксировано, что сотрудники ООО  «КПД-Газстрой» самостоятельно извлекли шпонку из привода механизма включения реза и изготовили новую. 07.06.2022 осмотр произведён в присутствии представителя ООО «СМЗ». При этом новая деталь изготовлена в отсутствие чертежей и согласования с заводом изготовителем, то есть ООО «КПД-Газстрой» осуществило самостоятельную разборку/сборку оборудования с заменой элемента конструкции станка на не оригинальную деталь. Указанное отражено в дополнении (замечания к акту осмотра) к акту от 07.06.2022 № 22, которое получено ООО «КПД-Газстрой» на следующий день после проведения осмотра оборудования – 08.06.2022. Обстоятельства, выразившиеся в самостоятельном монтаже оборудования и несанкционированном вмешательстве в его конструкцию в виде замены деталей на неоригинальные, является грубым нарушением Руководства по эксплуатации. Следовательно, учитывая положения ст. ст. 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчика, не имеется.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «СМЗ» (Продавец, ответчик) и ООО «КПД-Газстрой» (Покупатель, истец) 23.12.2021 заключен договор купли-продажи № 85/12-21 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Покупатель приобрёл Ножницы гильотинные кривошипные НГ-13 с комплектом ножей (далее – товар, оборудование, ножницы) общей стоимостью 1 655 000 руб. 

Оплата за поставляемый товар осуществляется Покупателем в следующем порядке: предоплата 50% от суммы договора вносится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончательный платеж 50% от суммы договора вносится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке и приемке по количеству на территории Поставщика.

Срок поставки товара согласован сторонами в Спецификации к Договору: 65 рабочих дней с момента 50% предоплаты. Доставка осуществляется силами и за счет Продавца. Гарантия на товар составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. 

Ответчиком во исполнение условий договора произведена оплата товара в сумме 1 655 000 руб.,  в том числе: 28.12.2021 в сумме 832 500 руб. (платежное поручение № 6762 от 28.12.2021); 22.04.2022 в сумме 822 500 руб. (платежное поручение № 2255 от 22.04.2022).

Ответчик осуществил поставку товара истцу 29.04.2022, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования к договору № 85/12-21 от 23.12.2021.

При работе оборудования были выявлены дефекты, которые не позволяли использовать оборудование по назначению, о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии № 010812-0133 от 30.05.2022. Кроме того, в претензии истец сообщил ООО «СМЗ» о вызове представителя ответчика для составления соответствующего акта с указанием адреса и даты осмотра. Также истец уведомил ответчика о том, что в случае неявки его представителя акт будет составлен в одностороннем порядке истцом и проведена экспертиза на предмет исследования качества товара с отнесением соответствующих расходов на ее проведение на ответчика.

Поскольку ответчик не обеспечил участие представителя в осмотре товара, истец 03.06.2022 направил ответчику уведомление № 010812-0135 о проведении 07.06.2022 в 19-00 осмотра спорного товара с участием экспертной организации с целью проведения экспертизы качества товара.

07.06.2022 с участием представителей сторон был проведен осмотр товара экспертом ФИО3, что подтверждается актом № 22 от 07.06.2022, содержание которого представителем ответчика дополнено следующим: после слов «Сотрудники ООО «КПД-Газстрой» самостоятельно извлекли шпонку из привода механизма включения реза.» словами: «Без представителя ООО «СМЗ» и изготовили новую.».

По результатам осмотра было составлено заключение эксперта № 006-22 от 17.06.2022, которое содержит следующие выводы:

        1. Предъявленные к исследованию ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом модель НГ 13 серийный номер № 116, 2022 года выпуска, изготовленные ООО «Свердловский машиностроительный завод» имеют недостатки в виде заклинивания коленчатого вала вследствие установки муфты включения с перекосом. Расстояние между стойками в верхней части больше расстояния в нижней части.

        2. Предъявленные к исследованию ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом модель НГ 13 серийный номер № 116, 2022 года выпуска, изготовленные ООО «Свердловский машиностроительный завод» по качеству не соответствуют договору купли-продажи от 23.12.2021.

       3. Недостаток в виде заклинивания коленчатого вала носит скрытый производственный характер и обусловлен установкой муфты включения с перекосом около 5 мм, является устранимым. Необходима замена муфты включения и последующее ее выравнивание, при ее креплении к левой стойке необходимо использовать калибровочные пластины или шайбы. Недостаток в виде разного расстояния между стойками обусловлен линейным отклонением стоек около 5 мм от вертикальной оси и не подлежит устранению.

Таким образом, поскольку установленные дефекты не позволяют использовать приобретенный товар по назначению согласно требованиям, установленным договором купли-продажи от 23.12.2021, все установленные недостатки являются критическими, согласно п. 43 ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.

30.06.2022 истцом ответчику направлена претензия № 010812-0146 об отказе от исполнения договора купли-продажи № 85/12-21 от 23.12.2021 и возврате денежных средств в размере 1 655 000 руб., уплаченных за некачественный товар, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. Также истец уведомил ответчика о том, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии истец вынужден будет обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, расходов на экспертизу и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

07.07.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию в котором ООО «СМЗ» указало, что повреждения ножниц, на которые ссылается истец, допущены самим истцом в период владения (эксплуатации) оборудования, и на основании ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СМЗ» отказывает в удовлетворении претензионных требований. 

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Ка следует из Спецификации к Договору гарантия на товар составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. 

Ответчик осуществил поставку товара истцу 29.04.2022, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования к договору № 85/12-21 от 23.12.2021.

Дефекты товара выявлены истцом 30.05.2022, о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии № 010812-0133 от 30.05.2022. 

Таким образом, на момент обращения к ответчику гарантийный срок (12 месяцев) не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика. 

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, момента возникновения и иных, наличии/отсутствии возможности устранения выявленных недостатков, стоимости таких работ, их целесообразности, суд, учитывая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО4.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2022 удовлетворено ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» о привлечении ООО «НПЦ Техсервис» для осуществления технической диагностики с применением специальных измерительных инструментов с целью использования результатов лабораторных исследований для производства судебной экспертизы по делу № А45-20491/2022, порученной эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО4.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» от 15.12.2022 № 016-10-00336 экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос:

Имеют ли ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом, модель НГ13, заводской номер № 116, 2022 года выпуска дефекты? Если да, то каков   характер   дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного  обслуживания, ремонта, иные?

       Ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом, модель НГ 13, заводской номер № 116, 2022 года выпуска, ООО «КПД-Газстрой», предъявленные по адресу: 

<

...>, имеют следующие дефекты:

          Низкая твердость коленчатого вала Ножниц кривошипных листовых НГ- 13 зав. № 116 в результате отсутствия упрочняющей термической обработки вала при изготовлении и склонности материала вала (сталь 45) к адгезионному изнашиванию.

          Высокая шероховатость поверхности сопряжения подшипника скольжения, как внутренней поверхности детали «Втулка левая», так и левой опорной шейки детали «Коленчатый вал», что вызвано нарушением технологического процесса изготовления путем механической обработки резанием-точением, что увеличивает склонность к адгезионному прихватыванию рабочих поверхностей.

Несоответствие размеров деталей под подшипник «Вал коленчатый» и «Втулка левая», по форме чертежам: Чертеж № Н213-22-402. «Букса левая», Чертеж № Н213-22-401 «Вал коленчатый». Чертеж № Н213-22-404 «Втулка левая». Чертеж № Н213-34-402 «Ступица вала».

Вышеперечисленные дефекты являются дефектами производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления оборудования «Ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом», модель НГ 13 заводом-изготовителем ООО «СМЗ», г. Екатеринбург.

       Высокая шероховатость, низкая твердость, установка с перекосом буксы левой и несоответствие чертежам размеров деталей явились причиной заклинивания вала коленчатого и образованию дефекта «Нет хода ножей в ручном режиме».

 Дефекты, имеющие эксплуатационный характер, вызванные некачественным обслуживанием и ремонтом, не установлены.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответила на вопросы сторон, указав, в том числе, что самостоятельно не анализировала результаты замеров, предоставленных привлеченным специалистом ООО «НПЦ «Техсервис» и приняла их как неоспоримые факты, положив их в основу экспертного заключения.

Вызванный в судебное заседание специалист ООО «НПЦ «Техсервис» ФИО5 пояснил, что перед ним была поставлена задача не только произвести замеры, но и провести исследование характера и причин поломки оборудования. Точки для проведения замеров специалист определял самостоятельно, а не по указанию эксперта. Кроме того, замеры проводились оборудованием, поверка которого произведена уже после осуществления замеров.

При этом, проведение экспертизы не было поручено специалисту ООО «НПЦ «Техсервис», определением суда суд удовлетворил ходатайство эксперта о привлечении ООО «НПЦ Техсервис» для осуществления диагностики с применением специальных измерительных инструментов с целью использования экспертом результатов лабораторных исследований для производства экспертизы. Данное лицо (ФИО5) не было привлечено к проведению экспертизы в качестве эксперта.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на наличие изложенных в заключении выводах эксперта, не основанных на проведенных экспертом исследованиях. 

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что выявленные пороки заключения исключают возможность его отнесения к надлежащим доказательствам по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Находя доводы ответчика обоснованными, в отсутствие возражений истца, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика. 

Определением суда от 09.02.2023 по делу № А45-20491/2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» ФИО6.

Согласно заключению эксперта ООО Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» от 14.04.2023 № 07/02-2023 экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос:

Имеют ли ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом, модель НГ13, заводской номер № 116, 2022 года выпуска дефекты? Если да, то каков   характер дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного  обслуживания, ремонта, иные?

Ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом, модель НГ 13, заводской №116, 2022 года выпуска неработоспособны в связи с возникновением при эксплуатации данных ножниц производственного отказа, обусловленного дефектами изготовления, указанными в исследовательской части заключения (первоочередно - коленчатого вала).

      Признаки нарушения норм (правил) эксплуатации, некачественного обслуживания, ремонта, или иных несоответствий, которые могут быть связаны с отказом ножниц кривошипных листовых с наклонным ножом, модель НГ 13, заводской №116, 2022 г.в., отсутствуют.

В судебное заседание 10.05.2023 был вызван эксперт ФИО6 по ходатайству ответчика. Эксперт ответил на заданные вопросы относительно проведенного экспертного исследования. Кроме того, эксперт пояснил, что вопрос надлежащей установки оборудования также анализировался экспертом. С учетом проведенного исследования и выявленных производственных дефектов эксперт пришел к выводу о том, что характер установленных дефектов свидетельствует о том, что их возникновение не связано с  установкой оборудования. 

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом содержания заключения эксперта от 14.04.2023 № 07/02-2023, а также данных экспертом в судебном заседании ответов на вопросы ответчика, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика на указанное заключение, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными экспертом в заключении. 

Суд отказал в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, поскольку  рецензия подготовлена по заказу ответчика, оплатившего данную услугу, специалист, её подготовивший об уголовной ответственности не предупреждался.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от 14.04.2023 № 07/02-2023, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. С учетом выводов сделанных по результатам оценки заключения эксперта от 14.04.2023 № 07/02-2023, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные экспертом в судебном заседании объяснения, заключение эксперта от 14.04.2023 № 07/02-2023, суд установил, что ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом, модель НГ 13, заводской №116, 2022 года выпуска имеют производственные дефекты, возможность полного устранения которых путем проведения ремонтных мероприятий исключена, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не является следствием нарушения норм (правил) эксплуатации, некачественного обслуживания, ремонта, или иных несоответствий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также оснований для отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Такое нарушение поставщиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи. Как следствие, ответчик обязан вернуть истцу полученную сумму по договору в счет уплаты стоимости поставленного товара – 1 655 000 руб.

Кроме того, истец оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 3509 от 21.06.2022).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков в сумме 10 000 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку договор купли-продажи № 85/12-21 от 23.12.2021 прекратил свое действие с момента получения ответчиком претензии истца об отказе от договора и возврате стоимости некачественного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом, модель НГ 13, заводской № 116, 2022 года выпуска подлежат возврату ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных за некачественный товар, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 25.07.2022 в размере 8 184,32 руб., начисленными вследствие неисполнения ответчиком требования истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар. Истец производит начисление процентов с даты получения ответа (07.07.2022) ответчика на требование о возврате суммы предоплаты.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет истца судом проверен, признан не верным, в связи с применением неверного размера ключевой ставки истцом (9,50%) за часть периода начисления (с 25.07.2022 по 25.07.2022 – 1 день подлежит применению ключевая ставка 8,00%), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 25.07.2022 в сумме  8116,30 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.07.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей). В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

По доводам ответчика суд исходит из следующего.

Согласно Руководству по эксплуатации Ножниц кривошипных листовых НГ-13 (далее - Руководство) в разделе 12. Гарантийные условия п 4. Гарантийный срок, указано, что гарантийный срок на оборудование устанавливается на 12 месяцев, при условии работы оборудования в одну смену (8 часов в день) и исчисляется с момента отгрузки оборудования. 

Доводы ответчика о том, что оборудование принято истцом без замечаний, что подтверждается подписанным актом приема-передачи, не могут быть приняты судом, в связи с тем, что недостатки имели скрытый характер и при визуальном осмотре не могли быть установлены. Для установления недостатков истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста и провести досудебную экспертизу, согласно которой недостатки возникли по вине завода-изготовителя.

Согласно разделу 12. Гарантийные условия Руководства, в п. 3 Общие условия указано, что монтаж и ввод в эксплуатацию должны быть выполнены квалифицированными специалистами и документально оформлены надлежащими протоколами. Выполнение работ и обслуживание оборудования должно выполняться квалифицированным специалистом. 

Истец указывает, что в штате ООО «КПД-Газстрой» числится достаточное количество специалистов, отвечающих обязательным требованиям, указанным в Руководстве по эксплуатации, в частности отгрузка оборудования производилась стропальщиками истца, на предварительно подготовленный фундамент, монтаж производился слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО7 под контролем инженера-механика ФИО8 и старшего механика с высшим инженерным образованием ФИО9 Монтаж заключался исключительно в постановке ножниц на фундамент и прикручиванию к нему анкерными болтами. 

Подключение к электрической сети производилось электромонтером по обслуживанию и ремонту оборудования с 4 группой допуска ФИО10 Монтаж и подключение к сети производились под непосредственным контролем главного инженера по производству с высшим образованием ФИО11 По результатам монтажа, подключения к сети, указанными выше должностными лицами был подготовлен и подписан Акт № 12 от 13.05.2022 ввода в эксплуатацию ножниц. 

Перед запуском Ножниц 13.05.2022 согласно Руководству, было проведено полное обслуживание: ТО-1, которое заключается в проверке сигнальной лампы «Напряжение подано», регулировке зазоров между ножами, надежно затянутых винтах, крепящих ножи, смазке всех точек ножниц, всех движущихся деталей, что подтверждается записями в Эксплуатационном журнале ножниц. 

Стоит отметить, что все оборудовано было замотано пленкой, которую сняли после монтажа оборудования на фундамент. Документы, в частности Руководство по эксплуатации и иные бухгалтерские документы, находились в шкафу электроуправления, которые были получены специалистами после монтажа и распаковки. 

В договоре купли-продажи № 85/12-21 от 23.12.2021 нет прямого указания на то, что монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования должны осуществляться при непосредственном участии представителя завода-изготовителя. ООО «КПД-Газстрой» использует в работе аналогичное оборудование с 1990 года, приобреталось неоднократно у разных поставщиков, а поскольку изделие Ножницы – комплектное, проверенное на заводе-изготовителе, готовое к эксплуатации, не требующее каких-либо сложных манипуляций по монтажу и установке, всегда вводилось в эксплуатацию силами истца.

Относительно вмешательства в конструкцию ножниц, истец дал следующие пояснения: в ответе на претензию (исх. № 25 от 31.05.2022) ответчик сделал вероятностный вывод, что могло послужить причиной поломки, одновременно дав рекомендации по устранению, в том числе заменить рабочую шпонку в муфте включения на новую (чертежи обязались предоставить), заменить катушки электромагнита на новые и пр. 31.05.2022 ответчиком были получены фотоматериалы, а также предоставлена возможность проведения видео-звонка между специалистами истца и ответчика, в ходе которого представитель истца предложил заменить катушку электромагнита и шпонку, изготовив ее самостоятельно, силами истца, чертежи также были запрошены у ответчика, но просьба была оставлена без внимания, чертежи в адрес истца направлены не были. При извлечении шпонки, стало очевидно, что для ее изготовления имеется техническая возможность и достаточная квалификация сотрудников истца. 

Кроме того, для замены шпонки и катушки не требовалось вмешательство в конструктив оборудования, поскольку данные детали находились на внешнем корпусе ножниц и их замена не могла повлиять на заклинивание коленчатого вала. Досудебной экспертизой также установлено, что выявленные недостатки возникли по вине завода-изготовителя, а не в результате эксплуатации или вмешательства истца в работу оборудования.

         Возражения истца на доводы ответчика суд признает обоснованными, доводы ответчика подлежащими отклонению.

         Судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (ОГРН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 1 655 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 116,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.07.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы по экспертизе 40 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29731 руб. В остальной части иска отказать.

  Обязать общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" (ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>)  ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом, модель НГ 13, заводской № 116, 2022 года выпуска в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных за некачественный товар, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

        Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова