/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7009/2018-АК

г. Пермь

29 декабря 2018 года

Дело №А60-19541/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Современные Кровли и Фасады»: Лякин Н.Г., доверенность от 04.04.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Кровли и Фасады»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2018 года

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Современные Кровли и Фасады» в размере 1 916 399 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела №А60-19541/2018  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» (ИНН 6623027178), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» (далее – общество «Инвест-Оптима», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 общества «Парус» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства «ЦФОП АПК».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 №100.

20.06.2018, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные Кровли и Фасады» (далее – общество «Современные Кровли и Фасады», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества «Инвест-Оптима» задолженности в размере 1 916 399 руб. 24 коп., в том числе 1 621 063 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 28.01.2016 №4, от 15.02.2016 №13, от 29.02.2016 №23, от 14.03.2016 №28, от 25.03.2016 №40, от 04.04.2016 №46, от 08.04.2016 №49, от 13.04.2016 №53, 22.04.2016 №72, от 28.04.2016 №76, от 29.04.2016 №84, от 06.05.2016 №111, от 25.05.2016 №112, и 295 335 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2018 в 14 час. 57 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (резолютивная часть определения от 29.08.2018) в удовлетворении требований общества «Современные Кровли и Фасады» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Современные Кровли и Фасады» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, признавая факт подписания представленного обществом «Современные Кровли и Фасады» в подтверждение наличия у должника неисполненного обязательства перед кредитором акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016 неустановленным лицом, судом в отсутствие соответствующих доводов со стороны временного управляющего вышел за пределы своих полномочий. Поясняет, что заявителем была направлена в адрес общества «Инвест-Оптима» претензия от 24.08.2017 №138, в которой ему предложено уплатить 1 646 063 руб. 97 коп. долга; в ответ на эту претензию общество «Инвест-Оптима» сообщило о своем тяжелом материальном положении, в связи с чем, просило предоставить ему отсрочку по финансовым претензиям на срок до 31.12.2017, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед обществом «Современные Кровли и Фасады». Помимо этого, указывает на то, что подписание накладных директором общества «Инвест Оптима» производилось после передачи товара, что явилось следствием сложившейся практики между заявителем и должником; в тоже время должник в 2016 году стал уклоняться от подписания первичной документации, но подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016 и убеждал заявителя о выполнении обязательств по оплате в ближайшее время. Таким образом, заявитель предпринял все меры по поставке продукции, а также по передаче первичной документации должнику, которая была направлена почтовым направлением и принята без каких-либо замечаний; ни из претензии, ни из акта сверки не следует, что должник возражал против объемов поставленной продукции и суммы задолженности, напротив, он предлагал передать в счет задолженности имущество, тем самым соглашаясь с суммой задолженности перед заявителем. Отмечает, что в суд первой инстанции были предоставлены платежные поручения от 21.04.2016 №94 и от 30.03.2018 №17, из которых следует, что перечисление денежных средств производилось за поставку товарно-материальных ценностей, при этом, платежное поручение от 21.04.2016 №94 отражено в акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016, что является подтверждением факта поставки продукции и наличия хозяйственных отношений между должником и обществом «Современные Кровли и Фасады». 

До начала судебного разбирательства от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-19541/2018 исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Инвест-Оптима» Завьялова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Современные Кровли и Фасады» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Инвест-Оптима» Завьялова В.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 916 399 руб. 24 коп. (1 621 063 руб. 97 коп. основного долга и 295 335 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) общество «Современные Кровли и Фасады» сослалось на следующие обстоятельства. 

В период с 28.01.2016 по 25.05.2016 заявителем в адрес должника на основании товарных накладных от 28.01.2016 №4, от 15.02.2016 №13, от 29.02.2016 №23, от 14.03.2016 №28, от 25.03.2016 №40, от 04.04.2016 №46, от 08.04.2016 №49, от 13.04.2016 №53, 22.04.2016 №72, от 28.04.2016 №76, от 29.04.2016 №84, от 06.05.2016 №111, от 25.05.2016 №112 был поставлен товар на общую сумму 1 621 063 руб. 97 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Инвест-Оптима» обязанности по оплате поставленного по указанным выше товарным накладным товара, общество «Современные Кровли и Фасады» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на документарную неподтвержденность факта поставки и отсутствие убедительных доказательств реальности хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество «Современные Кровли и Фасады» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 1 621 063 руб. 97 коп., возникшей на основании товарных накладных от 28.01.2016 №4, от 15.02.2016 №13, от 29.02.2016 №23, от 14.03.2016 №28, от 25.03.2016 №40, от 04.04.2016 №46, от 08.04.2016 №49, от 13.04.2016 №53, 22.04.2016 №72, от 28.04.2016 №76, от 29.04.2016 №84, от 06.05.2016 №111, от 25.05.2016 №112.

В силу частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за поставленный заявителем товар представлены копии товарных накладных от 28.01.2016 №4, от 15.02.2016 №13, от 29.02.2016 №23, от 14.03.2016 №28, от 25.03.2016 №40, от 04.04.2016 №46, от 08.04.2016 №49, от 13.04.2016 №53, 22.04.2016 №72, от 28.04.2016 №76, от 29.04.2016 №84, от 06.05.2016 №111, от 25.05.2016 №112, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016, товарно-транспортной накладной от 28.04.2016 №76, претензии общества «Современные Кровли и Фасады» от 24.08.2017 №138, ответа должника на претензию общества «Современные Кровли и Фасады» от 24.08.2017 №138, а также двух платежных поручений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, установив, отсутствие в представленных заявителем в обоснование заявленных требований товарных накладных сведений о принятии должником материальных ценностей, принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016 подписан со стороны должника неустановленным лицом, пришел к правомерному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, а именно, реальности поставки товара общества «Современные Кровли и Фасады» в адрес должника.

Данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, признавая факт подписания представленного обществом «Современные Кровли и Фасады» в подтверждение наличия у должника неисполненного обязательства перед кредитором акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016 неустановленным, судом в отсутствие соответствующих доводов со стороны временного управляющего вышел за пределы своих полномочий, подлежат отклонению, поскольку судом производилась оценка доказательств, представленных кредитором, в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом требований о повышенных стандартах доказывания наличия у кредитора денежного требования к должнику.

Соответствующий вывод сделан судом в контексте оценки доводов общества «Современные Кровли и Фасады» о документальной подтвержденности предъявленной к включению в реестр задолженности и соответствующих возражений со стороны временного управляющего.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сам по себе акт сверки расчетов является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки, и не подтверждает факт поставки товара. В акте сверки отсутствует расшифровка подписи лица, в связи с чем, невозможно установить, уполномоченным ли на совершение сделок лицом подписан данный акт сверки.

Более того, в представленных товарных накладных отсутствуют подписи от имени должника, как лица, принявшего товар.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписание накладных директором общества «Инвест Оптима» производилось после передачи товара, что явилось следствием сложившейся между заявителем и должником практики, в тоже время должник в 2016 году стал уклоняться от подписания первичной документации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Каких-либо доказательств того, что ранее между кредитором и обществом «Инвест-Оптима» сложилась именно такая последовательность оформления первичных документов ни в суд первой, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем жалобы представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно представленным товарным накладным кредитора спорная поставка производилась в период с января по май 2016 года, обращение с требованием в суд состоялось в июне 2018 года. Доказательства того, что в течение указанного периода со стороны должника имело место уклонение от подписания первичных документов о принятии товара (т.е. в течение более 2 лет), суду не представлены (статья 65 АПК РФ). Меры к взысканию спорной задолженности в течение указанного периода времени кредитором также не принимались.

Ссылка на подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016 судом не принимается по изложенным выше основаниям.

Довод апеллянта о том, что должник убеждал заявителя о выполнении обязательств по оплате в ближайшее время и даже предлагал передать имущество в счет оплаты долга, подлежат отклонению, поскольку из представленных копий претензии от 24.08.2017 №138 и ответа должника на нее невозможно установить, о каких именно правоотношениях в данных документах идет речь, сведения о наличии некой задолженности обезличены, т.к. отсутствуют ссылки на договор, товарные накладные.

Кроме того, апелляционным судом также принимается во внимание поведение заявителя, который за спорный период (начиная с момента направления в адрес должника претензии) до момента предъявления требования в деле о банкротстве ни разу не предъявлял должнику в судебном порядке требование о взыскании задолженности, размер которой является значительным. 

Не принимается во внимание и ссылка кредитора на представленные копии платежных поручений от 21.04.2016 №94 на сумму 600 000 руб. и от 30.03.2018 №17 на сумму 17 000 руб., поскольку назначение указанных платежей не позволяет их отнести к спорным поставкам.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения кредитором товара, поставленного в дальнейшем должнику, доказательства его хранения и транспортировки в адрес должника; акты об оказании транспортных услуг не подтверждены иными документами о фактической транспортировке (доставке) товара должнику.

Единственную представленную товарно-транспортную накладную от 28.04.2016 №76 невозможно идентифицировать с какой-либо товарной накладной ни по перечню, ни по цене товара.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №А60-6042/2018 подлежит отклонению, т.к. из содержания данного акта невозможно установить, что соответствующие транспортные услуги были оказаны кредитору по поводу перевозки спорного товара.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ввиду отсутствия документальных доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника обязательств по оплате товара перед обществом «Современные Кровли и Фасады», в связи с чем, правомерно не установил оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «Современные Кровли и Фасады» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу №А60-19541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные Кровли и Фасады» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от15.10.2018 №631, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова