ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023

Дело № А41-97157/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» - ФИО1 по доверенности от 22.05.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области

о признании недействительным решения от 17.06.2020 № 6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее - ООО «Джодас Экспоим», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2022 № 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Джодас Экспоим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2023 и постановление от  26.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Джодас Экспоим» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судом округа было отклонено ввиду отсутствия оснований к его удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Джодас Экспоим» поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Джодас Экспоим» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ Кодекс), проведена выездная налоговая проверка ООО «Джодас Экспоим» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой Инспекцией принято решение от 17.06.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 648 804 руб. с учетом снижения штрафных санкций на основании статей 112 и 114 Кодекса, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 130 398 572 руб., а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 Кодекса, в общем размере 74 893 663 руб. 35 коп. Кроме того, предложено уменьшить сумму убытка за 2018 год на 199 169 960 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении взаимоотношений со спорными контрагентами - «техническими» компаниями: «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» (приобретение лекарственных препаратов) путем отражения в учете в целях налогообложения завышенных расходов по формальным сделкам. Действия общества квалифицированы также как нарушение положений статьи 252 Кодекса.

Кроме того, по мнению Инспекции, обществом допущено нарушение положений пункта 1 статьи 283 НК РФ в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму убытков предыдущих налоговых периодов в размере 56 874 200 руб.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Московской области от 07.11.2022 № 07-12/075201 решение от 17.06.2022 № 6 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 483 082 руб., соответствующих сумм пени в размере 4 776 597,80 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 21 919 руб.

Не согласившись с решением от 17.06.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 247, 252, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом нарушения подп. 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившегося в неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль завышенной стоимости лекарственных препаратов, приобретенных у компаний  «Темронт Интерпрасес Лтд.» (Британские Виргинские острова) и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» (Сингапур), и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

 

Судами было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Джодас Экспоим» осуществляло деятельность по оптовой торговле лекарственными средствами, для чего имеет соответствующие лицензии.

Из анализа полученных в ходе проверки документов (выписка банка по счету «Темронт Интерпрасес Лтд.», Контракт) следует, что данная компания «Темронт Интерпрасес Лтд.» фактически не осуществляла поставку товара, а ее участие в сделке по покупке товара у «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» и продаже в адрес ООО «Джодас Экспоим» сведено к формальному оформлению документов и выводу на оффшорную компанию доходов от сделки.

Спорные контрагенты общества - «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» не являются реальными участниками хозяйственных отношений, их создание и деятельность направлены не на добросовестное и самостоятельное участие в предпринимательской деятельности, а на искусственное формирование завышенной стоимости товара, приобретаемого обществом. При этом ООО «Джодас Экспоим», приобретая товар у подконтрольных организаций, не оплачивало его в полном объеме, накапливая значительную кредиторскую задолженность, которая с общества не взыскивалась заинтересованными лицами.

Компанией «Темронт Интерпрасес Лтд.» налоги не уплачивались, так как организация зарегистрирована в стране, полностью освобожденной от налогообложения, а компания «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» зарегистрирована в стране, в которой действуют более низкие налоговые ставки или отсутствует налогообложение при соблюдении ряда условий.

Кроме того, контрагент «Темронт Интерпрасес Лтд.», вовлеченный в систему взаиморасчетов, является подконтрольным и взаимозависимым по отношению к ООО «Джодас Экспоим» и заводу-продавцу из Индии - «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед», а контрагент «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» является взаимосвязанным с указанными компаниями через дружественное лицо.

В рамках проведенной проверки установлены и материалами дела подтверждены факты, свидетельствующие о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между Обществом и «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед», фактически осуществившим исполнение по ней, без участия «технических» компаний, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания документов с участием «технических» компаний и не соответствовало фактическим договоренностям.

В результате формирования документов на покупку товаров у «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» при фактическом приобретении спорными контрагентами товара у своего учредителя, произошло увеличение покупной стоимости товаров, учитываемой у Общества в составе расходов, и соответственно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы.

Из проведенных налоговым органом сопоставлений и расчетов, проверенных судами, установлен прирост цены на лекарственные препараты в рассматриваемой цепочке приобретения (с 2016 года до 20.02.2018): производитель/фактический поставщик «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Индия) - «техническая» компания «Темронт Интерпрасес Лтд.» (Британские Виргинские острова) - покупатель ООО «Джодас Экспоим» (Россия).

В совокупности со всеми установленными в ходе проверки обстоятельствами в отношении ООО «Джодас Экспоим», его реального поставщика - «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Индия), «технических» компаний: «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.», инспекция правомерно пришла к выводу о том, что, поскольку операции по сделкам с ООО «Джодас Экспоим» фактически исполнены не лицами, являющимися стороной договора, заключенного с обществом, то Обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для получения права на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке лекарственных препаратов.

Цель получения заявителем необоснованной налоговой выгоды связана с фактическим приобретением товара непосредственно у производителя товара (который является взаимозависимым и аффилированным лицом), однако документальное оформление сделки формально осуществлено от спорных контрагентов, что позволило заявить расходы выше, чем расходы фактически осуществлены в пользу реального поставщика.

Соответственно, в рассматриваемом случае в качестве реально понесенных налогоплательщиком расходов налоговый орган правомерно оценил оплату (цену) в пользу производителя и продавца лекарственных препаратов «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед», который фактически осуществлял поставку непосредственно заявителю.

В оспариваемом решении установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоправном характере действий заявителя, направленных на неправомерное применение расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии фактического совершения сделок спорными контрагентами. При этом в рамках выездной налоговой проверки инспекцией получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, свидетельствующие о создании формального документооборота с указанными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Учитывая установленный проверкой «технический» характер компании «Темронт Интерпрасес Лтд.», которая не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, доводы заявителя о выполнении вышеуказанными физическими лицами консультационных услуг в адрес спорного контрагента, несостоятельны и не подтверждены документально, а также не опровергают установленные проверкой обстоятельства отсутствия деятельности со стороны компании «Темронт Интерпрасес Лтд.», в том числе доводы инспекции об обналичивании денежных средств, и доказывают способ обналичивания денежных средств указанными лицами посредством заключения фиктивных соглашений на выполнение консультационных услуг в адрес «технической» компании «Темронт Интерпрасес Лтд.».

Налоговым органом в ходе проверки применены цены на лекарственные препараты, указанные «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» в документах на реализацию данного товара, то есть, реальные отпускные цены на товар.

В результате анализа документов по покупке товаров у компаний: «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» при их фактическом приобретении ООО «Джодас Экспоим» у своего учредителя»Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» инспекцией установлено увеличение покупной стоимости товаров, учитываемой заявителем в составе расходов, и соответственно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 № Ф05-9913/2022 по делу № А41-16684/2021).

В рассматриваемом случае налоговым органом применены цены реального поставщика - производителя товара в Индии, а необоснованной налоговой выгодой заявителя признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Кроме того, судами учтено, что выводы налогового органа подтверждаются и результатами рассмотрения судебного дела № А40-196412/2018, в котором ООО «Джодас Экспоим» оспаривало решение ИФНС России № 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018 № 12/9, принятое по итогам выездной налоговой проверки ООО «Джодас Экспоим» за 2013-2015 годы. В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом произведены доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета для целей налогообложения операций по приобретению лекарственных препаратов у компании «Темронт Интерпрасес Лтд.» (Temront Enterprises Ltd.), зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, так как фактически лекарственные препараты поступали в адрес налогоплательщика от компании «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Jodas Expoim Private Limited), Индия, которая является производителем и продавцом указанной продукции.

В указанном деле, установив, что контрагент фактически не исполнял обязательств по договору с обществом, у данного налогоплательщика имелись прямые отношения с иностранным производителем, товары отгружались на его склад, минуя контрагента, суды пришли к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Взаимоотношения с контрагентами фактически были направлены на искусственное увеличение цены товара, и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Судами было установлено, что налоговый орган, вопреки утверждению заявителя, произвел реконструкцию его налоговых обязательств как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика и апелляционной жалобы.

Обществом с возражениями на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, а в последующем с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представлялась информация и соответствующие документы в целях определения его действительных налоговых обязательств.

В указанных целях обществом представлялись инвойсы, отсутствующие у налогового органа, таблицы с наименованием «контррасчет прироста цен 2016 год», «контррасчет прироста цен 2017 год», «контррасчет прироста цен 2018 год», которые уточнялись налогоплательщиком несколько раз, в том числе и в части расчетов, приходящихся на реализованный и нереализованный товар, что учтено при определении суммы затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Из представленных ООО «Джодас Экспоим» окончательных контррасчетов прироста цен следует, что налогоплательщик, производя свои расчеты, использовал данные о ценах лекарственных препаратов из данных инвойсов индийского производителя (в представленных таблицах заполнен раздел «Контррасчет по данным инвойса производителя»). Таким образом, налогоплательщик самостоятельно представлял сведения, позволяющие установить лицо, фактически осуществившее сделку и параметры спорных операций.

Осуществив налоговое администрирование проверяемого лица и располагая данными о стоимости лекарственных препаратов реального поставщика товаров, налоговый орган выполнил налоговую реконструкцию и определил действительные обязательства общества по налогу на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды 2016-2018 годы, исключив из затрат необоснованные (завышенные) расходы по товарам, приобретенным через «Темронт Интерпрасес Лтд.» (Temront Enterprises Ltd.) и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» (Polygroup Pharma Pte. Ltd.).

Размер необоснованных затрат определен инспекцией как разница между ценой приобретения этих товаров у технических компаний и ценой, по которой эти товары поставлялись в их адрес. Информация о ценах на лекарственные препараты, реализуемые компанией «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Jodas Expoim Private Limited), содержалась в инвойсах. В отношении поставок, по которым отсутствовала информация о ценах на конкретную партию (поставку), налоговым органом использовались цены по другим партиям, но содержащим те же наименования и характеристики лекарственных препаратов в расчете за единицу продукции.

При этом налоговая реконструкция была произведена по всем позициям приобретаемых товаров. При проведении налоговой реконструкции в отношении 661 позиции товаров использовались инвойсы, содержащие стоимость товаров при их реализации в адрес «Темронт Интерпрайсес Лтд» / «Полигруп фарма Пте Лтд», либо полученные по международному запросу, либо представленные налогоплательщиком с возражениями и в ходе апелляционного обжалования. А в отношении 20 позиций товаров (что составляет 2.9% от всего объема) налоговая реконструкция произведена с использованием цены по аналогичному препарату, то есть цены, по которой лекарственные препараты того же наименования, дозировки, производителя, тех же условиях поставки «Темронт Интерпрайсес Лтд», но в другом периоде.

Кроме того, в целях объективности определения действительной обязанности налогоплательщика налоговым органом при расчете учтены и те позиции товаров, по которым цена у производителя была более высокой, чем та, по которой ООО «Джодас Экспоим» приобрело их у «технических» поставщиков. По данным позициям товаров налоговым органом учтена отрицательная разница в определении общего размера прироста цены.

Налоговым органом при определении размера действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы использовался способ расчета, который применялся ранее, в ходе проведения ИФНС России № 23 по г. Москве предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Джодас Экспоим» за 2013-2015 годы, что нашло отражение в принятом по ее результатам решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018 № 12/9 и подтверждено судебными актами по делу № А40-196412/2018.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, проведении Инспекцией налоговой реконструкции исходя из имевшихся в ее распоряжении документов и сведений с учетом методики, подтвержденной судебными актами по делу № А40-196412/2018 соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-97157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин