405/2023-83195(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

12 мая 2023 года А46-20509/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023  года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 411 651 руб.87 коп.  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мой Дом»  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.03.2022, от третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (далее - ООО УО  «Универсал», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 411  651 руб. 87 коп.  

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А46-20509/2022. В указанном определении суд указал  на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

08.12.2022 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  требований, указав на отнесение выполненных работ к дополнительным работам,  согласование которых не проводилось.  

Определением суда от 23.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, истец представил пояснения.  Ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 22.02.2023 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о  возмещении судебных расходов, признал дело подготовленным и назначил к рассмотрению  в судебном заседании.  

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом».  

В судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО5. 

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2022, произведен опрос свидетеля ФИО5.  

Определением суда от 11.04.2023 в связи с необходимостью ознакомления третьего  

лица с материалами дела и формированием позиции по делу рассмотрение дела в судебном  разбирательстве отложено. Сторонам предложено выйти на совместный осмотр объекта.  

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2023, истец представил акт совместного  осмотра, заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения  требований.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя не обеспечило.  

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между ООО УО «Универсал» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - подрядчик)  28.06.2021 заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок своими и/или  привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Состав и  объем работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора определены сметным  расчетом № 1 (приложение № 1 к настоящему договору). Работы, указанные в п. 1.1.  настоящего договора, должны соответствовать проектной документации, условиям  настоящего договора, требованиям технических регламентов (до их принятия-обязательным  требованиям строительных норм и правил) ТУ, ГОСТ и действующего законодательства РФ.  Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, на момент  заключения настоящего договора определена сторонами в соответствии со сметным  расчетом № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 263 692,25 (двести  шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто два рубля двадцать пять) копеек без НДС. Аванс  50% от общей суммы. Оплата за выполненные работы, указанные в п. 1.1. настоящего  договора, производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ, с  пропорциональным зачетом ранее оплаченного авансового платежа после сдачи результата  работ заказчику, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, выставления  подрядчиком КС-2, КС-3. (п. 1.1., .1.2, 1.3., 2.1., 2.2., 3.1. договора).  

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком обязательства по договору  исполнены, результаты работ переданы истцом ответчику своевременно и в полном объеме,  что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ. Претензий по качеству и  срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Ответчиком так же обязательства  исполнены в полном объеме. В ходе выполнения работ, предусмотренных договором истец и  ответчик пришли к соглашению о том, что необходимо выполнить дополнительные объемы  работ: благоустроить территорию у всех подъездов дома ( № 1 и № 2), а не только у подъезда   № 2.  

Истец после выполнения работ у подъезда № 1, письмом от 26.01.2022 № 12 направил  ответчику дополнительное соглашение к договору подряда № 1, в связи с ростом объема  работ, которым стороны решили внести в договор подряда № 1 от 28 июня 2021 года ряд  изменений: Изменить пункт 2.1. договора подряда № 1 на следующую редакцию:  «Стоимость ремонта по договору равна 656 150, 67 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто  пятьдесят рублей) 67 копеек. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты  подписания. Приложение: приложение 1: локально - сметный расчет.  

Кроме того, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и локально  сметные расчеты на выполнение указанных объемов работ.  

Ответчик произвел оплату работ, предусмотренных договором № 1, что  подтверждается платежными поручениями от 14.07.2021 № 991, от 23.12.2021 № 1772.  

Однако обязательства по оплате работ, предусмотренных дополнительным  соглашением, ответчиком не исполнены.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для  направления истцом претензии 23.08.2022 с требованием оплатить задолженность.  

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями  параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить  обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность  доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных  работ возложена на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.  

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в  существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение  указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае  подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения  указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату  работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в  том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с  тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если  вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % указанной в  смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре  строительного подряда работ.  

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в  пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами  дополнительной сметы (пункт 2 вышеуказанной статьи).  

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра  сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее  чем на десять процентов.  

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает  самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и  

дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для  достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное  правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к  тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным  судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

По смыслу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых  обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые  отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение  строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного  результата предусмотренного договором подряда результата работ.  

Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате. 

В рассматриваемом случае выполненные истцом работы по подъезду 1 не являются  дополнительными по смыслу положений гражданского законодательства, а являются  самостоятельными.  

Истец пояснил, что работ по подъезду № 1 были выполнены по просьбе ответчика,  таким образом, ответчик был не просто проинформировано о выполнении спорных работ, но  и согласовывало их проведение, инициировало их выполнение.  

Поэтому действия истца как подрядчика по выполнению спорных работ без  предварительного направления дополнительного соглашения, локально-сметного расчета, а  согласования только по факту выполнения могут быть обусловлены разумными ожиданиями  истца добросовестного поведения ответчика.  

Согласно сложившейся судебной практике, квалификация работ в качестве  самостоятельных при условии их приемки заказчиком (в том числе фактической) и наличия  для заказчика потребительской ценности результата самостоятельных работ влечет  возникновение у сторон таких же обязательств, как и по заключенному договору подряда.  

В частности, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики  по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора  подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом  форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его  принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами  соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из  исполненного подрядчиком договора подряда.  

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства  по оплате их результата и гарантии их качества, также как и в случае заключения сторонами  изначально договора подряда.  

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных подрядчиком работ  находится у заказчика и у него отсутствуют существенные замечания по объему и качеству  работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами  договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты  работ.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные работы выполнялись в ходе  исполнения обязательств по договору, поэтому являются дополнительными, не может быть  признана обоснованной, поскольку по смыслу приведенных норм права, само по себе  

выполнение таких работ совместно с договорными не влечет их квалификацию в качестве  дополнительных; оценке подлежит возможность достижения результата по договору  подряда без выполнения дополнительных работ.  

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом спорных работ ответчиком  не оспаривается, кроме того, сторонами произведен выход на объект и составлен акт осмотра  территории от 26.04.2023.  

Согласно указанному акту на придомовой территории многоквартирного дома № 62 по  улице Масленникова в городе Омске, произведен замер асфальтобетонного покрытия –  421,49 кв.м, установлены 73,7 м. поребрика, из них 20,7 м. – новые, 53,0 м. – старые.  

В судебном заседании, также опрошен свидетель ФИО5. 

Согласно пояснениям которого все работы были выполнены и претензии по качеству и  объему выполненных работ не предъявлялись.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ ответчиком не  предъявлялось, о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически  выполненных работ, их стоимости и качества ответчик также не заявил.  

Следовательно, в случае квалификации спорных работ как самостоятельных и при  условии их соответствия объему, указанному в актах приемки выполненных работ, и  выполнения с надлежащим качеством, они подлежат оплате.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция  сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что выполненные работы являются самостоятельным, каких-либо  достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, а также  подтверждающих отсутствие потребительской ценности выполненных работ, ответчиком не  представлено, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ООО УО «Универсал»  обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем исковые требования по взысканию  задолженности в размере 411 651 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что на момент принятия от истца закрывающих документов  по спорному объему работ (27.01.2022) ФИО6 не являлся директором ответчика  (запись в ЕГРЮЛ о ФИО6 как о директоре внесена 01.04.2022), судом не  принимается, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки,  подрядчиком велись переговоры с указанным лицом при выполнении подрядных работ,  более того, ФИО6 является директором общества по настоящее время. Сомнения  представителя ответчика в том, что на сопроводительном письме 27.01.2022 стоит подпись  именно ФИО6 также судом не принимаются, заявлений о фальсификации указанного  документа ответчиком не сделано, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы,  не заявлено.  

То обстоятельство, что в настоящее время управление многоквартирным домом  

осуществляется не ответчиком, а ООО «Управляющая компания «Мой Дом», значения для  настоящего дела не имеет, поскольку работы выполнялись подрядчиком и их результат был  передан ответчику в период управления многоквартирным домом именно ООО УО  «Универсал».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО УО «Универсал» о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в  пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с  защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации № 1236-О).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек,  непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений.  

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены полностью,  правовых оснований для удовлетворения заявления ООО УО «Универсал» о взыскании  судебных расходов суд не усматривает.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация  «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  411 651 руб. 87 коп. задолженности, а также 11 233 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая  организация «Универсал» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.С. Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 7:16:00Кому выдана Пантелеева Светлана Станиславовна