СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А03-13931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «ФИО4» (№ 07АП-11429/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 по делу № А03-13931/2014 (Судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству «ФИО4» (659716, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 376 177 руб. и встречному иску крестьянского хозяйства «ФИО4» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» о взыскании 870 000 руб. неосновательного обогащения, 370 244,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки с 13.03.2019 до дня фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 01.11.2019

от ответчика: ФИО4, лично, паспорт, ФИО6, по доверенности от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее по тексту ООО «Строй-Град» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к крестьянскому хозяйству «ФИО4» (далее КХ «ФИО4», ответчик) о взыскании 6 376 177 руб.

До рассмотрения спора по существу КХ «ФИО4» заявил встречный иск о взыскании 870 000 руб. неосновательного обогащения, 370 244,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки с 13.03.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) первоначальное исковое заявление ООО «Строй-Град» было удовлетворено, с КХ «ФИО4» в пользу ООО «Строй-Град» было взыскано 6 376 177 руб. и 77 068,2 руб. в возмещение расходов за экспертизу. В удовлетворении встречных исковых требований КХ «ФИО4» было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КХ «ФИО4» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных  исковых требований  и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО «Строй-Град» не доказало, что оно уведомило заказчика об окончании работ по реконструкции коровника, направило уведомление о сдаче-приемке выполненных работ, а так же направило претензию по поводу неявки или отказа от подписания акта приемки и потребовало оплаты выполненных работ; поскольку договором от 01.07.2013 срок начала выполнения работ не определен, договор подряда, по мнению ответчика по первоначальному иску, считается незаключенным; заключение эксперта № 48-14/03/19 от 15.04.2019 не является объективным, полным, всесторонним, в нем также отсутствует достаточная информация, подтверждающая сделанные экспертом выводы и однозначности результатов экспертизы.

ООО «Строй-Град» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.12.2019 от КХ «ФИО4» поступило дополнительная апелляционная жалоба с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением апелляционного суда от 18.12.2019 к материала дела приобщена дополнительная апелляционная жалоба от 17.12.2019 с приложенными к ней документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КХ «ФИО4» поддержали доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Строй-Град» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.09.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 ООО «Строй-Град» (подрядчик) и КХ «ФИО4» (заказчик) был подписан договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался реконструировать животноводческий комплекс в с. Поломошное Поспелихинского района, принадлежащий заказчику, выступившему в качестве заказчика, на праве  собственности. Подрядчик обязался выполнить работы, обозначенные в приложении № 1. Стоимость работ - 9 175 937 руб. (п. 2.1 договора). Сторонами согласована локальная смета на реконструкцию коровника.

01.07.2013 между сторонами заключены договоры строительного подряда от № 1-К на сумму 1 300 000 руб. и № 2-К на сумму 3 000 000 руб. 

Во исполнение предусмотренных договорами обязанностей, истцом были выполнены работы, что подтверждается оформленными в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ от 06.08.2013 по договору № 1-К от 01.07.2013 и от 26.09.2013 по договору № 2-К от 01.07.2013.

Истцом также был составлен и подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2013 на сумму 9 175 938,42 руб. и подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9 175 938,42 руб. 

После чего, истцом в адрес ответчика было направлено письмо  о том, что работы по реконструкции коровника в с. Поломошное Поспелихинского района выполнены в полном объеме, однако заказчик уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ. Истец предложил ответчику направить 26.11.2013 представителя на объект для приемки выполненных работ, и приложил акт выполненных работ и справку об их стоимости.

Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.07.13 на сумму 500 000 руб., от 06.08.2013 на сумму 800 000 руб., от 28.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 26.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. и от 21.10.2013 на сумму 720 000 руб. с указанием назначения платежа - за строительные работы согласно договора строительного подряда от 01.07.2013. 

Также в обоснование оплаты представлены расходные кассовые ордера на получение истцом денежных средств от 12.11.2013 на сумму 100 000 руб. и от 14.11.2013 на сумму 50 000 руб., с указанием основания - за выполненные работы.

Таким образом, ответчик произвел частичную оплату в размере 5 020 000 руб., что включает оплату работ по договору подряда № 1-К от 01.07.2013 и по договору подряда № 2-К от 01.07.2013. Соответственно работы, выполненные по основному договору, были оплачены в части 720 000 руб. в связи с чем, задолженность ответчика по договору строительного подряда от 01.07.2013 составляет 8 455 937 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заключено соглашение о зачете сумм, в котором стороны согласовали, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 05.07.2013 на сумму 500 000 руб., от 06.08.2013 на сумму 800 000 руб., от 28.08.2013 на сумму 2 000 000 руб. и от 26.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. считать зачисленными в счет оплаты работ по договорам строительного подряда № 1-К от 01.07.2013 и № 2-К от 01.07.2013 (л.д. 61, т. 2).

Данное соглашение подписано сторонами в добровольном порядке и без принуждения (п. 2. соглашения), содержит подписи сторон и оттиски печатей. Подано в суд первой инстанции 12.01.2015.

Ссылаясь на то, что КХ «ФИО4» в нарушение условий договора строительного подряда от 01.07.2013 не произвел оплату за выполненные работы, ООО «Строй-Град» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, КХ «ФИО4» сослался на то, что договор строительного подряда от 01.07.2013 без номера является ничтожной сделкой, в связи с чем имеются основания для применении последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом и наличия задолженности по договору от 01.07.2013 подтвержден материалами дела, а основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что истец известил его о необходимости приемки работ, направив 17.12.2013 акт приемки выполненных работ и справку об их стоимости.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору от 01.07.2013 в полном объеме. Таким образом, довод апеллянта о том, что ООО «Строй-Град» не доказало, что оно уведомило заказчика об окончании работ по реконструкции коровника, направило уведомление о сдаче-приемке и потребовало оплаты выполненных работ подлежит отклонению как противоречащий представленным  в материалы дела доказательствам.

В отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Также, с учетом заключения эксперта по делу от 05.10.2018, результата дополнительной экспертизы от 15.04.2019, исходя из наличия в материалах дела подписанного в двустороннем порядке договора от 01.07.2013 и локальной сметы на реконструкцию коровника к договору, частичной оплаты в размере 720 000 руб. за строительные работы по договору строительного подряда и 150 000 руб. за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив первоначальные требования и отказав в удовлетворении встречных.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 Информационного письма № 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания договора от 01.07.2013, он содержит все существенные условия договора подряда, составлен в письменной форме.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что договор от 01.07.2013 является незаключенным, подлежит отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 48-14/03/19 от 15.04.2019 не является объективным, полным, всесторонним и в нем отсутствует достаточная информация, подтверждающая сделанные экспертом выводы и однозначности результатов экспертизы являются необоснованными по следующим основаниям. 

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Экспертное заключение и дополнительное заключение подготовлены в соответствии с требованиями ст. 82, ст. 83, ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, .

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям ст. 82-83 и ст. 86 АПК РФ, поскольку является полным, ясным, не содержит противоречий, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Основания для признания выводов суда неверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 по делу № А03-13931/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 по делу № А03-13931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3