Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.09.2024 года                                                             Дело № А50-17858/24

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 618740, 

<

...> зд. 4/3)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Добрянская муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 618740, 

<

...>)

о взыскании 1 424 011,46 руб. 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещен. 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее –                                ООО «Уралводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрянская муниципальная управляющая компания» (далее – ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договорам № 248-ЮВ/2019 от 27.08.2019г., № 248/1-ЮВ/2019 от 27.08.2019г. в период с апреля 2022 года по май 2024 года, в сумме 1 424 011,46 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, отзыв                     не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Уралводоканал» (Поставщик) и ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» (Абонент) заключен договор водоснабжения в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома № 248-ЮВ/2019 от 27.08.2019г., а также договор водоотведения в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома № 248/1-ЮВ/2019 от 27.08.2019г.

Во исполнение условий договоров № 248-ЮВ/2019 от 27.08.2019г., № 248/1-ЮВ/2019 от 27.08.2019г. ООО «Уралводоканал» в период с апреля 2022 года по май 2024 года оказало ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД на общую сумму 1 424 011,46 руб. 

Объем поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод определен истцом на основании показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод; нормативов потребления коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров предъявленные истцом счета ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании  неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в период с апреля 2022 года по май 2024 года подтвержден материалами дела; наличие обязанности по их оплате ответчиком не оспорено.

Возражений в части объема и стоимости услуг за спорный период ООО «Добрянская муниципальная управляющая компания» не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 424 011,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств               (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, требования истца не оспорил, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

         

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрянская муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 1 424 011  (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи одиннадцать) рублей 46 коп., 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 27 240 (двадцать семь тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова