РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10965/24-99-90

г. Москва

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 20В, ОФИС 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

третье лицо – ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5588 от 06.09.2023

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 06.10.2023 г. №74, паспорт, диплом; ФИО2, дов. от 02.01.2024 г. №39, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.09.2023 г. №06-13/042437, уд. УР№449804, диплом; ФИО4, дов. от 15.05.2024 г. №06-13/021525, уд. УР№450169; ФИО5, дов. от 16.02.2024 г. №06-13/007569, уд. УР№451180, диплом.

от третьего лица: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инлайн Технолоджис» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 06.09.2023 № 5588 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенным  в оспариваемом решении, отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Также представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки консолидированных  письменных пояснений.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку приведенные Обществом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. По мнению суда, в рассматриваемом деле отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения, при этом судом принят во внимание факт того, что возможность ознакомления с материалами дела у Общества была.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Налогоплательщика Инспекцией принято обжалуемое Решение, в соответствие с которым Заявителю доначислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 266 015 033 рублей и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 226 403 787 рублей, а также налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 35626701 рублей.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции в указанной части, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2023 № 21-10/13436@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции в части доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Бренд Система», ООО «ДИКСФ Технолоджис», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН», ООО «Киберника», а также с решением УФНС России по г. Москве обратился с жалобой в ФНС России в порядке, установленном ст. 139 НК РФ).

Решением ФНС России от 22.02.2024 № БВ-2-9/2673@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при заключении сделок Заявителя с контрагентами: ООО «Бренд Система», ООО «ДИКСФ Технолоджис», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН», ООО «Киберника» (далее – спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 06.09.2023 № 5588 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Общество указывает на тот факт, что выводы Инспекции о формальном документообороте со Спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом Решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций Общества; Обязательства по договорам со Спорными контрагентами исполнены надлежащими лицами и подтверждены представленными документами, в период взаимоотношений с Заявителем Спорные контрагенты имели ресурсы для выполнения обязательств по договорам с Обществом; Отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и Спорных контрагентов, Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; Недостаточность исследования обстоятельств дела, предположительность выводов Налогового органа и противоречивость собранных Инспекцией доказательств; Инспекцией не представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности Общества при выборе Спорных контрагентов, Общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке Спорных контрагентов.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, основным направлением деятельности Общества является оптовая торговля программным обеспечением.

В рамках осуществления своей деятельности Общество (Заказчик) в проверяемом периоде привлекло спорных контрагентов (Исполнители) для выполнения работ по настройке, проверке и тестированию телекоммуникационного оборудования, проводимых на территории, лаборатории налогоплательщика по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...> и на выполнение научно-исследовательских работ (далее – НИР).

Работы использовались Обществом в целях расширения имеющихся и получения новых знаний в ходе выполняемых (а также планируемых) работ в качестве аналитической основы для создаваемой в рамках проектов технической документации.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными налогоплательщиками, что повлекло несоблюдение Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок со спорными контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и завышение соответствующих вычетов по НДС.

В отношении ООО «Бренд Система» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Бренд Система» заключены:

- договор от 01.10.2015 № 15-022 на оказание комплекса услуг, связанных с развитием, управлением брендов, принадлежащих Заявителю: обзор выставочных мероприятий, консультационные услуги по продвижению брендов Заявителя в рамках выставочных мероприятий, по организации деловых встреч и визитов партнеров Заявителя, услуги по дизайну и производству сувенирной продукции, по организации фотосъемки в рамках проведения деловых визитов, встреч в рамках мероприятий, проходящих за пределами Российской Федерации и рекламно-информационные услуги, связанные с производством и размещением в сети Интернет рекламных материалов Заявителя по продвижению торговой марки «INLINE Technologies» на территории РФ;

- договоры на выполнение исследовательских работ для нужд Общества согласно техническим заданиям (реквизиты и условия договоров указаны на стр. 21-24 обжалуемого Решения).

По взаимоотношениям Общества с ООО «Бренд Система» по договорам на выполнение исследовательских работ судом установлено следующее.

Предметом договора от 16.08.2016 № 49/08-INL является выполнение ООО «Бренд Система» в адрес Заявителя исследовательской работы по теме: «Методы и механизмы унификации программного обеспечения компьютерной сети на основе технологии виртуализации».

При этом в открытых источниках в информационной сети Интернет в общем доступе находятся материалы кандидатской диссертации под названием «Методы и механизмы унификации программного обеспечения компьютерной сети на основе технологии виртуализации». Содержание данной диссертации в точности повторяет содержание отчета, предоставленного как результат исполнения обязательств по сделке в рамках проведения НИР. Проведенными мероприятиями был установлен автор данной работы: ФИО6, который в ходе допроса сообщил о том, что представленный ему на обозрение отчет представляет собой его кандидатскую диссертацию, за исключением титульного листа.

Предметом договора от 16.09.2016 № 16/09-INL является выполнение ООО «Бренд система» в адрес Заявителя исследовательской работы по теме: «Территориальное планирование и оптимизация сетей связи и вещания с использованием геоинформационных технологии по фактору электромагнитной безопасности». Объем и состав работ определен в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом в открытых источниках в информационной сети Интернет в общем доступе находятся материалы кандидатской диссертации под названием «Территориальное планирование и оптимизация сетей связи и вещания с использованием геоинформационных технологий по фактору электромагнитной безопасности». Содержание данной диссертации в точности повторяет содержание отчета, предоставленного как результат исполнения обязательств по сделке в рамках проведения НИР. Проведенными мероприятиями был установлен автор данной работы: ФИО7, который в ходе допроса сообщил, что представленный ему на обозрение отчет, ему не известен, содержимое первых четырех глав представленного отчета является текстом его диссертации.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Бренд Система» по договору от 01.10.2015 № 15-022 на оказание комплекса услуг, связанных с развитием, управлением брендов, принадлежащих Заявителю, судом установлено следующее.

В соответствии с приложениями № 3, № 4, № 5 к договору от 01.10.2015 № 15-022 ООО «Бренд Система» оказывает комплекс услуг по организации отраслевых конференций для участников индустрии, в рамках мероприятий, проходящих не на территории Российской Федерации (Китай, Вьетнам, США).

В соответствии с банковской выпиской ООО «Бренд Система» на счет TAHAN BROTHERS INTERNATIONAL TRADIN G CO., LIMITED NO. 100 HUANGYUAN ROAD YIWU ZHEJIANG, CHINA CN по контракту CONTRACT NO.2/16 OF 05.02.2016 SERVICES ON THE ORGANIZATION OF THREE (3) INDUSTRY CONFERENCES 12.02.2016 перечислено 16 594 245 рублей, 24.03.2016 перечислено 14 218 117 рублей.

В соответствии с контрактом от 05.02.2016 № 2/16, представленным АО «Райффайзенбанк» в ходе мероприятий налогового контроля, TAHAN BROTHERS INTERNATIONAL TRADING СО., LIMITED (Исполнитель), в лице генерального директора Mustafa Tahan и ООО «Бренд Система» (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в установленные сроки оказать, а Заказчик обязуется оплатить услуги по организации 3 отраслевых конференций «Технический семинар для зарубежного сектора». Страна проведения мероприятий: Вьетнам. Сроки проведения мероприятий: с 23.03.2016 по 25.03.2016.

Суд указывает, требованием от 06.08.2020 № 43940 у ООО «Инлайн Технолоджис» запрошен список сотрудников ООО «Инлайн Технолоджис», принимавших участие в международных выставках и конференциях; копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов, авиабилетов и иных документов, оформленных в рамках участия в выставках с указанием Ф.И.О. сотрудников и их должностей, контактных данных (номера телефонов, адреса электронной почты) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

С сопроводительным письмом от 16.09.2020 № 858 Обществом представлен список сотрудников, которые в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 принимали участие в международных конференциях. Также представлены копии документов, подтверждающие нахождение сотрудников Общества в командировках. В соответствии с представленными документами ни один сотрудник ООО «Инлайн Технолоджис» из представленного списка не находился на территории Вьетнама с 23.03.2016 по 25.03.2016, что свидетельствует о создании формального документооборота между Заявителем и ООО «Бренд Система».

В соответствии со служебным заданием от 15.04.2016 № 130 ФИО8 (ведущий менеджер департамента вещательных технологий) находился в командировке с 15.04.2016 по 23.04.2016 в США (Лас Вегас) с целью переговоров и участия в международной выставке NAB Show®. В соответствии с официальным сайтом выставки NAB Show® выставка 2016 года проходила с 16.04.2016 по 21.04.2016 в городе Лас Вегас, США, в выставочном центре Las Vegas Convention Center. NAB Show® - ежегодная выставка, проводимая Национальной Ассоциацией Вещания США.

Таким образом, контрагент ООО «Бренд Система», в адрес которого перечислены денежные средства TAHAN BROTHERS INTERNATIONAL TRADING CO.LIMITED не является организацией, осуществляющей организацию международной конференции.

Со стороны ООО «Бренд Система» все документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «Бренд Система», подписаны генеральным директором ФИО9 (период полномочий: 12.12.2013 – 12.11.2015) и ФИО10 (период полномочий: 13.11.2015 – 22.03.2018).

В ходе опроса ФИО11 (руководитель до 08.06.2012 и учредитель до 15.12.2016 ООО «Бренд Система») сообщил о том, что его сын ФИО10  (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководитель с 13.11.2015 по 22.03.2018 и учредитель с 15.12.2016 по 22.03.2018 ООО «Бренд Система») также являлся сотрудником данной организации, а именно членом правления, генеральным директором и учредителем вышеуказанной организации ФИО10 никогда не являлся; примерно в 2000 году сфера деятельности сокращена до минимума, контракты по работе у ООО «Бренд Система» отсутствовали, дохода не было, в связи с чем организацию пришлось закрыть, каких-либо документов ООО «Бренд Система» у него не сохранилось.

В ходе опроса ФИО10 (подписант документов в рамках взаимоотношений с Заявителем) подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Бренд Система», заключить договор на оказание услуг по программированию и подготовке технических заданий предложило ООО «Инлайн Технолоджис» с целью последующего поглощения ООО «Бренд Система», численность ООО «Бренд Система» выросла до 30 человек под проект с ООО «Инлайн Технолоджис»; в отношении подписи на отчетах, представленных ему на обозрение, сообщил, что подпись похожа на его, подписывал отчеты после ФИО12 (сотрудник Заявителя), другие фамилии, указанные на отчетах ему не знакомы, предположительно отчеты изготавливались подрядными организациями.

Из показаний генерального директора ООО «Бренд Система» ФИО10 следует, что условием взаимодействия между ООО «Бренд Система» и ООО «Инлайн Технолоджис» являлось трудоустройство в штат ООО «Бренд Система» программистов, поиском и собеседованием которых занималось руководство Заявителя, а также заключение договоров с организациями-подрядчиками, список которых предоставил руководитель ООО «Инлайн Технолоджис»; в суть подписанных отчетов не вникал, ввиду отсутствия необходимой квалификации.

Таким образом, до заключения спорных договоров с ООО «Инлайн Технолоджис» ООО «Бренд Система» имело незначительную численность; сотрудников, привлеченных для выполнения договорных обязательств перед ООО «Инлайн технолоджис» руководитель ООО «Бренд Система» не знает.

В ходе опроса руководитель и учредитель ООО «Бренд Система» (в период с 24.03.2018 по 20.02.2020) ФИО13 пояснил, что приблизительно три или четыре года назад он познакомился с парнем, который предложил подзаработать, объясняя, что необходимо предоставить свои паспортные данные и подписать какие-то документы, в связи с тем, что ФИО13 имел тяжелое материальное положение, он согласился, после чего он передал свой паспорт для копирования и поставил подписи в документах, которые ему предоставили. Далее ФИО13 получил вознаграждение в размере пяти тысяч рублей, после с вышеуказанными гражданами ФИО13 никогда не виделся. Со слов ФИО13 о том, что он оформлен в качестве генерального директора ООО «Бренд Система» ему ранее известно не было, никакого отношения к деятельности ООО «Бренд Система» он не имеет. Со слов ФИО13 он никогда не вел переговоров, не заключал сделок, не проводил никаких финансово-хозяйственных операций, не нанимал работников, не производил иных действий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Бренд Система». ООО «Инлайн Технолоджис» ФИО13 не знакомо, про данную организацию слышит впервые, никаких взаимоотношений у него с данной организацией не было. Со слов ФИО13 граждане: Ёлкин Е.Б. (сотрудник ООО «Инлайн Технолоджис»), ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «Бренд Система» до 22.03.2018), ФИО11 (руководитель до 08.06.2012 и учредитель до 15.12.2016 ООО «Бренд Система»), ФИО14, ФИО12 ему не знакомы, о них он слышит впервые.

Таким образом, свидетельские показания руководителей и учредителей ООО «Бренд Система» свидетельствуют о техническом характере деятельности ООО «Бренд Система».

Анализом структуры сотрудников, заявленных в качестве получателей дохода в ООО «Бренд Система» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инлайн Технолоджис» установлено, что сотрудники ООО «Бренд Система» являлись получателями доходов в других организациях: ООО «ЛМ СОФТ», ООО «Юнивеф», ООО «Ситек», ООО «Инлайн Технолоджис», ООО «АНКС», которые являются аффилированными с Обществом на основании следующих установленных обстоятельств.

На основании данных ЕГРЮЛ ФИО15 является учредителем компании ООО «ЛМ Софт» с долей участия 100%, учредителем компании ООО «Юнивеф» с долей участия 99% и учредителем компании ООО «Инлайн Технолоджис Групп» с долей участия 36%. В проверяемом периоде ООО «Инлайн Технолоджис Групп» являлось учредителем ООО «Инлайн Технолоджис» с долей 99,7%.

Генеральным директором ООО «ЛМ Софт» с 07.08.2013 по 04.05.2017 являлся ФИО16, в то же время ФИО16 в 2016, 2018, 2019, 2020 годах являлся получателем дохода в ООО «Инлайн Технолоджис».

Генеральными директорами ООО «Ситек» являлись: с 30.09.2011 по 22.07.2018 ФИО12, с 23.07.2018 по настоящее время ФИО17

Генеральными директорами ООО «Инлайн Технолоджис» являлись: с 01.02.2008 по 22.07.2018 ФИО12, с 23.07.2018 по настоящее время ФИО17

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении получателей дохода ООО «Бренд Система» установлено следующее.

Часть получателей дохода в ООО «Бренд Система» (ФИО18, ФИО19) получили доход за июль 2016 по коду 2740 «Стоимость выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг».

Таким образом, доходы ФИО18, ФИО19 не связаны с оказанием услуг в адрес ООО «Инлайн Технолоджис».

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса ФИО19 до 2016 года он нигде не работал, 24.03.2016 зарегистрировался в качестве ИИ, планировал заниматься предоставлением информационных услуг и деятельностью такси, с 24.05.2019 по 31.07.2020 работал в ООО «Московский международный Университет» водителем, компания ООО «Инлайн Технолоджис» свидетелю не знакома, никогда с ней не сотрудничал, компания ООО «Бренд Система» и ее сотрудники свидетелю также не знакомы.

Часть сотрудников ООО «Бренд Система»: ФИО20 (являлся получателем дохода в ООО «Бренд Система» с сентября по ноябрь 2016 года, также с января по сентябрь 2016 являлся получателем дохода в ООО «Инлайн Технолоджис»), ФИО21 (являлся получателем дохода ООО «Бренд Система» с августа по декабрь 2016, и с января по июнь 2017 года, также с января по август 2016 года являлся получателем дохода в ООО «ЛМ Софт»), ФИО22 (являлся получателем дохода в ООО «Бренд Система» с сентября 2016 по август 2017 года, также с января по сентябрь 2016 являлся получателем дохода в ООО «Инлайн Технолоджис»), ФИО23 (получатель дохода в ООО «Бренд Система» с сентября 2016 по март 2017 года, также с января по сентябрь 2016 года являлся получателем дохода в ООО «Юнивеф») не явились по повесткам в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

В ходе допросов сотрудники ООО «Бренд Система» дали показания, которые изложены на стр. 29-61 Решения, свидетельствующие о том, что штат сотрудников ООО «Бренд Система» на период взаимоотношений с Обществом укомплектован сотрудниками ООО «Инлайн Технолоджис», включая технического директора ФИО14, а также сотрудниками аффилированных организаций ООО «Юнивеф», ООО «ЛМ Софт», ООО «Ситек». В соответствии с показаниями сотрудников участие в выполнении работ, являющихся предметом договоров между ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «Бренд Система» не принимали, должностные обязанности и рабочее место с переходом в ООО «Бренд Система» не изменились. Например:

- ФИО24 (получатель дохода в ООО «Бренд Система» с августа по декабрь 2016 года) сообщил о том, что с ноября 2015 по сентябрь 2016 работал в ООО «ЛМ Софт» (ООО «ЛМ Софт»), с сентября 2016 по январь 2017 работал в ООО «Бренд Система»; после трудоустройства в ООО «Бренд Система» его трудовые обязанности и рабочее место не изменились; компания ООО «Инлайн Технолоджис» является головной компанией для ООО «ЛМ Софт»;

- ФИО25 (получатель дохода в ООО «Бренд Система» с сентября по октябрь 2016 года) сообщил о том, что с 2012 работал в ООО «Инлайн Технолоджис» старшим консультантом, примерно в 2014-2015 году уволился, когда устроился в ООО «Бренд Система» не помнит, проработал в ООО «Бренд Система» около 2-х месяцев в должности архитектора или разработчика; руководителя ООО «Бренд Система» не знает;

- ФИО26 (являлся получателем дохода в ООО «Бренд Система» с сентября 2016 по август 2017, также с января по сентябрь 2016 являлся получателем дохода в ООО «Инлайн Технолоджис») сообщил о том, что с 2014 года до 2017 года работал в ООО «Инлайн Технолоджис» старшим техническим консультантом; когда в ООО «Инлайн Технолоджис» начались сокращения, его руководитель ФИО27 предложил перейти на работу в компанию ООО «Бренд Система» с увольнением из ООО «Инлайн Технолоджис»; так как у ООО «Инлайн Технолоджи» были гарантийные обязательства перед Заказчиками по поддержке продукта и обучению специалистов заказчика, и гарантийные обязательства должны выполняться, поэтому нам предложили уволились из ООО «Инлайн Технолоджис» и перейти в ООО «Бренд Система» для дальнейшего исполнения гарантийных обязательств перед заказчиками; его место работы и место работы его коллег переместилось ближе к метро Динамо в здание, в котором находились ребята, которых ранее он видел в других отделах ООО «Инлайн Технолоджис»; должностные обязанности при переходе в ООО «Бренд Система» не изменились, ФИО28 и ФИО27 также оставались его начальниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники ООО «Бренд Система» оформлены на работу в данную организацию формально, для создания видимости деятельности организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд указывает, к формированию формальной численности имели отношения должностные лица, контролирующие Общество и аффилированные с ним организации: ООО «ЛМ СОФТ», ООО «Юнивеф», ООО «Ситек».

Данный вывод также подтверждается информацией, отраженной в кредитном договоре от 21.09.2015 № 0407-15-3-0 об открытии кредитной линии, заключенном между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Инлайн Технолоджис» и действующим в поверяемом периоде.

ФИО1, представляющий интересы ООО «Юнивеф» в судебном заседании по иску ООО «Юнивеф» к ООО «Строительно-транспортная компания Спецстройинжиниринг» по делу № А40-4445/21-134-27, также являлся представителем ООО «Инлайн Технолоджис», что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2019 года по делу № А40-271044/18-104-2288; также он представлял интересы ООО «Инлайн Технолоджис» по иску ООО «ИмпортТелеком» по делу № А40-165804/18-15-1230.

В судебном заседании по делу № А40-188103/20-57-935 (истец ООО «Юнивеф», ответчик ООО «РТ-ИНФОРМ») от истца принимали участие ФИО1 (сотрудник ООО «Инлайн Технолоджис») и ФИО29 (является с 2014 по настоящее время начальником юридического департамента ООО «Инлайн Технолоджис»).

ФИО30 (заместитель директора юридического департамента ООО «Инлайн Технолоджис» -), представляющая интересы ООО «Юнивеф» по иску к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № А27-19031/2018, также являлась представителем по делу № А40-69985/19-171-610 по заявлению ООО «Юнивеф» к ООО «РИКОР» (ответчик); также представляла интересы ООО «ЛМ Софт» к АО «Гражданские самолеты Сухого» по делу № А40-110694/19-5-959; представляла интересы ООО «Инлайн Технолоджис» к ООО «РЕДСИС» по делу № А40-145828/18-162-1111; представляла интересы ООО «Инлайн Технолоджис» по заявлению Департамента информационных технологий города Москвы по делу А40-225364/16-15-1975.

ФИО31 (старший юрист юридического департамента ООО «Инлайн Технолоджис»), представлявший интересы ООО «Ситек» по делу № 40-23326/17-138-225 с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое», также представлял интересы ООО «Инлайн Технолоджис» по делу № А40-25064/17-111-224.

Таким образом, уполномоченные представители ООО «Инлайн Технолоджис» участвовали во всех судебных процессах, сопровождающих споры ООО «ЛМ Софт», ООО «Юнивеф», ООО «Ситек», что свидетельствует о том, что деятельность данных организаций осуществлялась под контролем должностных лиц Заявителя.

Более того, в соответствии с банковской выпиской ООО «Бренд Система» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Левел Тревел» за услуги по договору от 03.02.16 № 03.02.16-LT.

Установлено, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Левел Тревел» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Бренд Система», согласно которым ООО «Бренд Система» оплачивало услуги по бронированию на основании заявки на бронирование экскурсионного тура в Камбоджу с 20.03.2016 по 30.03.2016 на 8 физических лиц. Контактным лицом при организации туристической поездки являлась сотрудница ООО «Инлайн Технолоджис» ФИО60.

Допросами сотрудников налогоплательщика и ООО «ЛМ Софт» (ФИО32, ФИО16, ФИО33) подтверждены взаимоотношения Общества с представителями заказчиков, на которых оформлена туристическая поездка контрагентом ООО «Бренд Система».

Согласно анализу банковской выписки доля поступлений на счет ООО «Бренд Система» от ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «Ситек» составляет 75%, из них доля поступивших средств от ООО «Инлайн Технолоджис» составляет более 50%, что свидетельствует об экономической зависимости и подконтрольности ООО «Бренд Система» перед ООО «Инлайн Технолоджис».

Также установлено, контрагенты ООО «Бренд Система» являющиеся получателями денежных средств Налогоплательщика не обладали ни техническими ни материальными ресурсами, необходимыми для оказания заявленных услуг.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Бренд Система», а также анализ дальнейшего движения денежных средств показали, что при перечислении денежных средств происходит изменение назначения платежа: денежные средства поступают с одним назначением платежа, а списываются с другим, т.е. не совпадают приобретаемые товары, работы и услуги с реализуемым товаром, работами и услугами. Контрагенты получающие денежные средства являются техническими звеньями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности и использующими свои расчетные счета для транзитного перечисления денежных средств конечным получателям – различным операторам сотовой связи.

В соответствии с банковскими выписками контрагентов ООО «Бренд Системы» данные организации не производили платежей в адрес сторонних юридических лиц в качестве оплаты за привлечение персонала, необходимого для выполнения работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...> и написания НИР.

20.02.2020 ООО «Бренд Система» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

О техническом характере ООО «Бренд Система» свидетельствуют также показатели бухгалтерской и налоговой отчетности Спорного контрагента. Расходы, понесенные ООО «Инлайн Технолоджис» в 2018 году в рамках взаимоотношений со Спорным контрагентом в размере 29 621 338 рублей не отражены в декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Бренд Система» за 2018 год.

ООО «Бренд Система» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Таким образом, ООО «Бренд Система» исключило из книги продаж сведения о сделках с ООО «Инлайн Технолоджис» за 2016, 2017 годы на общую сумму 394 575 560 рублей, в том числе НДС – 42 772 477 рублей. В то же время, в книгах покупок Общества указанные сделки отражены, суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Бренд Система» заявлены к вычету.

Проведенные мероприятия налогового контроля и анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бренд Система» подтверждают искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности Заявителя в проверяемом периоде, а также тот факт, что между ООО «Бренд Система» и Налогоплательщиком создана видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений путем заключения формальных (фиктивных) договоров при отсутствии реального оказания услуг и выполнения заявленных работ.

В отношении ООО «ДИКСФ Технолоджис» ИНН 

<

***> и ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

Руководители спорных контрагентов ФИО34, ФИО35 (ООО «Диксф Технолоджис»), ФИО36 (ЗАО «Дата Икс/Флорин») реальной деятельности не осуществляли. Спорные контрагенты, после прекращения взаимоотношений с обществом, ликвидированы.

Между Обществом (Заказчик) и ООО «ДИКСФ Технолоджис» (Исполнитель) заключены договоры на выполнение:

- исследовательских работ для нужд Общества согласно техническим заданиям, в соответствии с которыми ООО «ДИКСФ Технолоджис» передает Заявителю предусмотренную договорами документацию в виде аналитического отчета в электронном виде;

- работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Между Обществом (Заказчик) и ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» (Исполнитель) заключены договоры на выполнение:

- исследовательских работ для нужд Общества;

- работ по разработке информационных материалов;

- работ по разработке типовой рабочей документации;

- работ по подготовке аналитических материалов;

- работ, направленных на создание модулей для обеспечения хранения электронных документов;

- работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Согласно данных ЕГРЮЛ учредителями ООО «ДИКСФ Технолоджис» являлись ФИО35 и ФИО34, руководителем ФИО34

Учредителями ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» в период взаимоотношений с Обществом являлись ФИО36, ФИО34 и ФИО37, руководителем ФИО36

Учредитель ООО «ДИКСФ Технолоджис» ФИО35 в ходе допроса сообщил о том, что является учредителем ООО «ДИКСФ Технолоджис» по просьбе тестя ФИО36; по просьбе ФИО36 он составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность для ООО «ДИКСФ Технолоджис» и далее отправлял по ТКС с личного компьютера; всю отчетность он формировал на основе реестра цифр, которые присылались ко мне с почты (электронной) Ирины Серебряной; никакой первичной документации ООО «ДИКСФ Технолоджис» он не видел, отчетность составлялась только на основе присланных цифр, в финансово-хозяйственной деятельности участие не принимал; с ФИО36 и его женой Ирины Серебряной последний раз виделся в СК РФ на очной ставке.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представил приговор от 15.03.2021 № 1-80/21 Хорошевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение от 20.10.2021 по делу № 10-19434/21 Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении заместителя генерального директора по безопасности ООО «Инлайн Технолоджис».

В ходе допроса заместитель генерального директора Заявителя по безопасности Ёлкин Е.Б., в должностные обязанности которого входила физическая, юридическая безопасность компании, проверка контрагентов сообщил о том, что ООО «ДИКСФ Технолоджис», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» использовались для незаконной деятельности, с которой заключались липовые договора для обналичивания денежных средств; 16.02.2020 ФИО36 приехал в ООО «Инлайн Технолоджис» и предъявил претензии, связанные с тем, что в отношении компании ООО «ДИКСФ Технолоджис» возбуждено уголовное дело; состоялось совещание, на котором присутствовали он, ФИО38, Серебряный и ФИО39, Серебряный потребовал урегулировать его проблемы в СК; ФИО39 успокаивал Серебряного и пояснял, что технически невозможно проверить факты исполнения договоров, заключенных между ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «Диксф Технолоджис», также ФИО39 сообщил, что договоры между данными организациями носили фиктивный характер и заключались с целью совершения налоговых правонарушений; он знает, что ФИО36 является старым знакомым ФИО12.

Установлено, что на период выполнения договорных обязательств ООО «ДИКСФ Технолоджис» перед ООО «Инлайн Технолоджис» в штате ООО «ДИКСФ Технолоджис» отсутствовали сотрудники для выполнения работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...> и написания научно-исследовательских работ, за исключением ФИО34 (учредитель и руководитель ООО «ДИКСФ Технолоджис», отказался давать пояснения) и ФИО40

ООО «Инлайн Технолоджис» являлось в 2017 году единственным заказчиком ООО «ДИКСФ Технолоджис» и основным в 2018 году, являлось основным заказчиком ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» что свидетельствует о том, что ООО «ДИКСФ Технолоджис», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» действовали в интересах Налогоплательщика.

До заключения договоров с Заявителем деятельность ООО «ДИКСФ Технолоджис» не велась.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ДИКСФ Технолоджис» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем и документы по взаимоотношениям с подрядчиками, привлеченными ООО «ДИКСФ Технолоджис» для выполнения работ в адрес Заявителя: ООО «Акатия», ООО «Пинка», ООО «Меркат», ООО «Изумруд», ООО «Пилигрим», ООО «Спин».

Как следует из анализа представленных документов, вид выполненных работ подрядчиками ООО «ДИКСФ Технолоджис» не соответствует характеру выполненных работ ООО «ДИКСФ Технолоджис» в адрес Заявителя.

ЗАО ««ДАТА ИКС/ФЛОРИН» полученные от Заявителя денежные средства перечислило, в т.ч. на счета ООО «Акатия», ООО «Пинка», ООО «Меркат» и далее денежные средства перечислялись на счета организаций, осуществляющих деятельность не связанную с предметом договоров между налогоплательщиком и ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН», а именно на счета фармацевтических компаний, осуществляющих распространение лекарственных препаратов российского и зарубежного производства на территории России и стран ближнего Зарубежья.

В отношении ООО «ДИКСФ Технолоджис» и его контрагентов ООО «Акатия», ООО «Пинка», ООО «Меркат», ООО «Изумруд», ООО «Пилигрим», ООО «Спин» установлено следующее: в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «ДИКСФ Технолоджис»; у организаций отсутствовали материальные и реальные трудовые ресурсы; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо налоговая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представил:

- обвинительное заключение по обвинению учредителя и руководителя ООО «ДИКСФ Технолоджис» ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ;

- заключение эксперта от 12.12.2022 № 555-22 по уголовному делу № 11902450035000093.

Из представленных документов следует, что ФИО34 предъявлено обвинение в совершении уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере в связи с установлением следующих обстоятельств.

ФИО34 имитировал заключение договоров с ООО «Изумруд», ООО «Пилигрим», ООО «Пинка», ООО «Спин», ООО «Меркат» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения завышенных вычетов по НДС в декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, за 1,2,3,4 кварталы 2018 года.

Таким образом установлены обстоятельства, опровергающие реальное исполнение сделки (операций) ООО «ДИКСФ Технолоджис», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН», а именно отсутствие фактов участия в исполнении договора стороной по договору (исполнителем), а также отсутствие фактов передачи и фактического выполнения обязательств по исполнению сделки третьим лицам на основании договора или закона.

В отношении ООО «Киберника» ИНН: 

<

***>, судом установлено следующее.

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Киберника» (Исполнитель) заключены договоры на выполнение:

- исследовательских работ, в соответствии с которыми ООО «Киберника» передает Заявителю предусмотренную договорами документацию в электронном виде;

- работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>.

Генеральный директор ООО «Киберника» ФИО41 в период с 02.10.2019 по 17.02.2020 в ходе допроса сообщил о том, что в его должностные обязанности в компании ООО «Киберника» входило восстановление работоспособности компании после фактического банкротства, а именно: найти сотрудников, снять офис, организовать переезд в этот офис, найти клиентов для программного продукта «Сибрус», организовать производство и техническую поддержку ПО; в отношении ООО «Инлайн Технолоджис» сообщил, что работал в группе Инлайн в должности инженера в 2005 году; при приеме дел в ООО «Киберника» обнаружил, что по бухгалтерии проходил контракт с ООО «Инлайн Технолоджис», на запрос сверки счетов ООО «Инлайн Технолоджис» никак не отреагировало; в период его руководства никакие научно-исследовательские работы для ООО «Инлайн Технолоджис» не выполнялись, договорных отношений не было.

Сотрудники ООО «Киберника» в ходе допроса сообщили о том, что спорные работы они не выполняли.

В ходе допроса сотрудник ООО «Киберника» ФИО42 сообщил о том, что работал в данной компании с июня по сентябрь 2017 года; занимался тестированием программного обеспечения, разработкой стратегии тестирования и применения ее на практике, тестированием приложения компании ООО «Киберника» «Vipole» и «Сибрус», «Vipole» разрабатывался за рубеж, «Сибрус» на российский рынок; у ООО «Киберника» свой мессенджер «Vipole» и «Сибрус» с шифрованием, который хотели внедрять в госструктуры как свою разработку, для подобных программных обеспечений нужна сертификация, за время его работы в компании, случаев сертификации программных обеспечений не было; научно- исследовательскую работу «Методы обеспечения информационной безопасности ключевых систем с использованием деревьев атак» не выполнял, она мне не известна, возможно эту работу выполнял кто-то из трёх директоров ООО «Киберника»; для выполнения вышеуказанной работы нужны специальные знания, как в части IT, так и знания информационной безопасности и юриспруденции, так как информационная безопасность регулируется на законодательном уровне; работы по настройке оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское, 8-й км, д. 1 никогда не выполнял, все работы, которые он выполнял, были исключительно в офисе ООО «Киберника»; за время его работы в компании ООО «Киберника» проводились работы по встраиванию приложения «Сибрус» в телефонную оболочку «SailFish» для компании из Татарстана, точного названия компании не помнит; ООО «Инлайн Технолоджис» ему не знакомо.

В ходе допроса сотрудник ООО «Киберника» ФИО43 сообщил о том, что не выполнял научно-исследовательские работы и работы по настройке оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское, 8-й км, д. 1.

В ходе допроса сотрудник ООО «Киберника» ФИО44 сообщил о том, что в данной организации работал с июня 2017 по июнь 2020 года менеджером по работе с клиентами; в ООО «Киберника» работало около 20 человек, один сотрудник отдела кадров, остальные сотрудники занимались разработкой и тестированием ПО Сибрус и два сотрудника были на внедрении клиентам; работы по настройке оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское, 8-й км, д. 1 и работы по теме «Методы обеспечения информационной безопасности ключевых систем с использованием деревьев атак» не выполнялись; об ООО «Инлайн Технолоджис» свидетель сообщил, что со своим руководителем Терновых Максимом ездил на встречу на Волоколамский о включении нашего продукта в их список продуктов, которые они предоставляют своим клиентам; общались с техническим персоналом, также о компании Инлайн слышал во время поступающих звонков в ООО «Киберника», представлялись сотрудниками Инлайн и спрашивали ФИО45

Установлено, до заключения договоров с ООО «Инлайн Технолоджис» ООО «Киберника» имела незначительные обороты и штатную численность.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Киберника» от Заявителя далее выведены из налогооблагаемого оборота, сняты за строительные материалы через филиалы ФГУП «Почта России», сняты наличными по операциям с картой Visa Business (Ф.И.О. держателя ФИО46), перечислены за оборудование, за строительно-монтажные работы, за туристические услуги, за автомобили, на приобретение векселей.

Также установлено, что контрагенты ООО «Киберника» отраженные в книгах покупок и также являющиеся получателями денежных средств налогоплательщика не обладали ни техническими ни материальными ресурсами, необходимыми для оказания заявленных услуг.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Киберника», а также анализ дальнейшего движения денежных средств показали, что при перечислении денежных средств происходит изменение назначения платежа. Контрагенты, получающие денежные средства, являются техническими звеньями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности и использующими свои расчетные счета для транзитного перечисления денежных средств конечным получателям – различным операторам сотовой связи.

В соответствии с банковскими выписками контрагентов ООО «Киберника» данные организации не производили платежей в адрес сторонних юридических лиц в качестве оплаты за привлечение персонала, необходимого для выполнения работ по настройке, тестированию, проверке работоспособности, комплектации оборудования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...> и написания научно- исследовательских работ.

Таким образом, между ООО «Киберника» и Обществом создана видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений путем заключения формальных (фиктивных) договоров при отсутствии реального оказания услуг и выполнения заявленных работ.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Таким образом, на основании вышеизложенных фактов Инспекцией верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности исполнения договоров спорными контрагентами, а именно:

1.           экономическая подконтрольность Спорных контрагентов Налогоплательщику;

2.           контрагенты 2-го звена, отраженные в книгах покупок Спорных контрагентов, а также являющиеся получателями денежных средств, полученных от Общества не обладали ни техническими, ни материальными ресурсами, необходимыми для оказания услуг и выполнения работ;

3.           из показаний заместителя генерального директора ООО «Инлайн Технолоджис» Ёлкина Е.Б., отвечающего за физическую и юридическую безопасность компании, за проверку контрагентов, следует, что Спорные контрагенты использовались Заявителем для незаконной деятельности, с которыми заключались липовые договоры под «обнал». Свидетелем в налоговый орган представлены фотографические снимки, подтверждающие его показания о наличии на территории Общества наличных денежных средств;

4.           из показаний начальника юридического департамента ООО «Инлайн Технолоджис» ФИО29 следует, что при проверке Спорных контрагентов ООО «ДИКСФ Технолоджис», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» опыт работы компаний не проверялся, рекомендации о привлечении контрагентах были даны генеральным директором ФИО12 Руководитель и учредитель ООО «ДИКСФ Технолоджис» и ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» ФИО36 является давним знакомым ФИО12, организации располагаются по одному адресу;

5.           в соответствии с показаниями заместителя руководителя юридического отдела ООО «Инлайн Технолоджис» ФИО30 все договоры, которые проверяются, обычно имеют отметку о проверке со стороны юридического подразделения, однако договоры, представленные в рамках взаимоотношений со Спорными контрагентами, не имеют никаких отметок об их визировании. Спорные контрагенты свидетелю не известны;

6.           отчеты о НИР представленные в подтверждение выполнения договорных обязательств со Спорными контрагентами являются частью авторских работ, находящихся в общем доступе в сети «Интернет»;

7.           работы не соответствуют характеристикам научных исследований – не соответствует Межгосударственным стандартам ГОСТ 7.32-2001 и не отвечают обязательным требованиям, в них отсутствует обязательная для данных документов оценка современного состояния решаемой и научно-технической проблемы, актуальность и новизна темы, процесс теоретических и/или экспериментальных исследований;

8.           денежные средства по цепочке перечислены на счета «технических» организаций с изменением назначения платежа;

9.           расходы по ООО «ДИКСФ Технолоджис» и ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» отражены Заявителем в регистрах налогового учета ранее подписания отчетов системными архитекторами, сотрудниками Общества, что указывает на формальное составление документов;

10.         в отчетах ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН», датированных 21.11.2016, содержится ссылка на Доктрину информационной безопасности Российской Федерации, утвержденную Указом Президента РФ от 05.12.2016 № 646, что указывает на формальное оформление документов задним числом;

11.         сотрудникам ООО «Инлайн Технолоджис», чья подпись стоит на отчетах ООО «Бренд Система» данная компания не знакома;

12.         сотрудница ООО «Инлайн Технолоджис» является контактным лицом от имени ООО «Бренд Система» при организации и оплате туристической поездки в интересах заказчиков ООО «Инлайн Технолоджис»: ФИО47 (начальник отдела административного обеспечения Департамента информационных технологий и общественных связей Минпромторга России), ФИО48 (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации), ФИО49 (Управление делами Президента Российской Федерации), ФИО50 (ФГУП «Крыловский государственный научный центр»);

13.         ФИО35 (зять ФИО51 – учредителя ООО «ДИКСФ Технолоджис», руководителя ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН»), являющийся соучредителем компании ООО «ДИКСФ Технолоджис» в ходе допроса показал, что бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась на основании реестра цифр, присылаемых ФИО40 (жена учредителя ФИО51) по электронной почте, без первичной документации;

14.         работы, переданные на субподряд третьим лицам, не соответствует характеру выполненных работ ООО «ДИКСФ Технолоджис» для ООО «Инлайн Технолоджис»;

15.         из допросов сотрудников Общества по взаимоотношениям с ООО «ДИКСФ Технолоджис», ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» и ООО «Киберника» следует, что работы по настройке выполняются силами сотрудников компании ООО «Инлайн Технолоджис»;

16.         документы, в том числе журнал учета движения товаров со склада, иные документы, подтверждающие перемещение оборудования для проведения настойки и тестирования по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...> – лаборатория, Обществом не представлены;

17.         из показаний сотрудников склада ООО «Инлайн Технолоджис» ФИО52, ФИО53, ФИО54 следует, что посторонних на складе по адресу: 2-й Амбулаторный (переименовано: г. Москва, МЖД Рижское направление, 8-й километр, д. 1, стр. 2) не было и не бывает, кроме сотрудников склада, сотрудников арендодателя, инженеров компании ООО «Инлайн Технолоджис», которые приезжают на склад подтвердить, что оборудование соответствует документам, а также проверяли сохранность оборудования, так как оборудование могло прийти без маркировки, бывали битые коробки;

18.         документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности в отношении Спорных контрагентам Обществом не представлено;

19.         отчеты, представленные в подтверждение выполнения договорных обязательств со Спорными контрагентами являются частью авторских работ, находящихся в сети Интернет в общем доступе;

20.         в соответствии с показаниями системного архитектора ООО «Инлайн Технолоджис» ФИО55, подпись которого стоит на отчетах, оформленных в рамках взаимоотношений с ООО «Бренд Система», ООО «Диксф Технолоджис», АО «Дата Икс/Флорин», компании ему не известна, цели выполнения работ не известны, отчеты не знакомы.

Вопрос получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Инлайн Технолоджис» в рамках привлечения подрядчиков к выполнению работ по настройке, проверке и тестированию телекоммуникационного оборудования, проводимых на территории лаборатории проверяемого налогоплательщика по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...> являлся предметом рассмотрения материалов выездных налоговых проверок за период 2011-2012 годы и за период 2013-2015 годы, в ходе которых установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, фактически не выполнявшими заявленные в договорах работы, фактически работы были выполнены сотрудниками ООО «Инлайн Технолоджис». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 № Ф05-2930/2020 по делу № А40-264090/2018 выводы налогового органа поддержаны.

Таким образом, Обществом систематически допускаются нарушения налогового законодательства при привлечении подрядчиков к выполнению работ по настройке, проверке и тестированию оборудования, проводимых на территории лаборатории проверяемого налогоплательщика по адресу: г. Москва, МЖД, Рижское направление 8-км, 

<

...>, фактически выполняемые силами самого Общества.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Заявитель, выражая несогласие с оспариваемым Решением, указывает на то, что Инспекцией не приняты представленные Налогоплательщиком экспертные заключения и заключения специалистов, подтверждающие целесообразность работ, проведенных в интересах Общества Спорными контрагентами, и достижение полученными результатами работ деловой цели, стоявшей перед Обществом.

По мнению Общества, представленные в материалы налоговой проверки заключения экспертов и специалиста, подтверждают реальность выполнения исследовательских работ для Общества спорными контрагентами.

Относительно экспертизы, проведенной экспертами-академиками РАН Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» (РТУ МИРЭА) доктором физико-математических наук, академиком РАН ФИО56 и доктором физико-математических наук, академиком РАН ФИО57, установлено следующее.

Договор на проведение экспертизы с РТУ МИРЭА Общество не заключало, президент РТУ МИРЭА ФИО56 проводил исследование частным образом, ФИО57 не являлся сотрудником РТУ МИРЭА, заверение заключения экспертов печатью РТУ МИРЭА неправомерно.

Установлено, Инспекцией проведен сравнительный анализ отчета, являющегося подтверждением исполнения обязательств по договору от 18.10.2017 № 10182017 «Противодействие угрозам информационной безопасности в открытых ip сетях методами вариации маршрутов» в рамках взаимоотношений с ООО «Диксф Технолоджис» (Объект исследования Экспертного заключения № 2) и работы, размещенной по адресу: dissercat.com/content/metod-varirovaniya-marshnitov-dlya-protivodeistviya-ugrozam informatsionnoi-bezopasnosti-v-o.

На основании проведенного сравнения Инспекцией установлено, что доля текста диссертации составляет 100 процентов отчета Общества, включая список использованной литературы.

Таким образом, выводы экспертов, указывающие на то, что наибольшую долю в отчете (26,14% текста) занимают выдержки из диссертации 2008 года кандидата физико-математических наук ФИО58 «Метод варьирования маршрутов для противодействия угрозам информационной безопасности в открытых компьютерных сетях типа Интернет» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Общество обратилось также в Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» (договор оказания консультационных работ от 02.03.2023 № 10-03/2023) для проведения исследования документации по 49 научно-исследовательским работам на предмет: соответствия результатов выполненных работ требованиям ТЗ, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам РФ; возможности использования НИР по целевому назначению; уникальности, полноты и объективности отчетных документов.

При этом при анализе представленного заключения установлено следующее:

- при оценке экономической эффективности проведенных исследований для сравнения выборочно взятых работ, не учтено участие ООО «Инлайн Технолоджис» в тендерах с соответствующими темами, контракты по которым не заключены;

- при оценке экономической эффективности проведенных исследований в выборку включен контракт от 08.07.2022, заключенный после проведения спорных исследований. Предметом контракта является выполнение работ по модернизации информационно-вычислительной инфраструктуры ЦОД ЕАИС ТО «Тверь», сумма контракта 817 406 088 рублей.

Однако до заключения договоров на научные исследования со Спорными контрагентами, Обществом согласно данным сайта госзакупки был заключен контракт на «Модернизацию инфраструктуры автоматизированной информационной системы Отделения ПФР по Республике Карелия», стоимость контракта 6 591 000 рублей, что указывает на возможность осуществления деятельности ООО «Инлайн Технолоджис» без привлечения сторонних организаций;

- согласно заключению специалистов, анализ исследовательских работ показал, что они представляют собой компиляцию различных источников, как научных, так и практических. Специалистами установлено, что проведенные исследовательские работы не являются диссертационными исследованиями либо научно-исследовательскими работами, к которым предъявляются достаточно жесткие требования, как к оформлению, так и содержанию.

Вместе с тем, из анализа договоров и технических заданий, являющихся приложениями к договорам, договора содержит в себе положения договора на выполнение научных работ. Данный вывод также подтверждается результатом выполнения работ по договорам, а именно отчетами о научно-исследовательской работе к договорам.

Согласно показаниям ведущих архитекторов Общества, чья подпись стоит на отчетах, работы, предъявленные для ознакомления, являются научными работами.

В ходе налоговой проверки установлено, что отчеты о НИР представленные в подтверждение выполнения договорных обязательств являются частью авторских работ, находящихся в общем доступе в сети Интернет.

Согласно пункта 9 экспертного заключениям экспертизы РТУ МИРЭА, работы по договорам фактически, в соответствии с нормативной базой Российской Федерации, являются научно-исследовательскими работами, не претендуя на уровень диссертационной работы, результаты работ по договору, по мнению экспертов, представляют собой определенную научную ценность.

Данные выводы экспертов РТУ МИРЭА противоречат выводам сделанным экспертами Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», согласно которым проведенные исследовательские работы не являются диссертационными исследованиями либо научно-исследовательскими работами.

В отношении доводов Общества об использовании в качестве доказательств допроса свидетеля, полученного после завершения налоговой проверки, а именно допроса свидетеля ФИО14 (28.04.2022) судом установлено следующее.

Как следует из акта налоговой проверки от 24.05.2021 № 9946, срок проведения налоговой проверки с 26.12.2019 по 22.03.2021.

25.03.2022 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 41.

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 25.03.2022 по 25.04.2022.

В адрес ФИО14 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля № 917 от 12.03.2020, № 1149 от 16.07.2020, № 1516 от 07.08.2020, в назначенное время ФИО14 не явился без уведомления налогового органа о причинах неявки. Инспекция установила, что ФИО14 является сотрудником ООО «РТК ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». Повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 26.02.2021 № 601 вручена сотрудниками ГУЭБиПК России секретарю указанной компании, ФИО14 не явился без уведомления Налогового органа о причинах неявки.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ФИО14 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 25.03.2022 № 2570.

Таким образом, повестки о вызове свидетеля направлялись как в рамках проведения выездной налоговой проверки, так и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

То, что свидетель явился на допрос уже после окончания проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и был допрошен налоговым органом 28.04.2022, не свидетельствует о том, что доказательство (протокол допроса от 28.04.2022) является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 303-КГ18-1551).

Согласно отметки на описи копий документов, являющихся приложениями к дополнению от 20.05.2022 № 20 к акту налоговой проверки от 24.05.2022 № 9946, копия протокола от 28.04.2022 № 4 допроса ФИО14 31.05.2022 получена представителем Заявителя.

Таким образом, спорный протокол допроса является допустимым доказательством.

В отношении доводов Общества относительно показаний заинтересованного свидетеля (Ёлкина Е.Б.), имеющего целью опорочить налогоплательщика и причинить ему ущерб в связи с совершением данным сотрудником 31.05.2020 уголовного преступления (хищение имущества ФИО59) на рабочем месте, судом установлено, что показания Ёлкина Е.Б., отраженные в протоколе допроса от 09.10.2020 № 1012, в отношении сомнительных контрагентов являются допустимыми доказательствами, поскольку уголовный процесс не затрагивал интересов Общества.

Также фотографические снимки, представленные Ёлкиным Е.Б., подтверждают его показания о наличии на территории Налогоплательщика наличных денежных средств в значительных размерах.

Подтверждением действительности показаний Ёлкина Е.Б. также являются представленные Обществом: постановление о производстве обыска от 28.01.2020, постановление Хамовнического районного суда от 14.12.2022 в отношении генерального директора ООО «ДИКСФ Технолоджис» ФИО34

Общество полагает, что переход сотрудников от аффилированных Налогоплательщику организаций в ООО «Бренд Система» не может свидетельствовать об участии Общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако в соответствии с показаниями сотрудников, заявленных в качестве получателей дохода в ООО «Бренд Система», при переходе их должностные обязанности не изменились, так же как и рабочее место, что указывает на формальное трудоустройство в организацию и прекращение взаимодействия с ООО «Бренд Система» после окончания действия договоров, заключенных с ООО «Инлайн Технолоджис».

Относительно показаний свидетеля ФИО60 (дата протокола допроса отмечена как 18.04.2022, место составления протокола допроса – г. Москва, г. Берлин) Налогоплательщик указывает на то, что вопрос кого именно и когда допрашивали сотрудники налогового органа неясен, допрос проведен в режиме видеоконференции с использованием программного обеспечения Skype. Однако, на самой копии протокола допроса стоят «живые» подписи свидетеля, судом установлено следующее.

Поскольку сотрудница ООО «Инлайн технолоджис» ФИО60 с 2017 года проживает на территории Германии, допрос проведен по видеоконференцсвязи, с протоколированием полученных ответов и последующем получением подписанного протокола допроса свидетеля на официальную почту Инспекции. В протоколе допроса в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ, указаны дата, время и место проведения допроса (г. Берлин – место нахождения свидетеля и г. Москва – место нахождения сотрудников Инспекции).

Суд не принимает, как необоснованные доводы Общества относительно того, что Налогоплательщик не отвечает за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, в рамках взаимоотношений Спорных контрагентов Заявителя и контрагентов 2-го звена, поскольку, в ходе выездной налоговой проверки Общества установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки опровергнут факт реальности сделок по выполнению работ по договорам со спорными контрагентами, контрольными мероприятиями установлено, что работы, поименованные в договорах и технических заданиях спорными контрагентами, не выполнялись.

Выводы Инспекции о недобросовестности поставщиков 2-го и последующих звеньев являются одним из косвенных подтверждений доказательства отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов при взаимодействии с Налогоплательщиком.

В соответствии со сложившейся судебной практикой обстоятельства, связанные с выявлением налоговым органом схемы движения денежных средств по расчетным счетам контрагента налогоплательщика и иных организаций с признаками номинальных структур (поставщиков 2-го и последующего звена), а также перечисления денежных средств от указанных организаций в адрес контрагента и самого налогоплательщика, могут указывать на недобросовестность налогоплательщика и участие его в незаконных схемах вывода денежных средств из оборота, включая и получение необоснованной налоговой выгоды при наличии прямых доказательств нереальности хозяйственных операций налогоплательщика.

Доводы Общества о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов, также являются необоснованными, поскольку доказательства по делу указывают, что непосредственно Заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот, фактически услуги налогоплательщику не оказаны заявленными контрагентами, имеет место искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 № Ф05-21981/2021 по делу № А40-8695/2020 указано, что довод Заявителя о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что непосредственно Заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот, фактически услуги налогоплательщику не оказаны заявленными контрагентами, имеет место искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций.

Кроме того, ссылки Общества на положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума № 53), являются неправомерными, поскольку Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ) часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнена статьей 54.1, определяющей конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Таким образом, понятия, отраженные в Постановлении Пленума № 53 и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона № 163-ФЗ, не используются в рамках проведения выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона.

Фактически доводы налогоплательщика, приведенные в исковом заявлении, в том числе направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В отношении вопроса о проведении налоговой реконструкции, суд указывает, что расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Судом принят во внимание факт того, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Установлена взаимозависимость и аффилированность Общества и спорных контрагентов.

Довод Общества о том, что аффилированность не установлена, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доводы налогового органа подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы Общества опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков и иными материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки, в т.ч. установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности и согласованности действий Общества и спорных контрагентов.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве № 5588 от 06.09.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина