ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.10.2018                                                                              Дело № А40-217251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – Щегров И.В. по дов. от 16.10.2018;

от ответчика – Александрова Е.А. по дов. от 07.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» в лице конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны

на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 01.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю, Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АССЕТС АУДИТ»

о взыскании 68 060 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» в лице конкурсного управляющего Карпусь Александра Викторовича (далее – ООО «ДИЛИЖАНС» или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «АССЕТС АУДИТ» (далее – ООО «АССЕТС АУДИТ»  или ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) б/н от 23.08.2016 в размере 68 060 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что у конкурсного управляющего отсутствует информация об исполнении ответчиком, которому истец уступил права требования к ИП Кулакову В.В., обязательств по оплате договора уступки права требования (цессии) б/н от 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства ООО «АССЕТС АУДИТ» перед ООО «ДИЛИЖАНС» были прекращены полностью зачетом встречного однородного требования.

Так, судами было установлено, что между ООО «ДИЛИЖАНС» (векселедатель) и ООО «АССЕТС АУДИТ» (векселедержатель) был заключен договор о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № 2 от 22.08.2016, предметом которого являлось досрочное предъявление ООО «АССЕТС АУДИТ» к платежу простых векселей ООО «ДИЛИЖАНС», указанных в п. 1.1 данного договора, номинальной стоимостью 68 400 000 руб., во исполнение обязательств по которому векселя, поименованные в договоре, были переданы ООО «АССЕТС АУДИТ» и получены ООО «ДИЛИЖАНС» по акту приема-передачи ценных бумаг от 22.08.2016.

Судами также было установлено, что 23.08.2016 между ООО «ДИЛИЖАНС» и ООО «АССЕТС АУДИТ» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим договорам: по договору о досрочном предъявлении к платежей простых векселей № 2 от 22.08.2016 (размер погашаемого требования по договору - 68 060 000 руб.); по договору уступки права требования (цессии) б/н от 23.08.2016 (размер погашаемого требования по договору - 68 060 000 руб.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДИЛИЖАНС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не проверены основания выдачи векселей, не исследованы сами векселя, а также порядок и последовательность совершения индоссаментов, документы не исследовались на предмет мнимости сделок.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 18.10.2018 в электронном виде, содержащие ссылки на определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС18-7308, поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, они подлежат возврату ООО «ДИЛИЖАНС», но поскольку дополнения поданы в электронном виде, то на материальном носителе они не возвращаются.

С учетом допущенного ответчиком  нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 16.10.2018 в электронном виде, без доказательств направления истцу,  подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснил на вопросы судебной коллегии о причинах, по которым представитель истца не был допущен к участию в заседаниях суда первой инстанции, что представителем не был представлен оригинал доверенности; указал на то, что у истца имелись документы, которые не были оценены судом первой инстанции, но на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым документы не были сданы в канцелярию суда или направлены по почте с ходатайством о приобщении их к материалам дела, не ответил .

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, пояснила, что представитель истца два раза являлся в судебные заседания в суде первой инстанции (26.02.2018 и 12.04.2018) без надлежаще оформленных полномочий (отсутствовал оригинал доверенности), а также указала, что разница в копиях векселей, представленных истцом и ответчиком, заключается в том, что истец снял копии при выпуске ценных бумаг, а копии ответчика были сделаны после того, как векселя были ему переданы по индоссаменту, кроме того, представитель ответчика пояснила, что оригиналы векселей были уничтожены самим истцом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела документы, подтверждающие составление акта об уничтожении векселей.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку данные доводы заявлены без учета полномочий суда кассационных инстанции, из которых нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены право установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, решение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы истца с просьбой о направлении дела на новое рассмотрение направлены на предоставление истцу дополнительных возможностей по повторному представлению доказательств и дополнительному обоснованию заявленных требований, что противоречит принципам правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 26.02.2018, представитель истца допущен не был, поскольку не представил оригинал доверенности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018  предварительное судебное заседание было завершено, дело было назначено к судебному разбирательству на 12.04.2018. Таким образом, истцу была предоставлена возможность устранить допущенные нарушения и направить в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Однако в судебное заседание, состоявшееся 12.04.2018, представитель истца вновь допущен не был по тем же причинам.

Никаких документов, обосновывающих исковые требования с учетом возражений ответчика, с которыми истец был ознакомлен заблаговременно, истец в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу, так и не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что истец, подавший апелляционную жалобу, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению своей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах устная ссылка представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции на правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Определении № 305-Эс18-7308, несостоятельна, поскольку процессуальные права в настоящем деле не были реализованы самим истцом в отсутствие препятствий со стороны суда в их реализации. 

Правовая позиция о недопустимости освобождения сторон от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий путем направления дела на новое рассмотрение, что предоставляет возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, сформирована высшими судебными инстанциями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858) и является обязательной для суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах настоящего дела правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А40-217251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            	      Е.А. Петрова 

Судьи: 									      С.В. Краснова

      С.В. Нечаев