Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.06.2022 года Дело № А50-32335/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО «НПО Высокоточные системы и технологии» ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16550, почтовый адрес: 426006, г. Ижевск, а/я 458) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», г. Москва»

при участии: 

от  истца – ФИО2 (доверенность от 05.03.2022, паспорт, диплом). (доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом) 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (далее – истец, АО «НПО ВСТ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в сумме 5 744858 руб. 12 коп., неустойку в сумме 1 349 877 руб. 96 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 03.12.2021 в сумме 762 692 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.12.2021 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в части  продолжения начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, принятого судом на основании ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые  требования признает, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 08.06.2016 в целях исполнения государственного оборонного заказа истцом  (Покупатель, АО «НПО ВСТ») и ответчиком (Поставщик, АО «НИИПМ») заключен договор № 1416187313142020120001974/49/ДП-2016/05296, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство изготовить. и передать изделия 9X158 и 9X243 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - принять и оплатить продукцию.

АО «НПО ВСТ» надлежащим образом исполнило обязательство по уплате аванса в размере 70% (с учетом положений дополнительных соглашений' № 5 от 07.06.2018 , № 9 от 05.04.2019,  № 10 от 11.09.2019) в общей сумме 45 965 780 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1372 от 21.06.2018, № 567 от 11.04.2019, № 1387 от 12.09.2019.

Спецификацией к Договору в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.06.2018 предусмотрена обязанность Поставщика по поставке комплектов  изделий 9X158 и 9X243 в следующие сроки: 13.09.2018  - 40 шт., 20.10.2018 – 102 шт. Дополнительным соглашением № 17 от 09.02.2021 количество поставляемых комплектов изделий сокращено до 120 шт.

Цена 1 комплекта изделий установлена Протоколом" согласования фиксированной цены единицы продукции и выбора вида цены по договору № 1416187313142020120001974/49/ДП-2016/05296 от 08.06.2016 № 417 от 30.12.2020 в размере 187 483 руб.05 коп. без НДС.

Протоколом согласования фиксированной цены единицы продукции и выбора вида цены по договору № 1416187313142020120001974/49/ДП-2016/05296 от 08.06.2016 № 418 от 30.12.2020 стоимость 120 комплектов изделий установлена в размере 22 497 966 руб. без НДС.

В рамках Договора Поставщик поставил 120 комплектов изделий 9X158 и 9X243 на сумму 26 997 559 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными товарными накладными.

09.02.2021 дополнительным соглашением N№ 17 количество поставляемых комплектов изделий по Договору сокращено до 120 шт. Таким образом, на стороне Поставщика образовалось неосновательное обогащение в размере излишне уплаченного аванса 18 968 220 руб.84 коп. (45 965 780,04 руб. - 26 997 559,20 руб.), которое подлежит возврату Покупателю.

АО «НПО ВСТ» направило в адрес АО «НИИПМ» претензию (исх. № 533-21 от 20.08.2021) об уплате излишне уплаченного аванса 18 968 220 руб.84 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 1 349 877 руб. 96 коп. 

Письмом (исх. № 049-03/661/8675 от 30.08.2021) ответчик наличие задолженности признал, причинами неперечисления излишне уплаченного аванса назвал дефицит оборотных средств АО «НИИПМ», при этом доказательств дефицита оборотных средств не представлено. 

19.10.2021 АО «НИИПМ» произвело сальдирование взаимных предоставлений, вытекающих из договора № 1416187313142020120001974/46/ДП-2016/05345 от 27.06.2016 при исполнении которого образовалась задолженность АО «НПО ВСТ» в сумме 13 223 362 руб.72  коп. и договора № 1416187313142020120001974/49/ДП-2016/05296 от 08.06.2016 при исполнении которого образовалась задолженность АО «НИИПМ» в сумме 18 968 220 руб. 84  коп. 

В результате произведенного сальдирования с 19.10.2021  задолженность АО «НИИПМ» по договору № 1416187313142020120001974/49/ДП-2016/05296  от 08.06.2016  составляет 5 744 858 руб. 12 коп. (Акт сверки взаимных счетов за период с 01.01.2021 по 19.10.2021).

АО «НПО ВСТ» направило в адрес АО «НИИПМ» претензию (исх. № 729-21 от 16.11.2021)  об возврате е излишне уплаченного аванса в размере 5744858 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 742 624 руб.63 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 1 349 877 руб. 96 коп. 

Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком исковые требования признаются, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в письменном отзыве на иск признал наличие долга в сумме 6 023 400 руб. 00 коп. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленного требования, не только не были прямо оспорены, более того, они были признаны, сумма долга подтверждена.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, задолженность подлежит взысканию в пользу истца в сумме 5 744 858 руб. 12 коп. 

Истец на основании п. 5.2. договора  просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков  изготовления и передачи продукции за период с 14.09.2018  по 22.10.2020 в сумме 1 349 877 руб. 96 коп. 

Ответчик просит снизить неустойку. Период не оспаривает. 

Из материалов дела следует, что АО «НИИПМ» изготовило и поставило 120 комплектов изделий 9X158 и 9X243 несвоевременно с нарушением сроков, согласованных сторонами.

Спецификацией к Договору в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.06.2018 предусмотрена обязанность Поставщика по поставке комплектов изделий 9X158 и 9X243 в следующие сроки: 13.09.2018 - 40 шт., 20.10.2018  - 102 шт. 

Дополнительным соглашением № 17 от 09.02.2021 количество поставляемых комплектов изделий сокращено до 120 шт.

Ответчиком поставлены комплекты изделий по следующим товарным накладным:

- № 53 от 19.06.2020.

-№61 от 10.07.2020.

-№ 117 от 23.10.2020.

-№ 118 от 23.10.2020.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае неполной передачи или просрочки изготовления и передачи продукции Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости непереданной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Поскольку последний день срока поставки второй партии продукции 20.10.2018  приходится на нерабочий день (суббота), днем окончания срока в соответствии со ст. 193 ПК РФ считается следующий за ним рабочий день, т.е. 22.10.2018 . Следовательно, началом периода просрочки следует считать: по поставке первой партии Продукции 14.09.2018, второй партии -23.10.2018.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки изделий по Договору составляет 1 349 877 руб.96 коп.

Произведенный истцом расчет  неустойки судом проверен  и признан верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение неденежных обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку до суммы 134 987 руб. 79 коп. 

Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. 

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

При этом оснований для снижения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 03.12.2021 в сумме 762 692 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением с 04.12.2021 на сумму долга до фактического возврата  денежных средств.   

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты  до даты завершения действия моратория. 

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика  в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом признания исковых требований в размере 30 %.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 744 858 руб. 12 коп., неустойку в сумме 134 987 руб. 79 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 03.12.2021 в сумме 762 692 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.12.2021 по день фактического возврата денежных средств, за исключением периода с 01.04.2022 по день фактической отмены моратория. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 686 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева