﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54383/2019

Дело № А65-31174/2017

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинии» – Вассуновой О.А., доверенность от 09.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» – Старикова С.А., доверенность от 17.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А65-31174/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинии» о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Сидорова Марата Александровича,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН: 1151690058893, ИНН: 1657197940),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп» (далее – ООО «Монтажстройсервис групп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хасанова А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 ООО «Монтажстройсервис групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сидоров М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Монтажстройсервис групп» утвержден Сидоров М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 Сидоров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Монтажстройсервис групп» утверждена Камалова Э.Х.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛинии» (далее – ООО «СтройЛинии») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 6810) о признании бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сидорова М.А. незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 заявление ООО «СтройЛинии» удовлетворено частично, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Монтажстройсервис групп» Сидорова М.А., выразившееся в не проведении анализа по движению денежных средств на расчетных счетах должника; в не проведении полного анализа финансово-хозяйственной деятельности; в не направлении в налоговый орган запроса о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2014 год.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Сидоров М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2019 и постановление апелляционного суда от 02.09.2019 отменить, в удовлетворении заявленных ООО «СтройЛинии» требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СтройЛинии», ООО «Строй-Гипс» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего должника получен ответ из Управления ГИБДД по РТ о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль Фольксваген Туарег, 2016 года выпуска является предметом лизинга, лизингодателем является АО «Евразийская Лизинговая компания». На запрос с целью предоставления информации о документах, послуживших основанием для отчуждения транспортного средства, Отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани ответил, что предоставить документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий с транспортным средством, не представляется возможным.

Арбитражным управляющим 26.09.2018 направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 5 о предоставлении отчетности должника. Письмом от 09.10.2018 № 29-0-351 Межрайонная инспекция ФНС № 5 направила арбитражному управляющему бухгалтерскую отчетность за 2015 г., сообщила, что за периоды 2016, 2017 годы данные отсутствуют. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением на действия (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части, ООО «СтройЛинии» приводило доводы о том, что конкурсный управляющий Сидоров М.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, своими действиями нарушил права и законные интересы кредиторов должника.

Признавая заявление ООО «СтройЛинии» в данной части не подлежащий удовлетворению, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу, что арбитражным управляющим требования Закона о банкротстве соблюдены, права и законные интересов кредиторов не нарушены.

Признавая незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Монтажстройсервис групп» Сидорова М.А., выразившееся в не проведении анализа по движению денежных средств на расчетных счетах должника, в не проведении полного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в не направлении в налоговый орган запроса о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2014 год, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 арбитражный управляющий Сидоров М.А. утвержден временным управляющим должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 исполнение обязанностей возложено на арбитражного управляющего Сидорова М.А. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 арбитражный управляющий Сидоров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В процедуре конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсного управляющего осуществлялось около семи месяцев.

Судами установлено, что арбитражным управляющим заключения о финансовом состоянии должника, о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника подготовлены по состоянию на 23.05.2018.

В анализе финансового состояния указано, что в связи с отсутствием документов из регистрирующих органов, налогового органа и кредитных организаций, финансовый анализ проводился на основании документов, переданных временным управляющим Хасановой А.Г. 

В заключение указано, что ввиду того, что бухгалтерская отчетность представлена только за 2016 г., рассчитать коэффициенты платежеспособности и провести анализ финансового состояния должника не представляется возможным. Такой же вывод был сделан в отношении анализа оснований для оспаривания сделок должника, нарушающих права его кредиторов.

Заявителем указано на то, что арбитражный управляющий не провел анализ движения денежных средств по счетам должника. 

Арбитражный управляющий пояснил, что при составлении заключений ответы от кредитных учреждений ему не поступили. Согласно акту приема - передачи документов вновь утвержденному конкурсному управляющему Камаловой Э.Х. от 31.01.2019 у арбитражного управляющего имелись ответы от ПАО «Сбербанк России» от 06.06.2018 и 11.07.2018, а также от АО «Альфа-Банк» от 14.06.2018. Доказательства анализа сведений о движении по счетам в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим не представлены.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсного управляющего должника Камаловой Э.Х. от 25.02.2019 на основании анализа сведений о движении по счетам сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, наличия сделок, причинивших ущерб должнику и его кредиторам, в частности, с аффилированными лицами: ООО «РЦ» ИРБИС», ООО «Строительная компания «Монтажстройсервис», сделки, влекущие вывод активов должника.

Арбитражный управляющий указал, что ООО «Строительная компания Монтажстройсервис» ликвидирована 10.05.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Утвержденные Постановлением от 25.06.2003 № 367 Правительства Российской Федерации Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила от 25.06.2003 № 367, Правила проведения финансового анализа) определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее, чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Из пункта 4 Правил от 25.06.2003 № 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании вышеуказанных Правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства, при чем все коэффициенты такой деятельности и соответствующие показатели для их расчета должны быть рассчитаны арбитражным управляющим поквартально.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, о том, что арбитражным управляющим анализ движения денежных средств по счетам должника не делался, что повлекло за собой отсутствие полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. По мнению судом, отсутствие документов должника ввиду не передачи их руководителем должника от обязанности проведения финансового анализа должника арбитражного управляющего не освобождает. Необходимая для проведения финансового анализа бухгалтерская отчетность должника за 2014 г. арбитражным управляющим не запрашивалась.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника более шести месяцев, имея основные документы (выписки по счетам), из содержания которых необходимо было сделать выводы, которые в представленных заключениях по состоянию на 23.05.2018 сделаны не были по причине отсутствия документов.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, установив, что Сидоров М.А. нарушил права кредиторов должника, поскольку последние не смогли своевременно получить информацию о финансовом положении должника, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «СтройЛинии» о признании незаконными бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Монтажстройсервис групп» Сидорова М.А., выразившееся в не проведении анализа по движению денежных средств на расчетных счетах должника, в не проведении полного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в не направлении в налоговый орган запроса о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Довод арбитражного управляющего о том, что несвоевременное проведение последним финансового анализа должника не может быть признано незаконным, судами отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельсность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которые в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А65-31174/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва