ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11517/2024

г. Ессентуки

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2025 по делу № А63-11517/2024, принятое по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителя Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр  

стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решении от 21.05.2024 № 026/07/3-992/2024 и от 30.05.2024 № 026/07/3-1087/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее- ГУП СК «Крайтеплоэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Региональный стандарт».  

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда первой инстанции от 09.08.2024 в отдельное производство выделены требования в части признания недействительным решения от 30.05.2024 № 026/07/3-1087/2024.  

Решением суда от 26.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.  

В судебном заседании представитель заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица,  

участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела 26.04.2024 ГУП СК «Крайтеплоэнерго» разместило в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона на закупку услуг по ежегодной периодической поверке средств измерений (извещение № 32413553210).  

Учреждение посчитав, что установленные ГУП СК «Крайтеплоэнерго» требования о предоставлении потенциальными участниками в составе заявки только аттестата аккредитации на выполнение работ в области обеспечения единства измерений - на право проведения поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее-Закон № 102-ФЗ) и Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее-Закон № 412-ФЗ) неправомерно, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.  

По результатам рассмотрения жалобы ФБУ ЦСМ управление приняло решение от 21.05.2024 по делу № 026/07/3-992/2024, которым признало жалобу не обоснованной, указав, что фактически доводы заявителя сводятся к обязанию заказчика установить дополнительные отборочные требования к претендентам.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).  

Антимонопольным органом на основании жалобы, поданной в порядке статьи 18.1  

Закона № 135-ФЗ возбуждено дело № 026/07/3-992/2024 которым определены организационные и правовые основы защиты конкуренции и целями которого согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).  

При этом Закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Документом, регламентирующим закупочную деятельность ГУП СК «Крайтеплоэнерго», является Положение о закупке товаров, работ, услуг в редакции от 07.03.2023 (далее - Положение о закупках), действующее на момент объявления аукциона в электронной форме (далее - Положение Заказчика), размещено на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.  

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 412-ФЗ установлено, что выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) - документ, формируемый а автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования.  

Соответственно, аттестат аккредитации подтверждает компетенцию юридического лица или индивидуального предпринимателя в той или иной области аккредитации (сфере деятельности) на право проведения поверки.  

В соответствии с положениями закупочной документации, исполнитель оказывает услуги лично, либо путем привлечения субподрядчика для выполнения некоторых видов работ, не входящих в его область аккредитации; с использованием сертифицированного заводом-изготовителем оборудования, в соответствии с технической документацией производителя оборудования и с использованием инструмента, приборов и приспособлений, рекомендованных производителем оборудования.  

Поскольку предметом закупки являются услуги по поверке средств измерений, то в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.  

Положениями Закона № 223 -ФЗ и Положением о закупках не предусмотрена возможность установления в закупочной документации требования о выполнении работ по договору лично.  

При проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.  

Равно как и документацией не установлено требование о подтверждении полномочий выполнения работ лиц, привлекаемых участниками торгов в качестве субподрядчиков по проверке средств измерений указанных в техническом задании.  

Положениями Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.  

Заказчик не требовал от участников закупки наличие его технической компетентности  

в отношении описания объекта закупки по всем позициям ввиду того, что закупочная документация, проект договора, являющийся неотъемлемой ее частью, предусматривала возможность выполнения работ, предусмотренных договором, лично либо с привлечением субподрядных организаций, установление требований о наличии у участника торгов разрешительных документов на поверку всех видов средств измерений привело бы к необоснованному ограничению круга потенциальных участников торгов.  

Таким образом, требования о наличии аккредитации в области поверки средств измерений установлены непосредственно к исполнителю по договору, а не к участнику подавшему заявку, ввиду чего при исполнении обязательств по договору победитель закупочной процедуры, в случае невозможности самостоятельного оказания услуг, вправе привлечь субподрядную организацию с соответствующей правоспособностью, что также допускается условиями договора.  

Фактически доводы учреждения сводятся к обязанию заказчика установить дополнительные отборочные требования к претендентам.  

Ввиду того, что закупочная документация предусматривает возможность выполнения работ, предусмотренных договором, лично либо с привлечением субподрядных организаций, установление требований о наличии у участника торгов разрешительных документов на поверку всех видов средств измерений приведет к необоснованному ограничению круга потенциальных участников торгов.  

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено является законным и обоснованным. Правовые основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя, отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2025 по делу № А63-11517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи М.У. Семенов И.Н. Егорченко