﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64606/2020

Дело № А57-5889/2019

г. Казань

27 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу №А57-5889/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н», г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» о взыскании задолженности, пени с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка», Чукотский автономный округ, г. Анадырь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» (далее – Заказчик) о взыскании 4 322 482 руб. 50 коп. задолженности, 345 798 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.11.2018 по 25.01.2019 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

В качестве третьего лица по делу Подрядчиком указано общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка».

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку выполненные работы не соответствуют установленным требованиям, Подрядчик не передал разработанное программное обеспечение, акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан, неустойка начислена не верно, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Третье лицо в разъяснениях по делу указало, что работы по второму этапу выполнены не в полном объёме, срок выполнения работ продлён.

Определением от 05.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» Горбачевой М.П., с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. является ли разработанная Подрядчиком техническая документация и программное обеспечение результатом работ по договору, заключённому между Заказчиком и Подрядчиком, на выполнение комплекса работ по реконструкции АГРС г. Анадырь, в части автоматизации и телемеханизации, модернизации, действующей автоматизационной системы управления технологическими процессами вдоль магистрального газопровода «УКПГ Западно-Озерного месторождения – АГРС г. Анадырь» ООО «Сибнефть-Чукотка» Этап № 2?

2. каковы объём и стоимость фактически выполненных работ по выполнению 2 этапа работ по созданию Техно-рабочего проекта по реконструкции АГРС г. Анадырь, в части автоматизации и телемеханизации, модернизации, действующей автоматизационной системы управления технологическими процессами вдоль магистрального газопровода «УКПГ Западно-Озерного месторождения – АГРС г. Анадырь» ООО «Сибнефть-Чукотка» в рамках исполнения обязательств по договору?

3. соответствует ли проектная документация и программное обеспечение условиям договора, техническому заданию (приложение № 1 и № 2), а также требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и нормам, обычно предъявляемым для такого результата работ?

4. каковы объём и стоимость качественно выполненных работ по 2 этапу выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору?

5. какие виды работ выполнены некачественно (указать перечень)? Каковы их объём и стоимость?

6. каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

7. определить, имеет ли указанная документация и программное обеспечение потребительскую ценность для Заказчика с возможностью их дальнейшего использования для продолжения выполнения работ по договору и использования в дальнейшей работе (обладает ли результат работ потребительской ценностью)?

Определением от 23.09.2019, в связи с невозможностью проведения экспертизы экспертом ООО «Судэксперт», проведение судебной экспертизы по тем же вопросам поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Алексеевой Н.А., Тетериной Н.Л., Целихиной И.А., Хромченко А.А.

Определением от 02.12.2019, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком были уточнены требования по иску, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика 4 322 482 руб. 50 коп. задолженности, 1 646 865 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 26.12.2019 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 требования Подрядчика удовлетворены. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 4 322 482 руб. 50 коп. задолженности, 1 763 572 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 22.01.2020, с начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, факта выполнения спорных работ Подрядчиком, подтверждением факта выполнения работ основным заказчиком, отсутствием доказательств полной оплаты Заказчиком выполненных работ, отсутствием заявления Заказчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: лист договора с размером неустойки не подписан Заказчиком, размер неустойки, подлежащей уплате Заказчиком, не согласован сторонами, основным заказчиком было указано на выполнение работ по второму этапу не в полном объёме, судом не установлен момент разработки и передачи Подрядчиком программного обеспечения, период просрочки определён не верно.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Заказчиком в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.02.2018 между сторонами по делу заключён договор № СН107/2018, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в соответствии с календарным планом-графиком (приложение № 3) выполнить комплекс работ по реконструкции АГРС г. Анадырь в части автоматизации и телемеханизации, модернизации действующей автоматизированной системы управления технологическими процессами вдоль магистрального газопровода «УКПГ Западно-Озерного месторождения – АГРС г. Анадырь» общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка», включающий в себя:

-	предпроектное обследование объектов АГРС г. Анадырь, действующих КП телемеханики вдоль магистрального газопровода «УКПГ Западно-Озерного месторождения – АГРС г. Анадырь»;

-	разработку техно-рабочего проекта по реконструкции АГРС г. Анадырь в части автоматизации и телемеханизации, в соответствии с утверждённым заказчиком техническим заданием;

-	разработку техно-рабочего проекта по модернизации действующей автоматизированной системы управления технологическими процессами вдоль магистрального газопровода «УКПГ Западно-Озерного месторождения – АГРС г. Анадырь» в соответствии с утверждённым Заказчиком техническим заданием;

-	сборку и наладку шкафов АСУ ТП, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утверждённой Заказчиком технической документацией с интеграцией в действующую информационно-управляющую систему (ИУС) Заказчика, включающих в себя конфигурацию программного обеспечения (ПО) среднего и верхнего уровней, а также предоставление полного комплекта исполнительной документации;

-	ввод в опытную эксплуатацию, техническое сопровождение опытной эксплуатации с последующей передачей в промышленную эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 19 926 450 руб., в том числе:

-	стоимость обследования объекта и разработка техно-рабочего проекта – 7 311 450 руб.;

-	стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, включающие в себя конфигурацию программного обеспечения (ПО) среднего и верхнего уровней – 11 950 000 руб.;

-	стоимость работ по вводу в опытную эксплуатацию, техническое сопровождение опытной эксплуатации с последующей передачей в промышленную эксплуатацию – 665 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 15% от стоимости договора на основании выставленного счёта на оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Сумма выплаченного аванса учитывается сторонами при расчётах за фактически выполненные работы.

В силу пункта 2.5 договора оплата фактически выполненных Подрядчиком работ по соответствующему пункту календарного плана выполнения работ (приложение № 3) осуществляется Заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (приложение № 5) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что в случае нарушения Заказчиком условий оплаты Подрядчик имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны изменили ранее согласованное Приложение № 3 к договору и определили следующие сроки выполнения работ:

1 этап - обследование объекта: выезд, оценка состояния объекта, уточнение ОТР и спецификации на оборудование – с даты подписания договора +15 дней (стоимость работ – 1 261 000 руб.);

2 этап - разработка техно-рабочего проекта, разработка программного обеспечения – с даты подписания договора + 255 дней (стоимость работ – 6 050 450 руб.);

3 этап – монтажные работы по сборке щитов управления, пуско-наладочные работы шкафов управления, установка и настройка ПО среднего и верхнего уровней, интеграция АСУ в существующую систему – с даты подписания договора + 320 дней (стоимость работ – 11 950 000 руб.);

4 этап – опытная эксплуатация объекта – с даты подписания договора + 330 дней (стоимость работ 665 000 руб.).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в части выполнения работ Подрядчиком представлен акт выполненных работ от 18.04.2018 № 1 на сумму 1 261 000 руб., подписанный полномочными представителями сторон и скреплённый печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела Подрядчиком представлен акт выполненных работ от 25.10.2018 №1 на сумму 6 050 450 руб., подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке.

20.11.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт выполненных работ от 25.10.2018 № 1 – 2 экз., счёт № 340, счёт-фактуру № 652, проект в бумажном варианте, проект в электронном виде на CD диске сопроводительным письмом № 5780, факт отправления подтверждается квитанцией на отправку CDEK.

Согласно накладной № 1099554750 и отчёта об отслеживании доставки груз доставлен и вручен в Саратове 28.11.2018.

Подрядчиком так же представлен счёт на оплату от 25.10.2018 № 340 на сумму 4 322 482 руб. 50 коп., с учётом ранее произведённого авансового платежа в размере 2 988 967 руб. 50 коп.

В связи с не оплатой счёта Подрядчик 28.01.2019 в адрес Заказчика направил претензию от 25.01.2019 № 298 с требованием исполнить полностью свои обязательства и погасить задолженность в полном объёме.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика в части взыскания задолженности за выполненные работы, судебные инстанции исходили из положений статей 307, 309, 310, 702, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключения судебной экспертизы относительно объёмов и стоимости выполненных работ, признания факта выполнения работ третьим лицом.

В части взыскания суммы основного долга судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспариваются.

Предметом оспаривания, как указано выше, являются выводы судебных инстанций в части взыскания неустойки.

Как указано выше, пункт 6.2 договора предусматривает, то в случае нарушения Заказчиком условий оплаты Подрядчик имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оспаривая согласование ответственности Заказчик ссылается на то, что пункт 6.2 договора не согласован сторонами, поскольку изначально Подрядчиком в материалы дела был представлен экземпляр договора, в котором отсутствовал лист 9 с пунктами договора с 5.3.2 по 6.2.

Данному доводу Заказчика дана оценка судебными инстанциями, которые в частности указали, что действительно, Подрядчик первоначально посредством электронной подачи документов через сервис «Мой Арбитр» подал в суд первой инстанции исковое заявление с приложением к нему документов, в том числе договора, в котором отсутствовал лист 9 с пунктами договора с 5.3.2 по 6.2. Впоследствии Подрядчик посредством электронной подачи документов через сервис «Мой Арбитр» обратился с заявлением о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе полного текста договора, в котором на листе 9 содержится пункт 6.2 об ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суды правомерно указали, что данное условие договора было согласовано обеими сторонами, договор заключён и подписан Заказчиком без замечаний и разногласий, названный договор не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом, суд округа обращает внимание на то, что до обращения Подрядчика в суд у Заказчика не возникало вопросов относительно ответственности за нарушение сроков оплаты. Сам текст договора не содержит указаний на исключение из него каких-либо пунктов, протокол разногласий при его заключении Заказчиком Подрядчику не направлялся.

В данном случае, суд округа считает возможным к доводам Заказчика применить по аналогии пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае суд округа учитывает, что в рамках договора Заказчик привлекал Подрядчика для выполнения работ.

Доводам Заказчика о не верном определении периода просрочки так же дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

При этом, суды обоснованно сослались на представленное в материалы дела письмо третьего лица, являвшегося генеральным заказчиком, от 26.11.2018 № 477-18 в адрес Заказчика, в котором третье лицо указало, что в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ второй этап работ выполнен, отсутствуют претензии по качеству выполненных работ, а так же просило Заказчика приступить к следующему этапу выполнения работ.

Ссылка Заказчика о указание третьего лица на не выполнение работ в полном объёме противоречит материалам дела, поскольку по второму этапу работ, задолженность по которому предъявлена Подрядчиком в рамках настоящего дела, третьим лицом подписан акт приёмки.

При данных обстоятельствах судебные инстанции, учитывая положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключённого между сторонами договора, установив период нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика в части взыскания неустойки.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Заказчиком ходатайство о снижении размера ответственности в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу №А57-5889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Н.Ю. Мельникова

									Р.А. Вильданов