ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21481/2017

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Терех И.В., доверенность от 26.09.2018

от ответчика: представителей Карцева И.А., паспорт, решение от 01.10.2018 № 1/2018; Табакова А.В., доверенность от 15.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1282/2019) ООО "АльпТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-21481/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп"

к  обществу с ограниченной ответственностью "АльпТехСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альптехсервис" (далее – ответчик) 3 975 763,65 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, нормы о договоре поставки применены судом к правоотношениям сторон необоснованно, т.к. договор поставки не был заключен, что установлено вступившими в силу судебными актами по иным делам. Т.к. договор не был заключен, невозможно применить правила одностороннего отказа от договора и взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, т.к. денежные средства были перечислены истцом в 2013 году, при этом истец знал о том, что договор не заключен, т.к. он не направлял договор ответчику, поэтому с момента перечисления платежей знал об отсутствии правовых оснований данных перечислений.

В отсутствие договора истец мог заявить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, но срок исковой давности по такому требованию пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 975 763,65 руб. по платежным поручениям №2680 от 01.10.2013, №2743 от 08.10.2013, №3386 от 12.12.2013, указав в назначении платежа: оплата поставщику за оборудование по договору от 25.07.2013 от 25.09.2013.

Оборудование в адрес истца ответчиком не поставлено.

Направленные истцом ответчику претензионные письма №1040 от 11.12.2014, №1289 от 01.12.2016 о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований истца, иск удовлетворил, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что истец с момента перечисления денежных средств ответчику в 2013 году знал о нарушении своего права, поэтому к моменту обращения в суд (03.04.2017) трехлетний срок исковой давности был пропущен, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного истец  в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. 

Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. До окончания переговоров истец  мог разумно предполагать, что договор будет заключен.

Вступившим в законную силу решением по делу А82-4391/2017 установлено, что договор поставки № 25.07.2013  от 25.09.2013 не был заключен сторонами ни в редакции поставщика, ни в редакции покупателя.

Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом по иному делу установлено, что стороны в течение 2013 года вели переговоры о заключении договора поставки (и ответчик сам в рамках дела А82-4391/2017 ссылался на факт поставки им истцу товара по указанному договору, но не смог доказать факт поставки), следовательно, следует исходить из того, что платежи были осуществлены истцом в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры и после осуществления платежей.

Факт ведения сторонами переговоров в течение 2013 года о заключении договора поставки буксировочной канатной дороги (горнолыжного подъемника) установлен при рассмотрении дела А82-4391/2017, ответчиком не опровергнут; факт перечисления ему истцом денежных средств в сумме 3 975 763,65 руб.ответчик не оспаривает. 

Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что цель платежей не будет достигнута, только после окончания переговоров.

Поскольку в настоящем случае срок исполнения обязательств поставщика не определен, так как договор поставки признан судами незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом того. что с претензиями истец обратился к ответчику 11.12.2014, 01.12.2016, а с исковым заявлением в суд -  03.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом во исполнение договора, который стороны не заключили.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-21481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян