ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1039/2021

г. Вологда

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО1 о выдаче исполнительного листа на взыскание не погашенной в процедуре банкротства задолженности в размере 2 621 366 руб.,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 Аширбай (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2024 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 30: далее - Общество) ФИО1 о выдаче исполнительного листа на взыскание не погашенной в процедуре банкротства Должника задолженности в размере 2 621 366 руб.  

Определением от 15.04.2025 суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.  

ФИО3 в отзыве на заявление просил его удовлетворить.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 представил документы, подтверждающие уплату ФИО3 денежных средств по договору уступки.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 по делу  

 № А44-3727/2018 признано несостоятельным (банкротом) Общество, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2019 ФИО4 отстранен от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE 501,  

VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, заключенного 10.05.2016 Обществом с Должником, и о применении последствий его недействительности.  

Определением суда от 23.01.2020 по указанному делу признан недействительным договор купли-продажи вышеупомянутого транспортного средства, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана с Должника в конкурсную массу Общества действительная стоимость автомобиля в сумме 2 619 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 06.10.2021 ФИО5 освобожден от должности конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден ФИО1  

В связи с неисполнением вышеупомянутого вступившего в законную силу судебного акта Общество обратилось в Арбитражный суд  

Новгородской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.06.2021 по настоящему делу признано обоснованным требование Общества к Должнику в размере 2 621 366 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Решением суда от 04.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 04.07.2023 процедура реализации имущества в отношении Должника завершена, он не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО1, ссылаясь на неосвобождение Должника от исполнения обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного  

листа для принудительного взыскания задолженности перед Обществом в сумме 2 621 366 руб., включенной в реестр требований кредиторов  

Должника. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

 Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.  

 После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

 В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов. Для выдачи исполнительного листа в таком случае необходимо соблюдение одновременно двух условий: неполное погашение задолженности в ходе мероприятий процедуры реализации имущества; сохранение обязательства должника после завершения процедуры реализации имущества в силу обстоятельств, указанных в пунктах 4 - 6  

статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

 В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

 Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019  

 № 307-ЭС16-12310(4)). 

 Тем самым основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  

делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем  

информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.  

 Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

 Исходя из того, что процедура реализации имущества Должника завершена, он не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, требование о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в непогашенной части, установленной вступившим в законную силу судебным актом, правомерно.  

 Вместе с тем в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.  

Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность Должника перед Обществом в рамках дела о банкротстве Общества продана  

ФИО3 по цене 26 250 руб., в связи с этим 

ФИО3 (цессионарий) с Обществом (цедент) заключен 04.08.2024 договор уступки права требования № 2.  

О произведенной уступке прав требования спорной задолженности конкурсный управляющий Общества ФИО1 уведомил Должника письмом от 18.09.2024 № 2.  

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора права (требования) переходят к цессионарию с момента уплаты цессионарием покупной цены имущества в размере, указанном в договоре.  

В подтверждение оплаты ФИО3 приобретенного права требования к Должнику предъявлены платежные документы, факт получения денежных средств по договору подтвержден конкурсным управляющим Общества ФИО7  

В подтверждение передачи права требования сторонами договора подписан соответствующий акт.  

 По общему правилу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о передаче права требования к должнику влечет замену лица в обязательстве на стороне кредитора.  

 Поскольку требование к Должнику в спорном размере утрачено первоначальным кредитором - Обществом в результате его реализации на торгах в деле о банкротстве Общества, торги не оспорены, договор уступки недействительным не признан, спорное требование перешло к новому кредитору после предъявления его в деле о банкротстве Должника, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется, так как отсутствие судебного акта о процессуальной замене на стороне взыскателя не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у заявителя материального права на истребование спорного долга с Должника.  

 В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

 При этом кредитор-цессионарий не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к Должнику, в настоящем споре он об изменении своего процессуального статуса не заявил, самостоятельных требований не предъявил.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению Должнику за счет заявителя по настоящему спору, так как фактически апелляционная жалоба Должника признана обоснованной.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области  

от 22.10.2024 по делу № А44-1039/2021. 

Отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в  

пользу ФИО2 Аширбая 10 000 руб. расходов по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов