ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21949/2024

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024 от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35755/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-21949/2024 (судья Боканова М.Ю.), принятое  

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магна Электроникс» об оспаривании решения от 05.12.2023 № 44-5088/23 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 05.12.2023 № 44-5088/23.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  

инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магна Электроникс» (далее –Общество, ООО «Магна Электроникс»).  

Решением суда от 23.09.2024 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.09.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при установлении требований к закупаемым услугам Заказчиком было использовано наименование «Brand Analytics», которое является товарным знаком; по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Согласно извещению об аукционе объектом закупки являлись именно «услуги по предоставлению доступа к системе мониторинга и анализа социальных сетей Brand Analytics», наименование предмета закупки не сопровождалось словами «или эквивалент» в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в целях совместимости с используемой Заказчиком системой мониторинга и анализа социальных медиа с обеспечением доступа к накопленной базе архивных поисковых запросов, выполненных за период пользования системой, а именно с 2020 по 2023 годы. Кроме того, податель жалобы ссылается на информационное письмо ООО «ПалитрумЛаб», из которого следует, что в случае прекращения действия контракта доступ к аккаунту системы Brand Analytics будет прекращен; учитывая, что Заказчиком последовательно заключались с ООО «ПалитрумЛаб» контракты со следующими реестровыми номерами: 2782534673219000109, 2782534673220000087, 2782534673221000070, 2782534673222000101, указанная база архивных поисковых запросов и массив накопленных данных, расположенный в «облаке», стали бы недоступны для Учреждения при использовании иной программы.  

В судебном заседании 11.02.2025 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (Заказчик) опубликовано извещение  

 № 0172200002523000459 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению доступа к системе мониторинга и анализа социальных сетей Brand Analytics; начальная (максимальная) цена контракта 812000,04 руб.  

ООО «Магна Электроникс» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в нарушении порядка описания объекта закупки в части указания при описании объекта закупки на фирменное наименование Brand Analytics без сопровождения словами «или эквивалент».  

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 05.12.2023 по делу № 44-5088/23 жалоба ООО «Магна Электроникс» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.  

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам осуществления закупки относятся в числе прочие аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:  

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:  

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент"; 

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;  

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;  

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, объектом закупки по извещению № 0172200002523000459 являлось оказание услуг по предоставлению доступа к системе мониторинга и анализа социальных сетей Brand Analytics.  

Управление установило и материалами дела подтверждено, что указанное словесное наименование является зарегистрированным товарным знаком (рег. № 584332), принадлежащем ООО «ПалитрумЛаб».  

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что Заказчиком в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ было использовано указание на товарный знак, при этом, указанное средство индивидуализации словами «или эквивалент» не сопровождается. По мнению суда первой инстанции, Управление правомерно заключило, что в случае, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве. При этом, суд первой инстанции указал на то, что Учреждение не представило достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что программные средства под иными товарными знаками, аналогичные по своим функциональным и потребительским свойствам тем, что описаны в составе извещения, не совместимы с уже имеющимся у Заказчика оборудованием.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Как указывает податель жалобы, наименование объекта закупки не сопровождалось словами «или эквивалент» в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в целях совместимости с используемой Учреждением системой мониторинга и анализа социальных медиа с обеспечением доступа к накопленной базе архивных поисковых запросов, выполненных за период пользования системой, а именно с 2020 по 2023 годы. Учитывая, что Учреждением последовательно заключались с ООО «ПалитрумЛаб» контракты со следующими реестровыми номерами: 2782534673219000109, 2782534673220000087, 2782534673221000070, 2782534673222000101, указанная  

база архивных поисковых запросов и массив накопленных данных, расположенный в «облаке», стали бы недоступны для Учреждения при использовании иной программы нежели Brand Analytics.  

Данные обстоятельства, на которые Учреждение ссылалось в своих возражениях на жалобу ООО «Магна электроникс» (исх. от 04.12.2023 № 01-05-962/23-О), Управлением не исследованы и не опровергнуты.  

Более того, Учреждением при рассмотрении жалобы в антимонопольный орган представлены коммерческие предложения различных организаций (ООО «ПаллитрумЛаб», АО «Админора», ООО «СтепИнформ»), свидетельствующие о возможности оказания разными организациями услуг по предоставлению доступа к системе мониторинга и анализа социальных сетей Brand Analytics.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что Учреждением в извещении установлено описание объекта закупки с указанием товарного знака Brand Analytics на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ с учетом собственных потребностей, исходя из специфики объекта закупки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.  

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В рассматриваемом случае Управлением не представлены доказательства того, что спорная закупка необоснованна, а сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям Заказчика и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя необоснованному ограничению количества участников.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения (Заказчика) нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению, решение Санкт-Петербургского УФАС от 05.12.2023 по делу № 44-5088/23 подлежит признанию недействительным.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 23.09.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Учреждения подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 33000 руб.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2024 года по делу № А56-21949/2024 отменить.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.12.2023 по делу № 44-5088/23.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» 33000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. ФИО3 Протас