﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26196/2016

г. Красноярск

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: Арефьева И.А., и.о. директора на основании приказа от 20.02.2021 № 5-К, паспорт (до перерыва); Вовненко С.Л., временного и.о. директора на основании приказа от 01.03.2021 № 6-К, паспорт (после перерыва);

от Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края: Бродникова А.В., представителя по доверенности 12.01.2021 №4, диплом № 9247 от 23.05.2002, паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2020 года по делу №  А33-26196/2016 о взыскании судебной неустойки,

установил:

Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, общество «Статус») об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки ремонтных работ (подтвержденные результатами независимой и судебной экспертизы) и безвозмездно выполнить качественный текущий ремонт кровли здания, площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Абан, ул. Советская, 54а, согласно перечню видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к государственному контракту от 22.07.2015 № 131, заключенному между агентством ЗАГС Красноярского края и ООО «Статус», указанных в акте приемке выполненных работ от 26.08.2015 к данному контракту.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 исковые требования Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии ФС № 026233019 выдан 26.07.2018.

Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края 08.09.2020 направило заявление о взыскании с общества «Статус» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и об обязании ОСП по Абанскому району вынести постановление в отношении общества «Статус» о запрете вносить изменения в ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края 22.10.2020 направило уточненное заявление о взыскании с общества «Статус» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 заявление удовлетворено: с общества «Статус» в пользу Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха до момента фактического исполнения решения арбитражного суда от 29.01.2018 по данному делу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Статус» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и отмечает, что с учетом необходимого срока выполнения работ (30 календарных дней) неустойка составит 300 000 рублей, что превышает сумму контракта. Заявитель полагает, что суд лишил его 30 дневного периода для добровольного исполнения работ, установленных решением суда, поскольку взыскание неустойки начинается одновременно с началом исчисления периода выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2021.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.01.2021.

В судебном заседании представитель общества «Статус» поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 года по делу № А33-26196/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель общества «Статус» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что второй довод апелляционной жалобы о начислении неустойки в тридцатидневный период снимает.

Представитель Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края дал пояснения суду, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 исковые требования Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края удовлетворены, суд обязал общество «Статус» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключенному с Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края, а именно выполнить работы: по демонтажу некачественных слоев покрытия кровли (ТЕР 46- 04-008-01), в объеме 150 кв.м; по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам (ТЕР 12-01-004-01) в соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Кровля» локального сметного расчета; по демонтажу старых и установке новых воронок водосточных не менее 2 шт. (ТЕР 16- 07-002-01) в соответствии с пунктом 3 локального сметного расчета; - по устройству выравнивающих стяжек, цементно-песчаных толщиной 15 мм (ТЕР12-01-017-01, ТЕР12-01-017-02) в соответствии с пунктами 4,5 локального сметного расчета; по 3 А33-26196/2016 устройству пароизоляции обмазочной в один слой (ТЕР 12-01-015-04) в соответствии с пунктом 6 локального сметного расчета; - по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя согласно (ТЕР 12-01-002-09) в соответствии с пунктом 7 локального сметного расчета; по уборке и вывозу мусора строительного с погрузкой вручную (311-01-146-1,310-3015-1) в соответствии с пунктом 8 локального сметного расчета.

Решение арбитражного суда от 29.01.2018 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018.

Как следует из заявления, представленного в материалы дела, решение арбитражного суда Красноярского края должником в процедуре исполнительного производства не исполнено.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в указанный срок и до настоящего времени решение суда не исполнил, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, неисполнение судебного проставления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014)

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности возложения на должника обязанности по уплате судебной неустойки с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха, то есть момента наступления возможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на необходимости предоставления 30 дней для исполнения судебного акта.

Позднее в суде апелляционной инстанции заявитель отказался от данного довода, поэтому проверка законности и обоснованности судебного акта в части порядка начисления судебной неустойки не производится.

Также заявитель, указывая на невозможность выполнения работ, ссылается на неисполнение второй стороной своих обязательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку он выходит за пределы рассмотрения вопроса о начислении неустойки и непосредственно связан с существом рассмотренного судом первой инстанции спора. Спор о понуждении ответчика к исполнению обязательств разрешен судом первой инстанции, поэтому его возражения, относящиеся к невозможности исполнения возложенной на него обязанности в натуре, по существу направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда первой инстанции.

Таким образом, любые встречные обязательства относятся к решению суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда при вынесении решения.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих данный довод.

Кроме того, коллегия судей отмечает, решение суда ответчиком не исполняется уже более двух с половиной лет.

Также следует отметить, что ответчик, ссылаясь на возможность добровольного исполнения решения суда в июне 2018 года, не подтверждает данный факт документально. При этом, согласно справке от 10.02.2021 руководителя Абаканского территориального отдела Агентства Островской Ю.А., с 01.01.2018 представители общества «Статус в Абаканский территориальный отдел Агентства не приезжали, к устранению недостатков не приступали.

В указанный срок и до настоящего времени решение суда не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя величину подлежащей присуждению истцу неустойки, суд с учётом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая длительный срок неисполнения судебного акта (более 2,5 лет) обоснованно определил ее размер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу №  А33-26196/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу №  А33-26196/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров