ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10542/2018

05 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2019 по делу № А79-10542/2018, принятое судьей Баландаевой О.Н. по исковому заявлению Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерства здравоохранения Чувашской Республики, о взыскании неустойки и освобождении нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком до 01.01.2021;

от истца – ФИО3 по доверенности от  29.10.2018 сроком до 31.12.2019,

установил,

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней за несвоевременное возвращение арендованного объекта за период с 17.04.2018 по 28.08.2018 в сумме 109 781 руб. 13 коп., с последующим их начислением по день вынесения решения суда, а также обязании ответчика освободить нежилое помещение №10, расположенное на тринадцатом этаже (литера А) больничного комплекса (главный корпус), общей площадью 12,6 кв.м, по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Минюст), Министерство здравоохранения Чувашской Республики (далее – Минздрав).

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.04.2018 по 15.02.2019 в сумме 41 647 руб., а также 8552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: по истечении срока действия договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору ответчик не получал, в связи с чем основания для освобождения арендованного помещения отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта. Представитель Учреждения в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Минюст в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, по условиям которого арендодатель на основании приказа №91 от 18.04.2017 предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №10, расположенного на тринадцатом этаже тринадцатиэтажного панельного здания (литера А) больничный комплекс (главный корпус), находящегося по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 12,6 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора устанавливается с 18.04.2017 по 16.04.2018.

Договор считается прекращенным по истечении срока аренды (пункт 5.2 договора).

При этом пунктом 2.5.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется за два месяца до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в заключении договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при прекращении договора объект аренды подлежит возврату по акту приема-передачи в день прекращения договора.

Передача объекта аренды в пользование Обществу оформлена сторонами путем составления акта от 18.04.2017.

Уведомлением от 08.02.2018 № 430 истец сообщил ответчику о том, что договор аренды от 18.04.2017 №63А заключен сроком по 16.04.2018, сослался на невыполнение Обществом обязанности по уведомлению о намерении заключить договор аренды на новый срок, а также указал на прекращение срока действия договора по истечении его срока.

Письмом от 11.05.2018 №1590 Учреждение в связи с истечением срока действия договора от 18.04.2017 №63А предложило Обществу в течение семи дней с момента получения настоящего уведомления освободить занимаемые площади и сдать их по акту приема-передачи.

Претензией от 20.06.2018 № 2133 истец повторно предложил ответчику передать объект недвижимости по акту приема-передачи, потребовал погасить задолженность за период фактического пользования объектом аренды и оплатить неустойку за несвоевременное возращение объекта аренды за период с 17.04.2018 по 19.06.2018 в сумме 52 432 руб. 64 коп.

Уклонение Общества от исполнения обязательства по возврату арендованного имущества послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела видно, что срок действия договора аренды от 18.04.2017 №63А согласован сторонами по 16.04.2018.

При этом содержание направленных Учреждением в адрес Общества и полученных последним почтовых отправлений от 08.02.2018, 11.05.2018 и 20.06.2018 недвусмысленно свидетельствуют о наличии у арендодателя возражений относительно продолжения пользования ответчиком арендованным имуществом по истечении согласованного в договоре срока.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода Общества о возобновлении действия договора аренды от 18.04.2017 №63А на неопределенный срок.

Следовательно, действие договора аренды от 18.04.2017 №63А прекратилось 16.04.2018.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанию указанных правовых норм корреспондирует пункт 5.5 заключенного сторонами спора договора аренды.

Учитывая установленный факт прекращения договора аренды по истечении установленного в нем срока в связи с выраженной волей арендодателя на его прекращение, на стороне арендатора возникла обязанность по передаче объекта найма контрагенту.

В отсутствие доказательств возврата спорного помещения истцу, соответствующее требование Учреждения на законных основаниях судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 4.1.2 договора аренды от 18.04.2017 №63А предусмотрено, что за несвоевременное возвращение арендованного объекта по истечении срока аренды подлежит оплате неустойка в размере 0,3% процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2018 по день вынесения решения предъявлено истцом правомерно. По расчету суда размер неустойки за период с 17.04.2018 по 15.02.2019 составил 249 879 руб. 97 коп.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем снизил ее размер до суммы 41 647 руб., что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.04.2018 по 15.02.2019 правомерно удовлетворено судом в сумме 41 647 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2019 по делу № А79-10542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова