АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-38158/2024 

Дата принятия решения –  25 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Атлас Групп", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – в отношении истца открыто конкурсное производство,

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛибхерМонолитКомплект", Волгоградская область, г.Волгоград, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Волгакалий", Волгоградская область, м.р-н.Котельниковский, г.п.Котельниковское, г.Котельниково (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 8 199 272 руб. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2025,

от ответчика –  не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Атлас Групп", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ЛибхерМонолитКомплект", Волгоградская область, г.Волгоград, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - о взыскании 8 199 272 руб. долга в виде предварительной платы, произведенной по договору поставки №05/01 от 03.03.2022 в отсутствие встречного равноценного исполнения.

Решением суда от 19.01.2025 по делу №А65-11265/2024  истец - Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, по ходатайству ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-Волгакалий" (по сведениям ответчика, на территории указанной организации производились подрядные работы и осуществлялась поставка товара по договору с истцом, между истцом и указанным третьим лицом сложились договорные правоотношения, неисполнение договоров поставки между истцом и ответчиком обусловлено взаимоотношениями между истцом и третьим лицом).

Истец исковые требования поддержал. На вопрос суда пояснил, что с ответчиком было подписано 2 договора поставки: №05/01 от 03.03.2022 и №05/02 от 12.08.2022. Перечисление денежных средств 9 470 312 руб. произведено истцом ответчику платежным поручением №520 от 09.03.2022  с указанием  на договор поставки №05/01 от 03.03.2022. по договору поставки №05/02 от 12.08.2022 оплата истцом не осуществлена. Вместе с тем, ответчик по двум УПД №202 от 22.08.2022 и №225 от 03.10.2022 поставлен товар на сумму 1 271 040 руб., но с указанием в основание поставки договора №05/02 от 12.08.2022. Истец  при расчете цены иска  учел стоимость указанной поставки и предъявил к  взысканию 8 199 272 руб. предоплаты в отсутствие факта равноценной поставки (9 470 312 руб. - 1 271 040 руб.). разумные сроки поставки товара истекли, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму предоплаты.  В судебном заседании 28.04.2025 истец представил пояснения, из которых следует, что ответчик в письме от 26.04.2022 указал о дате поставки  - до 30.06.2022, на которое истец возразил, указав окончательную дату поставки – до 30.05.2022. Однако ни до 30.05.2022 , ни до 30.06.2022 ответчик товар не поставил.  

Ответчик и третье лицо  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, ранее участвовали в судебных заседаниях.

Ранее 11.03.2025, 02.04.2025, 28.04.2025  посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В частности ответчик указал, что для исполнения договорных обязательств по договору №05/01 от 03.02.2022 (сваи железобетонные)  ответчик приобрел  товар для изготовления всего объема изделий для истца. Однако от истца 21.03.2022 поступило уведомление о приостановке поставки товара на неопределенный срок  по причине необходимости дополнительных согласований с заказчиком  - третьим лицом, кроме того с истцом  также согласовывался договор подряда №02/22 от 12.08.2022  по выполнению работ  по погружению свай в грунт (предмет договора поставки), для выполнения которого  между истцом и ответчиком был заключен договор №05/02 от 12.08.2022 (согласован иной ассортимент железобетонных свай).   В период заключения договоров  поставки и подряда  между истцом и ответчиком шли согласования различных организационных вопросов  по изготовлению свай и выполнением работ с их использованием на территории третьего лица ГОК «Гремячинский», в том числе,  и доставка техники  для выполнения работ, перебазировка на объект одной сваевдавливающей установки, монтаж-демонтаж СВУ-В-6. В начале производства работ  со стороны третьего лица (заказчика) возникли вопросы к истцу, о чем последний ставил в известность ответчика. Наличие спорных вопросов между истцом и третьим лицом повлекло перенос сроков выполнения работ по договору подряда и договору поставки. По указанной причине  техника ответчика простаивала и не была задействована в порядных работах. Ответчиком понесены убытки. По запросам истца ответчик предоставлял сведения о технических возможностях техники, предоставленной для работ в рамках договора подряда. Неразрешенные между истцом и ответчиком вопросы, явились основанием для приостановления договорных правоотношений между ними, что, в свою очередь, повлекло   невозможность исполнения договорных обязательств перед истцом. 

Ответчику предлагалось  представить информацию о фактически понесенных расходах в целях исполнения  сделки перед истцом до обращения истца о приостановлении исполнения договора поставки,  указать информацию о том, истец или третье лицо обращались к ответчику о приостановлении исполнения сделки (представить переписку). Однако к судебному заседанию 11.09.2025 запрошенная информация в материалы дела не представлена. 

Третье лицо 20.06.2025 представило пояснения посредством системы «Мой Арбитр», указав, что фактически ответчик являлся субсубподрядчиком в цепочке договорных правоотношений между заказчиком (третье лицо), подрядчиком (АО «ГАП ИНШААТ ЯТЫРЫМ ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ») и субподрядчиком (истцом). В период с 21.02.2022 по 22.03.2023 третье лицо не заключало какие-либо договоры ни с истцом, ни с ответчиком.  По мнению третьего лица, ответчик ошибочно  указывает на внедоговорное взаимодействие с подрядчиками второго и третьего  (ответчик) уровня, повлекшее изменение условий реализации договоров, которые  были заключены между истцом и ответчиком. Соответственно, третье лицо не  может нести ответственность за  риски и негативные последствия, которые, возможно, возникли в связи с  неисполнением  договоров между истцом и ответчиком. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки №05/01 от 03.03.2022.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы и конструкции, наименование, цена, количество и ассортимент которого согласовывается сторонами и указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой часть настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Спецификация составляется отдельно на каждую партию товара на основании заявки, полученной от покупателя. Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

В спецификации №1 от 03.03.2022 указан товар: свая железобетонная С120.40-10 серия 1.011.1-10 вып. 1, количество – 188 штук,  стоимость – 9 470 312 руб. (в том числе транспортные услуги), срок изготовления и поставки с 18.03.2022 по 08.04.2022.

Согласно п. 7 приложения №1 к договору срок изготовления и поставки – с 14.03.2022  по 14.04.2022.

Платежным поручением №520 от 09.03.2022 истец перечислил ответчику – 9 470 312 руб. с указанием в назначении платежа на договор поставки №05/01 от 03.03.2022.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом (покупатель)  и ответчиком  (поставщик) был подписан другой договор поставки №05/02 от 12.08.2022 и спецификация №1 к нему, по условиям которого  ответчик обязался поставить в срок  с 22.08.2022 по 22.10.2022 свои железобетонные С120.40-13 серия 1.011.1-10 вып.1 в количестве  120 штук  и  С160.40-Св серия 1.011.1-10 вып.8 в количестве 144 штук, всего общей   стоимостью 155 824 640 руб. (в том числе транспортные услуги).

Стороны также указывают на заключение договора  подряда №02/22 от 12.08.2022  на выполнение работ силами ответчика (подрядчик) погружение железобетонных свай С120.40-13 в количестве  120 штук  и  С160.40-Св серия 1.011.1-10 в количестве 144 штук на объекте «Волгоградская область, Котельниковский район, Гремячинское месторождение». 

Истец подтверждает, что ответчик поставил товар на общую сумму 1 271 040 руб. по универсальным передаточным документам  №202 от 22.08.2022  на сумму 211 840 руб. и №225 от 03.09.2022  на сумму 1 059 200 руб.  с указанием в основании поставки  на договор №05/02 от 12.08.2022. 

 Предъявляя исковое требование, истец произвел расчет долга в размере 8 199 272 руб. исходя из суммы оплаты платежным поручением №520 от 09.03.2022 в размере  9 470 312 руб. (в назначении платежа указано на договор поставки №05/01 от 03.03.2022) за минусом стоимости поставленного товара в размере 1 271 040 руб. (товар поставлен по иному договору поставки: №05/02 от 12.08.2022). По сути, произвел расчет по взаимному исполнению в соответствующей части по двум договорам поставки.

Указанные  факты  подписанных договоров и суммы оплаты и поставки части товара  сторонами не оспариваются.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что  во исполнение заключенных договоров поставки с истцом  приобрел  необходимые  товары для изготовления железобетонных свай,  понес сопутствующие расходы в целях подготовки процесса для выполнения подрядных работ для истца, а также возникли убытки в связи с простоем техники в период приостановления работ по обращениям истца. 

В материалы дела также приобщена переписка сторон, в частности 21.03.2022 истец обратился к ответчику о приостановлении поставки товара, 18.04.2022 направлено уведомление о возобновлении поставки товара не позднее 11.05.2022.

Ответчик, в свою очередь направил истцу письмо за исх.№20/02 от 26.04.2022 с предложением возобновления исполнения договора №05/01 от 03.03.2022 в срок с 14.05.2022 и с окончательной датой поставки до 30.06.2022, в ответ на которое истец направил ответчику письмо за исх.№54 от 05.05.2022 с возражением  на дату окончательной поставки товара – 30.06.2022, указав  о необходимости поставки товара в срок не позднее 30.05.2022. 

После указанных событий, при наличии просрочки в поставке товара  по договору №05/01 от 03.03.2022   претензией за исх.№70 от 01.06.2022 заявил о необходимости возврата суммы предоплаты, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований  судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, из приведенных норм следует, что если поставщик не поставляет оплаченный товар, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю, при этом право потребовать возврата суммы предварительной оплаты наступает при неисполнении обязанности по передаче товара в установленный срок. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, отсутствие надлежащих доказательств встречного равноценного исполнения в разумные сроки со стороны ответчика по поставке товара в адрес истца по договорам поставки, которые были заключены между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца. 

В части доводов ответчика о возникновении убытков в связи с действиями (бездействием) истца при исполнении договоров поставок, договора подряда, судом отмечено, что ответчик не лишен возможности  самостоятельного предъявления требований к истцу в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) при наличии соответствующих доказательств.  Кроме того, судом ответчику предлагалось  представить информацию о фактически понесенных расходах в целях исполнения договоров поставки  перед истцом,  однако запрошенная информация в материалы дела ответчиком не представлена. 

Соответственно, доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут рассматриваться судом как основание для отказа в удовлетворении иска. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛибхерМонолитКомплект", Волгоградская область, г.Волгоград, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлас Групп", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    8 199 272 руб. долга.

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью "ЛибхерМонолитКомплект", Волгоградская область, г.Волгоград, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 270 978 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                 Г.Ф. Осипова