АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2020 года                                                                                    Дело № А65-33313/2019 

Дата принятия решения – 23 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2020 дело № А65-33313/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Индастрис"                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 069 963,22 руб. 

 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2018

от ответчика  – представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2019, директор ФИО5

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Индастрис" (далее - ответчик) о взыскании                        1 058 785 руб. задолженности по договору подряда № 230186/02 от 21.10.2016, из которых: 327 250 руб. – неосновательное обогащение; 381 535 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 5.2. договора за период с 07.02.2017 по 25.10.2019;                     350 000 руб. – неустойка за несвоевременную передачу разработанной технологической документации в порядке пункта 5.4. договора за период с 07.02.2017 по 25.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 327 250 руб. за период с 26.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. 

Определением от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству. 

Стороны в судебном заседании 15.05.2020 поддержали свои позицию по делу. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда               № 230816/02 от 21.10.2016 согласно условиям которого подрядчик, в качестве которого выступил ответчик, обязуется по заданию заказчика выполнить работу по созданию оборудования "Экструзионная линия короткого типа", сдать готовое оборудование вместе с технологической документацией заказчику, а заказчик (истец) обязуется оплатить его и принять (пункт 1.1). 

Объем работ определяется Техническим заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.2.). Объем работ, смета и требуемые технические характеристики второго этапа могут изменяться по волеизъявлению заказчика, исходя из анализа результата выполненных работ по первому этапу (пункт 1.3).

Стоимость работ определяется сметой (Приложение № 2), указана в пункте 3.1. настоящего договора, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора, за исключением изменений в случае обоюдного согласования сторон (пункт 1.4.). 

Сроки выполнения работ определены сторонами по этапам: 1 этап – 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента 65% оплаты работ за первый этап (согласно пункту 3.3. договора); 2 этап – 90 (девяносто) рабочих дней с момента 75% оплаты работ за второй этап (согласно пункту 3.4. договора) (пункт 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016). 

Согласно пункту 3.1. договора цена работ, поручаемых по настоящему договора, является твердой и составляет 1 585 000 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., без НДС, согласно смете. 

Оплата производится в зависимости от стадии выполнения этапов работ. В выполняемой работе два этапа (пункт 3.2.). 

Оплата первого этапа производится в полном размере 65% (шестидесять пять процентов) от стоимости этапа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания данного договора и Приложения № 1. В течение 35 (тридцати пяти) календарных ней от начала работ первого этапа производится оплата второй части первого этапа в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости этапа. Окончательная оплата в размере 15% (пятнадцать процентов) производится после сдачи и приемки работ первого этапа. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным дополнительно согласованным сторонами незапрещенным законодательством РФ способом (пункт 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016).

Оплата второго этапа производится в размере 75% (семьдесят пять процентов) от стоимости этапа в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки первого этапа, в случае соответствия результатов первого этапа утвержденным требованиям заказчика и в случае, если заказчик изъявит желание провести второй этап работ (пункт 3.4.). 

Заказчик производит окончательную оплату выполненных работ второго этапа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ без замечаний (пункт 3.5.). 

Платежными поручениями № 3488 от 08.11.2016 на сумму 250 250 руб. и № 178 от 20.01.2017 на сумму 77 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору № 230816/02 от 21.10.2016 в общем размере 327 250 руб. 

Уведомлением исх. № 188 от 25.10.2019 истец в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора № 230816/02 от 21.10.2016, который получен ответчиком 30.10.2019, о чем имеются материалах дела почтовая квитанция от 25.10.2019, опись вложения от 25.10.2019 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42010313059639. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части выполнения порученных ему работ. В связи с неисполнением истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика. Просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 327 250 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 5.2. договора за период с 07.02.2017 по 25.10.2019 в размере 381 535 руб., неустойку за несвоевременную передачу разработанной технологической документации в порядке пункта 5.4. договора за период с 07.02.2017 по 25.10.2019 в размере 350 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вследствие нарушения подрядчиком (ответчиком) обязательства по договору подряда № 230816/02 от 21.10.2016 письмом исх. № 188 от 25.10.2019 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Раздел 2 договора подряда № 230816/02 от 21.10.2016 также предоставляет такое право истцу. 

По утверждению истца, результат работ ответчиком в установленные договором сроки для приемки истцу не предъявил. 

Ответчик возражал, указывал, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме, результат работ предъявлен истцу. Выполнение работ по второму этапу не представилось возможным по причине отсутствия со стороны истца финансирования.

Истец отрицал факт предъявления ему какого-либо результата работ по договору.

Порядок приемки результата работ определен сторонами в разделе 4 договора. 

В порядке пункта 4.1. договора к подписанному со своей стороны акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает результат работ в виде масштабной модели по итогам первого этапа и полноразмерной модели по второму этапу (подробное описание в Приложение                     № 1) и техническую документацию в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (пункт 4.1.). В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ, заказчик производит их приемку, с подписанием двухстороннего акта. Акт сдачи-приемки результата выполненных работ должен быть подписан полномочными представителями сторон. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки результата выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (пункт 4.2.). В случае отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению и (или) необходимых к производству дополнительных работ и сроков их выполнения. Указанные акты недостатки устраняются и (или) дополнительные работы производятся за счет подрядчика, либо за счет заказчика в зависимости от дополнительного соглашения по устранению недостатков (пункт 4.3.).

В качестве доказательств предъявления результата работ ответчик представил промежуточный отчет исх. № 251116-01, акт № 2 выполненных  работ (оказания услуг) от 23.12.2016 на сумму 250 250 руб., промежуточный акт результата выполненных работ от 09.01.2017 на сумму 224 405,87 руб., промежуточный акт № 2 результата выполненных работ от 17.02.2017 на сумму 69 474,94 руб. 

Как указал ответчик, акты и отчет направлялись истцу посредством электронной связи (почты), взаимодействия по вопросам исполнения договора со стороны истца происходило с главным инженером ФИО6 

Иных доказательств предъявления результата работ у ответчика не имеется. 

Электронный документооборот, как способ обмена сообщениями договором № 230816/02 от 21.10.2016 не предусмотрен. Полномочия ФИО6, как уполномоченного лица на осуществление взаимодействия по исполнению договора подряда № 230816/02 от 21.10.2016 от имени истца, не подтверждены. 

Ответчик указанное обстоятельство не отрицал, указывал на фактические затраты, произведенные им для исполнения договора, что подтверждаются представленными им доказательствами (вх. АС РТ № 3940 от 11.03.2020). 

Общая стоимость фактических затрат составила 297 487,90 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии со                                          статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком результат работ не был предъявлен истцу надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Учитывая, что подрядчик результат работ в сроки, предусмотренные договором, заказчику не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора подряда № 230816/02 от 21.10.2016, следует признать обоснованным, а договор расторгнутым с 30.10.2019.   

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установив факт приобретения подрядчиком материалов для целей выполнения работ по договору, руководствуясь статьями 702, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы по приобретению материалов являются фактически понесенными в связи с исполнением договора подряда № 230816/02 от 21.10.2016 и подлежат возмещению заказчиком.

Истцом, в свою очередь, фактические затраты ответчика не оспорены, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 29 762,10 руб. за вычетом фактических затрат ответчика на исполнение договора (327 250 – 297 487,90). 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  пункта 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 994,60 руб. Начальный период начисления процентов судом определен с 30.10.2019. Размер процентов рассчитан по состоянию на дату принятия решения (15.05.2020). При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, рассчитанных от суммы взысканного неосновательного обогащения (29 762,10 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения (с 16.05.2020) до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, о чем испрашивалось истцом при предъявлении настоящего иска.    

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока начала и/или окончания работ по каждому этапу подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. 

В случае несвоевременной передачи либо устранения недостатков в разработанной технологической документации подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1.) за каждый день просрочки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд признает законным и обоснованным требование истца о начислении неустойки в порядке пунктов 5.2, и 5.4. договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                  № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон, суд счел возможным снизить общий размер неустойки до 20 000 руб. 

При снижении неустойки суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассчитывая размер неустойки из однократной учетной ставки Банка России. 

Нарушение, вменяемое истцом ответчику не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки (по 10 000 руб.), соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 20 000 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в порядке пунктов 5.2., 5.4. договора подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. 

Довод истца о том, что сторонами фактически не согласован ни конечный результат работ, ни сроки, ни порядок оплаты признан судом несостоятельным, поскольку противоречит позиции самого истца при предъявлении настоящих требований. 

Иные доводы сторон также не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (размер не оспорен ответчиком) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (71,24%). При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Индастрис"                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 29 762 руб. 10 коп., неустойку в размере 20 000 руб., проценты в размере 994 руб. 60 коп. за период с 30.10.2019 по 15.05.2020 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 29 762,10 руб., начиная с 16.05.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в  соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также 21 372 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 16 883 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех"                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                         Г.Р. Хисамова