СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А67-3784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (№07АП-4357/2022) на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3784/2021 (судья Токарев Е. А.), по заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Каменская улица, 74, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, Томская область, Стрежевой город, Буровиков улица, 23, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 074 000,00 руб.

Третье лицо - муниципальное образование Александровский район в лице администрации Александровского района,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: без участия,

От ответчика: ФИО2 по дов. от 26.04.2021, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее - АО «Томскнефть» ВНК, общество, ответчик) о взыскании 1 074 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде загрязнением земельного участка нефтепродуктами и хлорид-ионами в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном трубопроводе НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС10», 297м от ЗУ-74, на Советском месторождении Александровского района Томской области.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Александровский район в лице администрации Александровского района (далее – третье лицо).

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Томскнефть» ВНК взыскано 954 963,45 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде загрязнением земельного участка нефтепродуктами и хлорид-ионами в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном трубопроводе НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС-10», 297м от ЗУ-74, на Советском месторождении Александровского района Томской области. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу о зачете затрат на восстановление спорного земельного участка в размере 566 694,79 рублей, взыскав с АО «Томскнефть» ВНК 507 305,21 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод АО «Томскнефть» ВНК о необходимости зачета затрат на локализацию и ликвидацию последствий аварии; затраты общества на восстановление спорного земельного участка составили 566 694,79 рублей; принятым решением суда первой инстанции применена двойная меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и  третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя общества,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно материалам дела, Управлением в период с 28.10.2020 по 25.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Томскнефть» ВНК (Приказ Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.10.2020 № Р-02/1343, т. 1, л.д. 21-24).

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило сообщение о некатегоричном отказе на нефтепроводе, водоводе и газопроводе АО «Томскнефть» ВНК на территории Томской области от 29.06.2020 № 1011/2-1590.

01.11.2020 был произведен осмотр территории в районе нефтесборного трубопровода НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС-10», 297 м, от ЗУ-74 на Советском месторождении Александровского района Томской области, при эксплуатации которого произошел разлив нефтесодержащей жидкости.

В процессе осмотра земельного участка обнаружены следы загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью, с целью определения содержания в почве хлорид-ионов, нефтепродуктов были отобраны пробы почвы, для лабораторных исследований (Протокол отбора проб почвы от 01.11.2020 № 594, т. 1, л.д. 30-36).

По результатам осмотра земельного участка подвергшегося загрязнению составлен Акт обследования территорий (акваторий) на предмет соблюдения природоохранных требований от 01.11.2020 № ЗВ-1191-в/2 (т. 1, л.д. 25-29).

Согласно экспертному заключению от 17.11.2020 № 50 общая площадь земельного участка подвергшегося загрязнению составила 1074 кв. м (т. 1, л.д. 37-40).

При изучении полученных результатов установлено, что содержание хлорид-ионов, нефтепродуктов в отобранных пробах почвы в районе разлива нефтесодержащей жидкости из нефтесборного трубопровода НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС-10», 297м от ЗУ-74, на Советском месторождении Александровского района Томской области, превышает показатели фоновых концентраций.

Как указано в иске, величина размера вреда, причиненного окружающей среде загрязнением почвы хлорид-ионами, нефтепродуктами согласно расчету составила 1 074 000,00 руб.

Претензией от 20.02.2021 истец предложил АО «Томскнефть» ВНК в добровольном порядке возместить причиненный вред (т. 1, л.д. 59-60).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что в результате разлива нефтесодержащей жидкости вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном трубопроводе НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС-10», 297м от ЗУ-74 на Советском месторождении Александровского района Томской области был причинен вред почве путем ее загрязнения хлорид-ионами, нефтепродуктами.

Величина размера вреда, причиненного окружающей среде загрязнением почвы хлорид-ионами, нефтепродуктами, рассчитана истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

В связи с тем, что вред причинен почве путем ее загрязнения хлорид-ионами, нефтепродуктами, расчет вреда осуществлен путем получения величины УЩзагр.

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв (руб.).

Согласно Методике исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ * S * Кr * Кисп * Тх, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения;

S - площадь загрязненного участка (м2);

Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными);

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв (руб./м2).

Расчет проведен истцом на площади 1074 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно Методике Управлением была рассчитана величина вреда, причиненного окружающей среде в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном трубопроводе НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС10», 297м от ЗУ-74 на Советском месторождении Александровского района Томской области, которая согласно расчету (т. 1, л.д. 12-15) составила 1 074 000,00 руб.

Расчет суммы вреда проверен судом и признан верным.

Признавая необоснованной позицию ответчика о необходимости зачета в размер вреда затрат, понесенных им на устранение вреда, причиненного спорному участку в размере затрат на работы по локализации и ликвидации загрязнения спорного земельного участка в размере 423 850,93 руб.  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации), понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. 

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Судом установлено, что по факту произошедшего некатегорийного отказа специализированной комиссией ответчика было проведено техническое расследование, что подтверждается актом технического расследования от 27.06.2020 № 33.

В целях исполнения требований пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 (далее – Правила № 240), АО «Томскнефть» ВНК о произошедшем разливе уведомило Управление Росприроднадзора, что подтверждается оперативным сообщением от 29.06.2020 № 1011/2-1590.

Во исполнение требований пункта 7 Правил № 240 ответчик немедленно разработал и начал осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации произошедшего разлива (оперативные мероприятия от 29.06.2020).

Так, согласно отчету о локализации загрязненного участка от 26.06.2020 спорный участок в пределах установленного Правилами 6-часового срока был локализован путем сооружения земляного обвалования по его периметру.

Далее, силами бригады по ликвидации аварий Цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий №1 (далее - ЛПА ЦЭРТ-1) загрязненный участок убран до максимально возможного уровня, проведены работы по ликвидации последствий произошедшего не категорийного отказа вышеуказанного трубопровода, что подтверждается отчетом о ликвидации последствий инцидента от 20.07.2020.

Как отмечает ответчик, в локализации и ликвидации указанного загрязнения были задействованы:

1) персонал ЛПА ЦЭРТ-1 АО «Томскнефть» ВНК;

2) спецтехника подрядных организаций.

Таким образом, АО «Томскнефть» ВНК выполнило требования абз. 1 пункта 8 Правил № 240, предусматривающего, что мероприятия по ликвидации разливов нефти считаются завершенными после обязательного выполнения следующих мероприятий:

- прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

- сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

- размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Ответчик представил в материалы дела документы, согласно которым в ходе производства работ по локализации и ликвидации последствий отказа на указанном трубопроводе была задействована спецтехника в количестве 6 единиц, принадлежащая 2 подрядным организациям:

- ООО «ТрансСервис» (договор от 25.12.2019 № 01/14-581/19): MAN 33Y430 седельный тягач - перевозка вездеходной спецтехники; TATRA самосвал (доставка оборудования (световые вышки, мотопомпы, рукава, нацевый инструмент и пр.); ДТ 30ПМНЭ5 «Витязь» (земляные работы: раскопка, возведение обвалования); ТОЙОТА-ХАЙ ЛЮКС (сопровождение тралловой спецтехники);

- ООО «РН-Транспорт» (договор от 25.12.2019 № 01/14-581/19): КАМАЗ-43118 АРОК (сварочные работы. Грузоподъемные манипуляции. Расстановка оборудования); КАМАЗ 43118 АКН-10 - откачка нефтесодержащей жидкости.

Факт проведения названных работ указанной спецтехникой подтверждается отчетом о ликвидации последствий отказа от 20.07.2020, выкопировкой из журнала выдачи заданий, контрольными талонами приема нефтесодержащей жидкости, путевыми листами, актами выполненных работ.

Затраты АО «Томскнефть» ВНК на работы по локализации и ликвидации загрязнения спорного земельного участка составили 423 850,93 руб., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных услуг, счетами-фактурами.

Суд первой инстанции исходя из Правил рекультивации верно отметил, что мероприятия по локализации и ликвидации разлива не входят ни в состав технического этапа, ни биологического этапа, то есть не являются рекультивационными работами.

Прияв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.02.2016 № 225-О, суд первой инстанции верно указал, что рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что проведенные ответчиком работы по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, повлекшие затраты ответчика на привлечение к работам по локализации и ликвидации загрязнения работников, затраты ответчика на привлечение к работам по локализации и ликвидации загрязнения спецтехники, являются по существу ликвидационными мероприятиями.

При этом работы по локализации и ликвидации разлива не включены в Проект рекультивации загрязненного земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для зачета затрат на ликвидацию и локализацию разлива нефти отсутствуют, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Судом первой инстанции также учтено, что мероприятия по локализации и ликвидации разливов нефти осуществлены ответчиком в соответствии с требованиями Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, которыми установлены требования именно к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Указанные правила не регулируют вопросы, связанные с рекультивацией нарушенных земель, рекультивация земель к мероприятиям по предупреждению и ликвидации разливов земель не относится, в связи с чем, факт соблюдения ответчиком требований данных правил не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При этом судом первой инстанции признаны частично обоснованными доводы ответчика о необходимости зачета затрат ответчика на проведение рекультивации, но  без учета НДС.

Судом установлено, что по заказу АО «Томскнефть» ВНК проектным институтом АО «ТомскНИПИнефть» разработан Проект рекультивации загрязненного земельного участка «В районе НС ф-159 ЗУ-74 - уз.вр.ЗУ-64 -ДНС-10, 297м от ЗУ-74 Советского месторождения (ТО)» (далее - Проект рекультивации) и согласован с Администрацией Александровского района (т. 1, л.д. 96-106).

Как следует из раздела 2.3 Проекта рекультивации (страница 7), исходя из данных паспорта спорного земельного участка (инв.№ Сов (ТО)-25), степень загрязнения низкая, результаты анализа проб почв приведены в таблице 1.1.1, поскольку участки с показателем содержания в их почвах нефтепродуктов менее 100 г/кг относятся к категории участков с низкой степенью загрязненности.

Согласно таблице 1.1.1. раздела 1 Проекта рекультивации (страница 10) участки с низкой степенью загрязненности следует рекультивировать в течение 1-2 лет.

В соответствии с договором № 82/21 от 01.06.2021 на оказание услуг по рекультивации загрязненных земель на месторождениях (представлен в электронном виде) АО «Томскнефть» ВНК, расположенных в Стрежевском регионе, заключенном с ООО «РНТранспорт», 01.06.2021 спорный участок был передан подрядчику в рекультивацию по Акту приема-передачи загрязненного участка (т. 1, л.д. 147).

В сентябре 2021 года указанной подрядной организацией завершена работа по рекультивации спорного земельного участка сводным актом выполненных работ № 1020 от 30.09.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ №46-09-21 от 30.09.2021 и счетом-фактурой № 14202109300018/7 от 30.09.2021 к договору № 82/21 от 01.06.2021 (т. 2, л.д. 39- 40). Затраты ответчика на проведение рекультивации составили 142 843,86 руб.

В соответствии со счетом-фактурой № 14202109300018/7 от 30.09.2021 и сводным актом № 1020 от 30.09.2021 за рекультивацию 52 загрязненных земельных участков, расположенных в Стрежевском районе, проведенную в летний период 2021 года, сумма подлежащих оплате услуг составила 17 380 151,48 руб. (т. 2, л.д. 40-42).

Согласно пункту 4.1 договора № 82/21 от 01.06.2021 оплата стоимости выполненных работ по рекультивации загрязненных земель осуществляется заказчиком в срок не ранее чем через 90 (Девяносто) и не позднее 120 (Сто двадцати) календарных дней от даты, указанной в счете-фактуре. В связи с чем 09.12.2021 АО «Томскнефть» ВНК произвело оплату работ по рекультивации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 441889 от 09.12.2021 (т. 2, л.д. 60).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что затраты ответчика на проведение рекультивации составили 142 843,86 руб.

В целях подтверждения качества проведенных восстановительных работ спорного земельного участка ООО «Экойл» проведены отборы проб почв, которые переданы им в ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» для лабораторного исследования (протокол отбора проб почвы № 012 от 08.09.2021). По результатам исследования установлено, что содержание нефтепродуктов в почве составляет 134 мг/кг, содержание хлорид-ионов 135 мг/кг (протокол испытаний № 2721/2021 от 28.09.2021, т. 2, л.д. 61-62), что подтверждает то, что в результате рекультивации ответчиком достигнуты значения содержания загрязняющих веществ ниже фоновых показателей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О и приняв во внимание, что ответчиком понесены расходы на мероприятия по рекультивации земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их зачета в качестве затрат по устранению вреда.

Между тем, в качестве затрат по устранению вреда не могут быть учтены суммы НДС, уплаченные ответчиком за проведение работ по рекультивации земельного участка, поскольку НДС подлежит возмещению из федерального бюджета в соответствии с утвержденным порядком (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные расходы связаны с производственной деятельностью ответчика и могут быть возвращены в порядке предоставления налогового вычета либо в порядке возмещения (зачета, возврата) уплаченной суммы налога из бюджета. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции определена сумма расходов для зачета в качестве затрат по устранению вреда в размере 119 036,55 руб. – расходы на мероприятия по рекультивации земельного участка без учета НДС. 

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном трубопроводе НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС-10», 297м от ЗУ-74, на Советском месторождении Александровского района Томской области подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, признав размер вреда подлежащим расчету на основании Методики, с учетом расходов на рекультивацию земельного участка без учета НДС, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 954 963,45 руб. в возмещение вреда (1 074 000,00 руб. - 119 036,55 руб.).

В связи с изложенным, доводы общества о необходимости зачета затрат, произведенных на локализацию и ликвидацию последствий аварии, о применении судом  двойной меры ответственности являются подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   С. Н. Хайкина