АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6463/2023

Дело № А12-27384/2022

г. Казань

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» – ФИО1 (доверенность от 25.03.2022 № 024/15-048),

в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А12-27384/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», Волгоградская область, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 15.07.2022 № 36/2022, в частности просило исключить из условий договора пункт 3.3, пункт 5.2 изложить в редакции договора, предложенной ООО «Газпром трансгаз Волгоград» – «за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Банком России на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  уточнил требование, просил изложить пункт 3.3 договора в редакции, предложенной ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а пункт 5.2 договора изложить в редакции, предложенной ООО «Газпром трансгаз Волгоград».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А12-27384/2022, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка от 15.07.2022 № 36/2022, изложив пункт 3.3 договора в редакции, предложенной ТУ ФАУГИ в Волгоградской области: «арендодатель ежегодно, с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор, в одностороннем порядке изменяет размер годовой арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года», и исключив пункт 5.2 из текста проекта договора. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ТУ ФАУГИ в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части исключения пункта 5.2 из условий договора аренды земельного участка от 15.07.2022 № 36/2022 отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что действующее законодательство не запрещает сторонам договора определять размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Считает, что суд вышел за пределы заявленных ООО «Газпром трансгаз Волгоград» требований, так как из их содержания не усматривается исключение пункта 5.2 из условий договора аренды земельного участка от 15.07.2022 № 36/2022.       

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 23.08.2023 проведено с использованием систем веб?конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу. 

ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Волгоград», принявшего участие в судебном заседании посредством использования системы веб?конференции (онлайн-заседание), Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 15.07.2022 № 321-р принято решение о предоставлении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в аренду сроком на 49 лет (с 15.06.2022 по 14.06.2071) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:08:040101:4039, площадью 2098 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, с. Лог, разрешенное использование - трубопроводный транспорт (размещение нефтепроводов, водопроводов, газопроводов и иных трубопроводов, а также иных зданий и сооружений, необходимых для эксплуатации названных трубопроводов) в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

С целью согласования условий и акцепта оферты 15.07.2022 ТУ Росимущества в Волгоградской области в адрес ООО «Газпром трансгаз Волгоград» направлен проект договора аренды земельного участка от 15.07.2022 № 36/2022.

Не согласивших с рядом условий, договор аренды земельного участка от 15.07.2022 № 36/2022 подписан ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с протоколом разногласий от 09.08.2022 в редакции пунктов 3.3, 3.5, 5.2, 9.1, предложенных истцом.

При урегулировании разногласий между сторонами было достигнуто соглашение по условиям пунктов 3.5 и 9.1 договора.

Впоследствии недостижение сторонами соглашения по условиям пунктов 3.3 и 5.2 договора аренды земельного участка от 15.07.2022 № 36/2022 явилось основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Волгоград» об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды земельного участка от 15.07.2022 № 36/2022, с учетом принятого судом уточнения, суды двух инстанций исходили из недостижения соглашения сторон в части размера неустойки (меры ответственности), подлежащей применению в случае неисполнения арендатором условий заключенного договора. 

Содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.    

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). 

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Судами установлено, что досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием об урегулировании разногласий истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 15.07.2022 № 36/2022 в редакции ТУ Росимущества в Волгоградской области предусмотрено, что «за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора».

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» просит принять пункт 5.2 в иной редакции, а именно: «за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его ничтожность (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).  

Таким образом, договорная неустойка, представляет собой согласованную сторонами возможность материального стимулирования к соблюдению и исполнению условия договора.    

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. 

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Аналогичные подходы отмечены в разъяснениях, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» из содержания которых следует, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае если условие о неустойке не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о мере ответственности, предусмотренной за неисполнение договорных отношений.

Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Таким образом, любая штрафная санкция (штраф, неустойка) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ), а, следовательно, в отсутствие соглашения сторон о мере ответственности за нарушение условий договора, если подобная мера ответственности не предусмотрена законом, исходя из положений гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, иное толкование противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка как возможной меры ответственности, следовательно, такие условия не могут быть включены в договор аренды в принудительном порядке при отсутствии согласия обеих сторон.

Исходя из закрепленного законом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом, в этой связи, суды пришли к обоснованным выводам об исключении из договора аренды спорного пункта 5.2, предусматривающего ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Судебные акты об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 15.07.2022 № 36/2022 в части определения условий пункта 3.3 договора, не оспариваются, что свидетельствует о правовой определенности сторон в указанной части. 

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, в этой связи, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части, а именно в части исключения пункта 5.2 из условий договора аренды земельного участка от 15.07.2022 № 36/2022.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не оспаривает исключение пункта 5.2 из текста договора аренды, однако считает, что в резолютивной части судебного акта должны содержаться выводы об отказе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В этой связи договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда, при этом разрешение возникающих у сторон разногласий по конкретным условиям соглашения сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условий, неурегулированных сторонами в досудебном порядке.

Пункт 5.2 проекта договора аренды земельного участка от 15.07.2022 № 36/2022, в редакции ТУ Росимущества в Волгоградской области содержал условие о неустойке в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы, в протоколе разногласий от 09.08.2022, направленном обществом, указана неустойка в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

 Поскольку стороны не достигли соглашения о размере договорной неустойки, условия, содержащиеся в пункте 5.2 договора, подлежат исключению, что отражается в резолютивной части решения (статья 173 АПК РФ).             

При этом, как правильно отмечено судами двух инстанций, отсутствие в договоре указанных условий не препятствует арендодателю, при наличии оснований, применить ответственность за нарушение обязательств, предусмотренную законом.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не учтена специфика судебных актов, принимаемых по спорам о заключении (изменении) договора, которая предусмотрена нормами процессуального законодательства, в этой связи, оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в части урегулирования условий пункта 5.2 договора с учетом разногласий, предложенных ТУ Росимущества в Волгоградской области, не имеется.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов в оспариваемой части не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А12-27384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                   В.А. Карпова 

 

И.Р. Нагимуллин