ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1654/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-1654/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (далее - ООО «СЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пром» (далее - ООО «Строй-Пром», ответчик, заявитель) о взыскании 736 622 рублей 28 копеек задолженности по договору от 03.06.2017 № 02-06-17/СЭМ, 37 548 рублей 12 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2017 по 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 исковые требования ООО «СЭМ» удовлетворены. 

ООО «Строй-Пром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-1654/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене судом апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2017 между ООО «Строй-Пром» (заказчик) и ООО «СЭМ» (подрядчик) подписан договор № 02-06-17/СЭМ (далее - договор), по которому последний обязался выполнить полный комплекс работ по электроснабжению объекта «Межпоселковый газопровод от ГРС-2 г. Печоры до ШРБ Озерный и ШРП Кожва» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ определена в Приложении № 1 к договору и составляет 445 857 рублей 90 копеек (НДС не предусмотрен).

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость:  по дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2017 - на сумму 104 949 рублей 56 копеек, по дополнительному соглашению № 2 от  29.08.2017  - на сумму 185 814 рубля 82 копейки. (НДС не предусмотрен).

Порядок и условия платежей предусмотрены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется заказчиком после получения от подрядчика счета-фактуры, предъявленной в соответствии с условиями п.3.4. договора на основании подписанных актов выполненных работ.

При этом пунктом 3.4. договора установлено, что платежи за выполненные работы производятся в случае подписания в установленном порядке актов выполненных работ, путем выставления счетов и счетов-фактур и подписании техническим надзором исполнительной документации.

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик производит текущие платежи подрядчику в течение 20 календарных дней с даты подписания исполнительной документации местным техническим надзором. 

Пунктом 5.2.2. договора также предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ при условии подписания исполнительной документации местным техническим надзором.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату заказчик оплачивает подрядчику неустойку в соответствии  с действующим законодательством. 

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, в подтверждение в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций на общую сумму 736 622 рубля 28 копеек: от 31.08.2017 №1 на сумму 15 967 рублей 22 копейки, на сумму 54 914 рублей 14 копеек, на сумму 102 392 рубля 83 копейки, на сумму 152 275 рублей 64 копейки, от 30.09.2017 №1 на сумму 104 949 рублей 56 копеек, на сумму 185 814 рубля 82 копейки, на сумму 120 308 рублей 07 копеек. 

В претензии от 25.12.2017 №12/112/РМ, полученной ответчиком 09.01.2018, что подтверждается уведомлением о доставке ООО «Экспресс», истец предложил ответчику в течение 5 дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности в размере 736 622 рубля 28 копеек.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 736 622 рублей 28 копеек.     

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.06.2015 и действовавшего на момент заключения рассматриваемого договора) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении спорного договора не смотря на то, что  сторонами в пункте 7.2 предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчик оплачивает подрядчику неустойку, тем не менее, не определен ее размер и порядок начисления, законом размер и порядок начисления неустойки для данного вида договоров не установлен, в связи с чем, данное условие договора не является согласованным, и истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Учитывая, что задолженность в размере 736 622 рублей 28 копеек взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-1654/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1