ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37885/2020

Дело № А40-54618/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020г. по делу № А40-54618/20 

по иску: ООО "САМОЛЕТ ЭНЕРГО" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ответчику:  АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМОЛЕТ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании 6 665 648рублей 18копеек задолженности, 138 039рублей 58копеек пени,  и пени, начисленные на сумму долга в размере 6 665 648рублей 18копеек в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020г. по делу № А40-54618/20,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны  в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 15.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПТЭ-05/19, в соответствии с  которым, истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик оплачивать ее.

 Судом установлено, что  в период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 6 665 648рублей 18копеек, что подтверждается актом №1 приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2020г., подписанным ответчиком. 

В силу п. 5.5 договора, ответчик обязался производить оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя в срок до 18-го числа расчетного месяца - в размере 35% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; до 25-го числа расчетного месяца - в размере 50% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной покупателем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Задолженность ответчика перед истцом составляет   6665648рублей 18копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6665648рублей 18копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 539, 544, 545ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

           Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 8.5 договора по состоянию на 05.03.2020г. в сумме  138 039рублей 58копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен, оснований для применения норм ст. 333ГК РФ не установлено, а также, пени, начисленные на сумму долга 6 665 648руб. 18коп. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 06.02.2020г. по дату фактической оплаты долга, исходя из  п. 65. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г.№ 7»О применении  судами некоторых    положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на  15.06.2020г.  

Ответчиком путем электронной связи  09.06.2020г. подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу. 

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ,  суду не представил; заявленное ходатайство  ответчиком, в котором он просил суд не переходить  к рассмотрению  спора по существу  в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда от 15.06.2020г., в связи с  его необоснованностью,  с  чем согласился апелляционный суд.  В обоснование  почему  не стоит  переходить к рассмотрению спора по существу  в предварительном судебном заседании и назначать отдельно  судебное заседание по рассмотрению спора по существу,   ответчик ссылается  на  занятость в ином процессе.

 Данный довод правомерно  не принят судом первой инстанции, учитывая, при этом, что  иск принят к производству  и назначено предварительное судебное заседание судом  на  15.06.2020г., то есть,  спустя полтора месяца до слушания дела, при этом,  ответчик располагал  сведениями о слушании  дел, в связи с чем, являясь юридическим лицом не лишен был заблаговременно определить иного представителя для участия в деле,  в а в случае невозможности, руководитель организации не лишен возможности самостоятельно  принять участие в судебном заседании.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства  в подтверждение своих доводов по ходатайству.  

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за полтора месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, а приведенный  ответчиком довод, против перехода к рассмотрению дела по существу, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком  своим правом, в силу норм ст. 10 ГК РФ,  апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия 

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке норм  ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020г. по делу № А40-54618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев