АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8824/2023

г. Владивосток

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморского транспортного прокурора  

к  публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.11.1992, дата присвоения ОГРН 14.10.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2023),

при участии в заседании: от административного органа – помощника Приморского транспортного прокурора Кутина Р.К., от лица, привлекаемого к ответственности – представителя ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023 №20),

установил:

Приморский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ПАО «ВМТП») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2023.

По тексту заявления прокурор указал, что в ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, был установлен факт использования обществом федерального имущества с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в связи с чем заявитель усматривает наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило отзыв на заявление, с доводами, изложенными в заявлении не согласно, считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу того, что из приложенных к заявлению фотоматериалов не представляется возможным установить проверяемое лицо, место, дату и время фотосъемки, кроме того, прокуратурой не доказан факт того, что балансодержателем защитных сооружений гражданской обороны является ПАО «ВМТП», не исследован вопрос финансирования защитных сооружений гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных на основании решения заместителя Приморского транспортного прокурора о проведении проверки от 23.03.2023 №40, прокуратурой путём натурного осмотра проведена проверка использования ПАО «ВМТП» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда защитных сооружений, расположенных по адресу:

- № 3-26 (

<

...>, причал № 2),

- № 4-26 (

<

...>, причал № 8),

- № 5-26 (

<

...>, причал № 11),

- № 6-26 (

<

...>, причал № 15),

- № 7-26 (

<

...>).

Перечисленные объекты переданы ПАО «ВМТП» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по договору от 26.04.1995 №7 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» (далее - Договор), в силу пункта I которого общество принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны в соответствие с приложением №1 к Договору.

Согласно пункту II.I Договора общество обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему использованию и совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений.

По результатам проведения проверки помощником Приморского транспортного прокурора Кутиным Р.К. был составлен рапорт от 27.03.2023 с приложением фототаблицы.

Из указанного рапорта следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований при эксплуатации объектов недвижимого имущества, а именно:

- вопреки пункту 3 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее - Порядок содержания) нарушена герметизация и гидроизоляция защитного сооружения №4-26, происходит неконтролируемое проникновение грунтовых вод внутрь убежища. Меры по восстановлению гидроизоляционных свойств защитного сооружения не производятся, ремонт не планируется (нарушение пункта 5.2.4 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, далее - Правила), текущий и капитальный ремонт строительных конструкций защитного сооружения не осуществляется (нарушение пункта 5.2.2 Правил), текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования не осуществляются (нарушение пункта 3.2.12 Правил), металлические двери в защитном сооружении подвержены коррозии и не окрашены, запорные механизмы не функционируют (нарушение пункта 3.2.10 Правил);

- в защитных сооружениях №5-26 и №6-26 в нарушение пункта 3.2.11 Правил, инженерно-техническое оборудование защитного сооружения содержится в неисправном состоянии (нарушение пункта 3.2.11 Правил): отсутствует отопление, электричество и водоснабжение, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования не осуществляются (нарушение пункта 3.2.12 Правил), текущий и капитальный ремонт строительных конструкций защитного сооружения не осуществляется (нарушение пункта 5.2.2 Правил), металлические двери в защитном сооружении подвержены коррозии и не окрашены, запорные механизмы не функционируют (нарушение пункта 3.2.10 Правил);

- в защитном сооружении №3-26 дверь, установленная на входе, не является защитно-герметической, свойствами герметичности, предъявляемым для дверей в защитных сооружениях гражданской обороны, не соответствует. Защитно-герметичная дверь, предусмотренная паспортом убежища, демонтирована (нарушение пункта 3 Порядка содержания).

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда – защитных сооружений - с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов, прокурором 19.04.2023 в присутствии представителя ПАО «ВМТП» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд считает требования прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи  689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи  695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон №28) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 2 «Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок создания объектов гражданской обороны), к объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационное укрытие, укрытие, специализированное складское помещение, санитарно-обмывочный пункт, станция обеззараживания одежды, станция обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны.

Согласно пункту 10 Порядка создания объектов гражданской обороны организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно пункту 13 Порядка в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Нормативным документом, определяющим порядок эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, являются Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила №583). 

Поскольку федеральное недвижимое имущество, переданное ПАО «ВМТП» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по договору от 26.04.1995 №7, фактически является объектами гражданской обороны (защитными сооружениями), прокуратурой обоснованно в ходе проверки применены Правила №583 как нормативный акт, определяющий порядок эксплуатации таких сооружений. 

Пунктом 1.2 Правил №583 установлено, что их требования должны выполняться не только в военное время и при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, но и при эксплуатации в режиме повседневной деятельности.

Положениями пункта 3.2.1 Правил №583 определено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: 

- защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; 

- герметизации и гидроизоляции всего сооружения; 

- инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. 

Согласно пункту 3.2.3 Правил №583 пути движения, входы в защитные сооружения гражданской обороны и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение. 

Пунктом 3.2.11 Правил №583 установлено, что инженерно-техническое оборудование защитных сооружений гражданской обороны должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Факт допущенных обществом нарушений перечисленных выше требований к порядку эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны установлен в результате проведенной прокуратурой проверки, подтверждается рапортом помощника Приморского транспортного прокурора от 27.03.2023 с приложенными к нему фотоматериалами и не оспаривается обществом.

Между тем, довод общества о том, что из данных фотоматериалов не представляется возможным установить проверяемое юридическое лицо, место, дату и время фотосъемки судом отклоняется как необоснованный, поскольку при проведении проверки согласно рапорту от 27.03.2023 присутствовал начальник отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ПАО «ВМТП» ФИО3; при вынесении постановления от 19.04.2023 обществом не оспорен факт того, что производилась фотофиксация именно защитных сооружений, переданных в безвозмездное пользование ПАО «ВМТП».

Согласно 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором; о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Все изложенное в равной мере относится к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 14 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Исходя из изложенного, ввиду того, что прокуратурой в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обществом требований, установленных Правилами №583, помощником Приморского транспортного прокурора Кутиным Р.К. был составлен рапорт от 27.03.2023 о наличии в действиях (бездействии) ПАО «ВМТП» признаков состава правонарушения части 2 статьи 7.24 КоАП.

Законом о прокуратуре в ходе или после проведения проверки не предусмотрено обязательное составление акта проверки в случае, если были выявлены нарушения законодательства.

Более того, для целей соблюдения требований, предусмотренных главой 28 КоАП РФ, а также реализации прав, предоставленных статьями 28.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, заместителем транспортного прокурора Исаевым В.Н. в адрес законного представителя ПАО «ВМТП» было направлено уведомление от 10.04.2023 №02-03-2023/568-23-20009411 о необходимости присутствия 19.04.2023 в 14 час. 30 мин. в помещении здания Приморского транспортной прокуратуры, расположенной по адресу: 

<

...>, каб. 210, для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, довод общества о нарушении требований законодательства при рассмотрении дел об административном правонарушении в связи с тем, что прокуратурой после проведения проверочных мероприятий не был составлен акт проверки, а постановление прокурором не вынесено непосредственно при обнаружении признаков правонарушения, судом отклоняется.

Судом установлено, что предметом проверки являлось текущее состояние федерального недвижимого имущества, переданного на ответственное хранение и в безвозмездное пользование обществу по договору от 26.04.1995 №7 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны».

То обстоятельство, что ПАО «ВМТП» в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении названо балансодержателем защитных сооружений, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что  рассматриваемые защитные сооружении находятся на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании ПАО «ВМТП»; отсутствие финансирования, установление балансодержателя защитных сооружений не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, учитывая, что факт использования обществом рассматриваемых защитных сооружений, находящихся в федеральной собственности, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда нашел подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется и административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Об обстоятельствах использования защитных сооружений с нарушением нормативных требований обществу было известно (дело №А51-16334/2022).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества с соблюдением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, каких-либо объективных препятствий к соблюдению лицом, привлекаемым к ответственности, требований действующего законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным и обоснованным вывод заявителя о наличии в действиях ПАО «ВМТП» состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение заявителем порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом разъяснений абзаца 3 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на момент рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не истек (27.03.2023 + 90 дней = 24.06.2023).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности, но и фактическом длительном использовании федерального имущества с нарушением нормативных требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде административного штрафа в размере минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридических лиц, - в размере 20000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкций ниже низшего предела судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при эксплуатации защитных сооружений, связано с повышенной угрозой для жизни и здоровья укрываемых.

Помимо этого, однородное правонарушение совершено обществом не впервые (дело №А51-15053/2019; дело №А51-5733/2023 – в отношении защитного сооружения с инв. № 7-26).

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания судом также не установлено; документов, позволяющих суду отнести общество к субъектам малого или среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим обществом не представлены.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, кор/счет 40102810545370000012, р/счет 

<

***>, получатель – УФК по Приморскому краю (ГУФССП России по Приморскому края), лицевой счет № 05201785190, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, код бюджетной классификации 32211601071019000140, УИН 32225000230000445113, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-8824/2022.

При уплате административного штрафа за административное правонарушение лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Привлечь публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.11.1992, дата присвоения ОГРН 14.10.2002, место нахождения: 690065, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Фокина