АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296184/22-37-953

06 марта 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 20.02.2023г. 

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023г.  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ  

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ  ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.11.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТИЯ" (127106, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ,  НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 175 руб. 48 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 22.09.2022 в  размере 28 205 руб. 77 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московское  кино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Хартия» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 179 175 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.08.2022 по 22.09.2022 в размере 28 205 руб. 77 коп.  

Определением от 29.12.2022 исковое заявление Государственного бюджетного  учреждения культуры города Москвы «Московское кино» принято к производству суда  для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями на иск. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.  227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 364-К/2020. 

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель  (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу  (транспортированию) смешанных твердых коммунальных отходов и полезных  компонентов раздельно собранных отходов, образованных в результате хозяйственной и  иной деятельности заказчика.  

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик принимает на себя обязательства по  своевременной оплате оказанных услуг.  

В обоснование требования истец указывает на следующие обстоятельства. 

Приказом ГБУК города Москвы «Московское кино» от 19.03.2020 № 279-л/с «Об  объявлении простоя» с 20.03.2020 до особого распоряжения объявлен простой по  причинам, не зависящим от работодателя и работника, для работников, указанных в  приложении к приказу (администраторы, старшие администраторы, киномеханики,  руководители клубных формирований, методисты по составлению кинопрограмм,  оператор видеозаписи, курьер), а также такие работники освобождены от необходимости  присутствовать во время простоя на рабочих местах.  

В соответствии с приказом ГБУК города Москвы «Московское кино» от 27.07.2020   № 57 «О возобновлении деятельности кинотеатров» основная деятельность кинотеатров  возобновлена с 01.08.2020 по адресам согласно приложению к приказу.  

По результатам проведенной проверки Государственным казенным учреждением  города Москвы «Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы»  выявлено принятие и оплата заказчиком услуг по вывозу твердых коммунальных отходов  в период приостановления основной деятельности кинотеатров с 17.03.2020 по 31.07.2020.  

Размер неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составил 179 175  руб. 48 коп.  

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в размере 28 205  руб. 77 коп. за период с 31.08.2022 по 22.09.2022.  

Ответчик, не согласившись с иском, представил отзыв. 

Возражая против иска, ответчик указал на недоказанность неосновательного  обогащения со стороны ответчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения  или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого  сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с п.п. 4.1, 4.6 договора общая стоимость услуг составляет 479 520  руб. Оплата заказчиком услуг исполнителя производится на основании расчетно-платежных документов (счет на оплату, акт, счет-фактура), выставленных исполнителем  заказчику посредством электронного документооборота. Срок оплаты 15 рабочих дней с  даты подписания акта.  

В случае если в течение 5 рабочих дней с момента предъявления заказчику  платежных документов заказчик письменно не заявит исполнителю о своих возражениях  по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что заказчик согласен с  представленным расчетом, а услуги являются оказанными качественно, в полном объеме  и подлежат оплате в установленном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, оказанные ответчиком услуги истцом  приняты, возражений и замечаний по качеству и объему оказанных услуг истец не заявил.  

То обстоятельство, что контролирующим органом выявлены принятие услуг и их  оплата в период приостановления хозяйственной деятельности истца само по себе не  исключает возможность оказания таких услуг. Иных доказательств в подтверждение того,  что услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом суду не представлено.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие  неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу,  что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного следует отказать.  

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, так как их начисление произведено на  необоснованно предъявленную сумму.  

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 101-103, 110, 167-171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Ю.А. Скачкова