АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-24153/2016

г. Краснодар

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего  Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,                                 в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН 6101038273,                                ОГРН 1076101000304)  и заинтересованного лица – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский»                                                   (ИНН 6140011860, ОГРН 1026101796060), надлежаще  извещенных о времени                                     и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                                            на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                        сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи  Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.,) по делу №  А53-24153/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                           незаконным и отмене  постановления  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (далее – отдел) от 16.08.2016 № 61 121368 о привлечении общества к административной ответственности по части 3                         статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                          в виде 250 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 14.11.2016 (судья Волова Н.И.) в удовлетворении                            требований отказано со ссылкой на то, что отдел доказал наличие в действиях                          общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение                       отделом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2017 решение суда                                        от 14.11.2016 отменено, требования общества удовлетворены. Судебный акт                         мотивирован  тем, что при производстве по делу об административном правонарушении отдел допустил неустранимые нарушения, являющиеся безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился  отдел с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, совершение обществом административного правонарушения подтверждено документально, процедура привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена. Суд апелляционной инстанции сделал противоречащий материалам дела вывод о получении отделом доказательств с нарушением закона – пояснения гражданина Республики Узбекистан Негматова М.К., данные с участием переводчика – гражданина Республики Таджикистан Бегматова Фарходжона Файзидиновича. В материалы дела не представлены доказательства того, что Бегматов Фарходжон Файзидинович не владеет узбекским языком и не мог являться переводчиком при даче Негматовым М.К. объяснений.                           Суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на то, что Бегматов  Ф.Ф.                            имеет сертификат прохождения государственного тестирования по русскому языку                            № 042400102633, выданный в 2016 году в г. Санкт-Петербурге, и не учел, что                                  Бегматов  Ф.Ф. предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод.                 Суд апелляционной инстанции не учел, что при вынесении постановления от 16.08.2016 № 61 121368 отдел принял во внимание вступление в законную силу постановлений Азовского городского суда от 10.06.2016 по делам о привлечении гражданина                        Республики Узбекистан Негматова Мумина Карамовича  к ответственности по  части 1.1 статьи 18.8 и части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении которых переводчиком с узбекского языка                                на русский язык Бегматов Фарходжон Файзидинович (гражданин Республики Таджикистан)  назначен  судом.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                        что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (отдел в г. Азове)                                       от 09.06.2016 № 51 проведена проверка места пребывания иностранных граждан и лиц                            без гражданства по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе, 11 «А, Б» (далее – спорный адрес), в ходе которой выявлен факт несанкционированного                      проживания  по спорному адресу граждан  Республики Узбекистан, в т. ч.                                  Негматова Мумина Карамовича 07.08.1971 года рождения. С 05.05.2016 по 09.06.2016 Негматов М.К. проживал в жилом вагоне-бытовке, установленном на земельном                        участке, арендуемом обществом на основании договоров от 27.01.2014 № 3/6 и 4/6, заключенных с Комитетом имущественных отношений Азовского района                             Ростовской области (далее – договоры № 3/6 и 4/6).                      

По результатам миграционного контроля составлен акт от 09.06.2016 № 51, протокол от 20.07.2016 № 61 121368, вынесено постановление от 16.08.2016 № 61 121368 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды правильно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 – 23 Федерального закона                   от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных                      граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными                           постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин                     в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом                     или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ                                           «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»                        (далее  – Закон  № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном                 въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие                                               в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства,                           которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения,                               предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание                              иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом,                                то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Суд первой инстанции, отказав обществу в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признав                              доказанным факт предоставления обществом помещения для временного проживания гражданину Республики Узбекистан Негматову М.К.,   учел в т. ч. показания                              Негматова М.К. о том, что в целях трудоустройства он прибыл на территорию Российской Федерации 31.03.2016 и без разрешительных документов с 05.05.2016  работал сортировщиком мусора и бытовых отходов на Азовской городской свалке,                          расположенной по спорному адресу; вместе с ним работали еще 11 граждан Республики Узбекистана; за работу с ними рассчитывался Литвинов Александр ломом цветных и черных металлов; металлолом Негматов М.К. и его земляки сдавали в  пунктах приема металлолома и на вырученные деньги приобретали продукты питания                                                       и необходимые вещи; проживали  по спорному адресу в вагоне-бытовке с разрешения  Литвинова Александра (директор общества). 

Осуществление Негматовым М.К. и еще 11 гражданами Республики Узбекистан трудовой деятельности на  Азовской городской свалке, расположенной по спорному адресу, и их проживании в вагонах-бытовках, установленных по спорному адресу, подтверждено гражданами Кузьминым А.Н., Фасхутдиновой О.В., Дорофеевой О.Е., опрошенными в ходе миграционного контроля, который  проведен  по распоряжению Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области                                            (отдел в г. Азове) от 09.06.2016 № 51. 

Со ссылкой на часть 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой  в качестве переводчика                        может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования общества, сделав вывод о недопустимости показаний Негматова М.К. в качестве доказательства как полученного при участии переводчика Бегматова Ф.Ф., который является гражданином Республики Таджикистан и в отношении которого не представлены доказательства владения им узбекским языком в объеме, необходимом для правильного перевода на русский язык показаний Негматова М.К.  

Однако суд не указал, почему гражданин Республики Таджикистан  Бегматов  Ф.Ф. не может достаточно полно и правильно перевести с узбекского языка на русский язык пояснения гражданина Республики Узбекистан Негматова М.К.,  и как гражданство  лица влияет на знание того или иного языка; кроме того Бегматов  Ф.Ф. предупрежден                               об ответственности за заведомо неправильный перевод, перевел с узбекского языка                        на русский язык пояснения Негматова М.К., относящиеся к бытовым вопросам, не требующим знания специальных, профессиональных, отраслевых терминов. 

Суд апелляционной инстанции указал, что иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении обществом гражданину Республики Узбекистан Негматову М.К. помещения для временного проживания, в материалы дела не представлены. При этом суд апелляционной инстанции не указал, почему не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, в т. ч. материалах дела об административном правонарушении, которые содержат объяснения                                    директора общества Литвинова А.П., Дружинина В.Г., ИП Калашникова И.В.

Так, согласно объяснениям Литвинова А.П. от 30.06.2016 общество осуществляет деятельность по изготовлению строительных материалов и размещению твердых                бытовых отходов (далее – ТБО), используя для этих целей по спорному адресу земельные участки, арендуемые по договорам № 3/6 и 4/6. Отрицая факт предоставления                            Негматову М.К. для проживания вагона-бытовки, установленного на земельном участке по спорному адресу, Литвинов А.П. пояснил, что вагоны-бытовки принадлежат Дружинину Вячеславу Геннадьевичу, с которым общество заключило договор                                    от 01.04.2016 № 2/1 возмездного оказания услуг по благоустройству территории                                  с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений.                                  Объяснения Литвинова А.П. содержат также и утверждение о том, что вагоны-бытовки установлены с его разрешения, однако цель их установки ему не известна;                                     контроль за работой полигона ТБО, размещенного на арендуемых земельных                            участках, Литвинов А.П. осуществляет лично, а мастер полигона ТБО    обеспечивает порядок  на этом полигоне (том 1, л. д. 36, 37).

Исходя из изложенного, Литвинов А.П. не мог не знать о длительном                          проживании иностранных граждан (в т. ч. Негматова М.К.) и осуществлении ими трудовой деятельности без разрешения на работу на территории, где возглавляемое                             им предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, однако не принял соответствующие меры для соблюдения миграционного законодательства                              Российской Федерации. 

Как видно из объяснений Дружинина В.Г. (том 1, л. д. 40, 41), он отрицает  осуществление какой-либо деятельности на полигоне ТБО,  расположенном по спорному адресу, знакомство с Литвиновым А.П., заключение с обществом договора  возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки                         оборудования и временных бытовых помещений, размещение им по спорному                           адресу вагонов-бытовок, а также наличие у него в собственности или пользовании вагонов-бытовок и техники, в т. ч. необходимой для работы на полигоне ТБО.  

Документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства,                         общество не представило.

Согласно объяснениям  ИП Калашникова Ивана Викторовича (том 1, л. д. 38, 39) последний  заключил с обществом договор от 17.02.2015 № 02/15-01 возмездного оказания услуг, на основании которого установил на земельных участках по спорному адресу оборудование и четыре бытовых помещения. Однако ввиду невозможности организации работы своими силами, Калашников И.В. передал свои права по договору субаренды гражданину Республики Узбекистан Негматову Матёкубу Мустафовичу, который представил все разрешительные документы на пребывание и работу на территории Российской Федерации, а также установил четыре вагона-бытовки                                   и оборудование, необходимое для функционирования объектов по назначению.

Доказательства того, что права по договорам № 3/6 и 4/6 общество передало                             ИП Калашникову И.П. или  иным третьим лицам с согласия арендодателя                                    (Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области), как предусмотрено пунктом 4.3.2 договоров, в материалы дела не представлены.                               Вместе с тем суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел и сделав не основанный на материалах дела вывод о том, что отдел не доказал предоставление обществом гражданину Республики Узбекистан Негматову М.К. жилого помещения,  оценив при этом как надлежащее доказательство пояснение Негматова Мумина Карамовича о том, что на работу  в Российскую Федерацию его пригласил                                 племянник – Негматов Матёкуб Мустафович, несмотря на то, что пояснение дано при участии  переводчика Бегматова Ф.Ф. 

При этом суд апелляционной инстанции допустил противоречие в выводах о допустимости/недопустимости в качестве доказательства пояснений Негматова М.К. (данных с участием переводчика  – гражданина Республики Таджикистан                                 Бегматова  Ф.Ф.) и  не учел, что  это  обстоятельство не может служить основанием                         для освобождения общества от ответственности по  части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае отдел доказал, что именно общество  через нелегитимных посредников                                        не только предоставило гражданину Республики Узбекистан Негматову Мумину Карамовичу жилое помещение на  земельном участке, арендуемом  по договору с Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области,                                      но и привлекло его к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, несмотря на то, что Негматов М.К. такого разрешения не имеет.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права                                         к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы                                дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал основанный                          на представленных в материалы дела доказательствах вывод о виновности действий общества и законности постановления отдела  от 16.08.2016 № 61 121368 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа, отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд кассационной инстанции  в силу пункта 5 части 1  статьи 287 Кодекса считает возможным отменить  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2017 и оставить   в силе  решение Арбитражного суда  Ростовской области от 14.11.2016.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2017 по  делу  № А53-24153/2016 отменить.

	Решение Арбитражного суда  Ростовской области от 14.11.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.В. Прокофьева

										     Л.А. Черных