ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12376/16

06 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.02.17,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

от ФИО6: ФИО3, по доверенности от 03.02.17,

от ФИО7: ФИО3, по доверенности от 03.03.17,

от ФИО8: ФИО3, по доверенности от 02.03.17,

от ФИО9: представитель не явился, извещен,

от ФИО10: ФИО3, по доверенности от 06.02.17,

от ФИО11: представитель не явился, извещен,

от ФИО12: ФИО3, по доверенности от 03.02.17,

от ФИО13: ФИО3, по доверенности от 03.02.17,

от ФИО14: ФИО3, по доверенности от 03.02.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Мясная Империя»: ФИО15, по доверенности от 21.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демкиной Ирины Анатольевны, Андрюнина Алексея Александровича, Антоненко Марии Вячеславовны, Заботкина Николая Ивановича, Зайцевой Марии Алексеевны, Королева Максима Владимировича, Мухина Александра Борисовича, Никитина Андрея Анатольевича, Никонорова Сергея Анатольевича, Тюльпина Евгения Викторовича, Шиндеровой Виктории Викторовны, Хаммадова Мехбуба Аббас оглы на определение  Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу №А41-12376/16, принятое судьей  Пономаревым Д.А., 

по заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Мясная Империя» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Мясная Империя» несостоятельным (банкротом) (л.д. 8-13).

Заявление подано в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника явилось решение Дмитровского районного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу № 2-430/2016 о взыскании с должника задолженности по заработной плате и иным платежам с октября 2015 года по январь 2016 года. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции 05 июня 2017 года заявили об изменении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-12376/16 во введении наблюдения в отношении ООО «МПК «Мясная Империя» было отказано. Заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оставлено без рассмотрения, при этом ходатайство кредиторов об изменении заявленных требований было отклонено судом протокольным определением от 05 июня 2017 года (л.д. 134, 136-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права (л.д. 139-144).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО11, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании апелляционного суда подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «МПК «Мясная Империя» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители сослались на то обстоятельство, что между должником и заявителями были заключены трудовые договоры.

Также в своем заявлении кредиторы указали на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу № 2-430/16 исковые требования работников ООО «МПК «Мясная Империя» о взыскании задолженности по заработной плате за период свыше трех месяцев были удовлетворены в полном объеме. 

Согласно выписке по лицевому счету должника от 04 августа 2016 года, постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2016 года  об обращении взыскания на денежные средства должника, а также письмом Дмитровского РОСП от 17 марта 2017 года об оконченных фактическим исполнением исполнительных производствах, задолженность за период, указанный в решении Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу №  2-430/16, была погашена. 

Однако, как указывают заявители, ООО «МПК «Мясная Империя» после погашения вышеуказанной задолженности не расторгло трудовые договоры с кредиторами, у должника возникла обязанность по выплате заработной платы за следующий период. Решением Дмитровского городского суда Московской области от       11 октября 2016 года по делу № 2-3597/16 с должника взыскана задолженность в пользу заявителей по трудовым договорам в размере 637 935 рублей 84 копейки, за период с января 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу № 2-3619/16 с должника взыскана задолженность в пользу заявителей по трудовым договорам в размере 240 524 рубля 84 копейки.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу № 2-3648/16 с должника взыскана задолженность в пользу заявителей по трудовым договорам в размере 226 812 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении ООО «МПК «Мясная Империя» наблюдения и оставляя заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 без рассмотрения, исходил из отсутствия у ООО «МПК «Мясная Империя» задолженности перед заявителями с октября 2015 года по январь 2016 года, взысканной решением Дмитровского районного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу № 2-430/2016 ввиду ее погашения последним.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела,  кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МПК «Мясная Империя» несостоятельным (банкротом) в связи с неоплатой им задолженности по заработной плате в размере 982 455 рублей 98 копеек.

Между тем, согласно представленным документам, на момент судебного заседания задолженность перед кредиторами погашена, что подтверждается Выпиской по лицевому счету должника от 04 августа 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2016 года  об обращении взыскания на денежные средства должника, а также письмом Дмитровского РОСП от 17 марта 2017 года об оконченных фактическим исполнением исполнительных производствах, задолженность за период, указанный в решении Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу №  2-430/16.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено отсутствие у должника признаков несостоятельности, ввиду погашения задолженности, в связи с чем, основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника отсутствуют.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что задолженность по трудовым договорам на момент рассмотрения требований работников ООО «МПК «Мясная Империя» составила 1 176 377 рублей 88 копеек, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителей об изменении заявленных требований, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования суд установил, что заявителями, по сути, заявлено новое требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника за более поздние периоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При данных обстоятельствах одновременное изменение предмета и основания иска не могло иметь процессуальных последствий, вследствие чего требования кредиторов остались первоначальными. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных сроках, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Исходя из вышеизложенного и учитывая документы, имеющиеся в материалах настоящего  дела, ООО «МПК «Мясная империя» не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют.

Учитывая наличие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредиторов без рассмотрения с учетом положений статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителями не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-12376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова