АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13236/2023

г. Оренбург

27 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314565804200161, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору купли-продажи №19/23 от 23.01.2023 года пени за период с 15.02.2023 года по 05.06.2023 года в размере 24 044,43 рублей, пени за период с 06.06.2023 года по дату вынесения решения суда с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 405,42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,0 рублей.

Определением от 14.08.2023 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства. В срок до 04.09.2023 года сторонам предлагалось выполнить следующие действия: истцу представить оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины; правовое обоснование начисления пени и процентов одновременно; доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в размере 30 000,0 рублей (договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, доказательства оплаты – оригиналы документов); ответчику предлагалось предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; контррасчет цены иска (в случае несогласия с расчетом истца), при оплате задолженности – доказательства оплаты.

Из материалов дела следует, что копии указанного определения направлялись арбитражным судом сторонам и получены последними.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Истцом предоставлены письменные пояснения о том, что предусмотренная договором поставки неустойка является штрафной, в связи с чем одновременно начислены как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и договорная неустойка.

Ответчиком предоставлен отзыв по существу предъявленных требований, в котором он возразил относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную сумму судебных расходов считает чрезмерной, справедливой компенсацией судебных расходов истца считает сумму в размере 5 000 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 09.10.2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 27.10.2023 года) и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взысканы по договору купли-продажи №19/23 от 23.01.2023 года пени за период с 15.02.2023 года по 05.06.2023 года в размере 18 523,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 269,80 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.10.2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда от 09.10.2013 года по делу №А47-13236/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поставщик) и открытым акционерным обществом "Оренбургский комбикормовый завод" (покупатель) 23.01.2023 года заключен договор купли-продажи № 19/23 (далее - договор № 19/23), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора кукурузу кормовую, именуемую в дальнейшем "Товар".

Согласно разделу 1 договора № 19/23, количество: 200 тонн (+/-5%) (пункт 1.3.); цена товара: 10 909 руб./тн., без НДС (пункт 1.4); сумма договора: 2 181 800 рублей (пункт 1.5.).

Пунктом 4.1. договора № 19/23 определено, что покупатель осуществляет оплату за поставляемый по настоящему договору товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня с даты поступления каждой партии товара.

Как следует из пункта 7.2. договора № 19/23, в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поставка товара по договору № 19/23 произведена главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, глава КФХ ФИО1) открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Оренбургский комбикормовый завод) по следующим универсальным передаточным документам: № 1 от 24.01.2023 года на сумму 220 361,80 рублей,  № 2 от 25.01.2023 года на сумму 250 361,55 рублей, № 3 от 26.01.2023 года на сумму 247 088,85 рублей, № 4 от 27.01.2023 года на сумму 241 088,90 рублей, № 5 от 28.01.2023 года на сумму 261 816,0 рублей, № 6 от 30.01.2023 года на сумму 253 088,80 рублей, № 7 от 31.01.2023 года на сумму 251 997,90 рублей, № 8 от 01.02.2023 года на сумму 259 197,84 рублей, № 9 от 02.02.2023 года на сумму 256 906,95 рублей, всего на сумму 2 241 908,59 рублей.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей.

Оплата полученного товара произведена ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" главе КФХ ФИО1 по платежным поручениям от 03.03.2023 года № 1880, от 10.03.2023 года № 1983, от 16.03.2023 года № 2124, от 10.05.2023 года № 3295, от 23.05.2023 года № 5805, от 25.05.2023 года № 5898, от 26.05.2023 года № 5937, от 29.05.2023 года      № 6058, от 30.05.2023 года № 6092, от 31.05.2023 года № 6113, от 01.06.2023 года № 6130, от 02.06.2023 года № 6158, от 05.06.2023 года      № 6188, по каждому из перечисленных платежных поручений произведен платеж в размере 100 000,0 рублей, всего на 1 300 000,0 рублей, копии платежных поручений предоставлены истцом в дело.

Кроме того, из претензии истца от 28.06.2023 года следует, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме 05.06.2023 года; согласно приложенному расчету, оплата также была произведена по платежным поручениям от 12.05.2023 года на сумму 100 000,0 рублей, от 15.05.2023 года на сумму 200 000,0 рублей, от 16.05.2023 года на сумму 100 000,0 рублей, от 17.05.2023 года на сумму 100 000,0  рублей, от 18.05.2023 года на сумму 100 000,0 рублей, от 22.05.2023 года на сумму 141 908,59 рублей, от 24.05.2023 года на сумму 100 000,0 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара, истцом 29.06.2023 года направлена претензия от 28.06.2023 года об уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия получена 06.07.2023 года.

Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором       № 1124 суд первой инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие §1 и §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий спорного договора № 19/23, сторонами согласована оплата за товар с отсрочкой платежа 21 календарный день.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара произвел с нарушением установленных договором № 19/23 сроков. Окончательный расчет ответчиком произведен 05.06.2023 года, что следует из претензии истца от 28.06.2023 года и из предоставленного им расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подтверждается отсутствием требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку факт просрочки поставки товара в обусловленные договором сроки поврежден материалами дела, следует признать обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Предоставленный расчет неустойки арбитражным судом проверен и признается неправильным.

Так, истцом проведен расчет неустойки по всем произведенным поставкам по состоянию на 05.06.2023 года, без учета произведенных ответчиком платежей.

Кроме того, в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Истцом это правило не учтено.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 18 523,07 рублей согласно следующему расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

220 361,80

15.02.2023

03.03.2023

17

220 361,80 × 17 × 0.01%

374,62 р.

-100 000,00

03.03.2023

Оплата задолженности

120 361,80

04.03.2023

10.03.2023

7

120 361,80 × 7 × 0.01%

84,25 р.

-100 000,00

10.03.2023

Оплата задолженности

20 361,80

11.03.2023

16.03.2023

6

20 361,80 × 6 × 0.01%

12,22 р.

-20 361,80

16.03.2023

Оплата задолженности

Итого:

471,09 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

250 361,55

16.02.2023

16.03.2023

29

250 361,55 × 29 × 0.01%

726,05 р.

-79 638,20

16.03.2023

Оплата задолженности

170 723,35

17.03.2023

10.05.2023

55

170 723,35 × 55 × 0.01%

938,98 р.

-100 000,00

10.05.2023

Оплата задолженности

70 723,35

11.05.2023

12.05.2023

2

70 723,35 × 2 × 0.01%

14,14 р.

-70 723,35

12.05.2023

Оплата задолженности

Итого:

1 679,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

247 088,85

17.02.2023

12.05.2023

85

247 088,85 × 85 × 0.01%

2 100,26 р.

-29 276,65

12.05.2023

Оплата задолженности

217 812,20

13.05.2023

15.05.2023

3

217 812,20 × 3 × 0.01%

65,34 р.

-200 000,00

15.05.2023

Оплата задолженности

17 812,20

16.05.2023

16.05.2023

1

17 812,20 × 1 × 0.01%

1,78 р.

-17 812,20

16.05.2023

Оплата задолженности

Итого:

2 167,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

241 088,90

18.02.2023

16.05.2023

88

241 088,90 × 88 × 0.01%

2 121,58 р.

-82 187,80

16.05.2023

Оплата задолженности

158 901,10

17.05.2023

17.05.2023

1

158 901,10 × 1 × 0.01%

15,89 р.

-100 000,00

17.05.2023

Оплата задолженности

58 901,10

18.05.2023

18.05.2023

1

58 901,10 × 1 × 0.01%

5,89 р.

-58 901,10

18.05.2023

Оплата задолженности

Итого:

2 143,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

261 816,00

21.02.2023

18.05.2023

87

261 816,00 × 87 × 0.01%

2 277,80 р.

-41 098,90

18.05.2023

Оплата задолженности

220 717,10

19.05.2023

19.05.2023

1

220 717,10 × 1 × 0.01%

22,07 р.

-100 000,00

19.05.2023

Оплата задолженности

120 717,10

20.05.2023

22.05.2023

3

120 717,10 × 3 × 0.01%

36,22 р.

-120 717,10

22.05.2023

Оплата задолженности

Итого:

2 336,09 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

253 088,80

21.02.2023

22.05.2023

91

253 088,80 × 91 × 0.01%

2 303,11 р.

-21 191,49

22.05.2023

Оплата задолженности

231 897,31

23.05.2023

23.05.2023

1

231 897,31 × 1 × 0.01%

23,19 р.

-100 000,00

23.05.2023

Оплата задолженности

131 897,31

24.05.2023

24.05.2023

1

131 897,31 × 1 × 0.01%

13,19 р.

-100 000,00

24.05.2023

Оплата задолженности

31 897,31

25.05.2023

25.05.2023

1

31 897,31 × 1 × 0.01%

3,19 р.

-31 897,31

25.05.2023

Оплата задолженности

Итого:

2 342,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

251 997,90

22.02.2023

25.05.2023

93

251 997,90 × 93 × 0.01%

2 343,58 р.

-68 102,69

25.05.2023

Оплата задолженности

183 895,21

26.05.2023

26.05.2023

1

183 895,21 × 1 × 0.01%

18,39 р.

-100 000,00

26.05.2023

Оплата задолженности

83 895,21

27.05.2023

29.05.2023

3

83 895,21 × 3 × 0.01%

25,17 р.

-83 895,21

29.05.2023

Оплата задолженности

Итого:

2 387,14 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

259 197,84

23.02.2023

29.05.2023

96

259 197,84 × 96 × 0.01%

2 488,30 р.

-16 104,79

29.05.2023

Оплата задолженности

243 093,05

30.05.2023

30.05.2023

1

243 093,05 × 1 × 0.01%

24,31 р.

-100 000,00

30.05.2023

Оплата задолженности

143 093,05

31.05.2023

31.05.2023

1

143 093,05 × 1 × 0.01%

14,31 р.

-100 000,00

31.05.2023

Оплата задолженности

43 093,05

01.06.2023

01.06.2023

1

43 093,05 × 1 × 0.01%

4,31 р.

-43 093,05

01.06.2023

Оплата задолженности

Итого:

2 531,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

256 906,95

28.02.2023

01.06.2023

94

256 906,95 × 94 × 0.01%

2 414,93 р.

-56 906,95

01.06.2023

Оплата задолженности

200 000,00

02.06.2023

02.06.2023

1

200 000,00 × 1 × 0.01%

20,00 р.

-100 000,00

02.06.2023

Оплата задолженности

100 000,00

03.06.2023

05.06.2023

3

100 000,00 × 3 × 0.01%

30,00 р.

-100 000,00

05.06.2023

Оплата задолженности

Итого:

2 464,93 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 523,07 руб.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму в установленные договором № 19/23 сроки, контррасчет неустойки также не предоставлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 18 523,07 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 405,42 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7.2. договора № 19/23 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Указание истца на штрафной характер неустойки, предусмотренный пунктом 7.2. договора № 19/23, не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях названного договора.

Главой КФХ ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 28.06.2023 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель от имени и в интересах заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика и выполняет для этого следующие услуги:

- проводит консультирование как устное так и при необходимости письменно;

- занимается сбором необходимых документов для подготовки и составлении претензий о выплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 19/23 от 23 января 2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ к ОАО "Оренбургский комбикормовый завод", предъявлении претензии, составлении искового заявления о выплате пени за просрочку исполнения обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Оренбургский комбикормовый завод", предъявлению иска и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области;

- занимается изучением и анализом судебной практики, проводит оценку перспективы  завершения дела и дальнейшего урегулирования конфликта, вступает в переговоры от имени заказчика и осуществляет иные полномочия, связанные с настоящим поручением в целях разрешения ситуации по спору, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Из пункта 1.2. названного договора следует, что исполнитель подготавливает пакет документов для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области, а при необходимости в суд апелляционной инстанции, а так же подготавливает и направляет документы в дальнейшем в целях урегулирования вопроса по возмещению судебных издержек, предъявляет исполнительные документы  на принудительное исполнение.

Вознаграждение исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2023 года составляет 30 000 рублей.

По акту приема передачи денежных средств за оказываемые услуги от 28.06.2023 года главой КФХ ФИО1 переданы и ФИО2 приняты денежные средства в размере 30 000 рублей по договору от 28.06.2023 года.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон      (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. 

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Представителем ФИО2 истцу оказаны следующие юридические услуги: составление претензии от 28.06.2023 года, составление искового заявления.

Отсутствие калькуляции судебных расходов не свидетельствует о том, что судом не можете быть определен объем проделанной представителем по делу работы и соразмерность судебных расходов исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор не содержит расценок стоимости услуг по каждому процессуальному действию, совершенному исполнителем.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 9131/08, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 года № 304-ЭС18-23856, проведение юридической экспертизы и ознакомление с материалами дела к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска (отзыва на иск) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, отсутствия согласованной калькуляции стоимости юридических услуг, приходит к выводу о том, что оплата работы представителя в размере 9 000,0 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанный размер расходов определен судом следующим образом:

- составление претензии от 28.06.2023 года - 4 000 рублей;

- составление искового заявления - 5 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процент удовлетворенных требований по делу с учетом приведенных положений составил 25,22%. Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 2 269,80 рублей (9 000,0 рублей х 25,22%).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 рублей относятся на ответчика на основании абз. 2 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договору купли-продажи №19/23 от 23.01.2023 года пени за период с 15.02.2023 года по 05.06.2023 года в размере 18 523,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 269,80 рублей.

2.В остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья                                                                 В.И. Сиваракша