Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81783/20-27-599

г. Москва

23 октября  2020 

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2020 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОРСТРОЙ"  (236039 

<

...> КОМНАТА №2, №З, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001)

о взыскании 3 863 495 руб. 06 коп. и по встречному иску.

При участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОРСТРОЙ"  о взыскании неотработанного аванса в размере 2 669 540 руб. 06 коп., пени в размере 1 041 390 руб., процентов в размере 152 565 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОРСТРОЙ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 632 197 руб. 93 коп.

Истец поддержал требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, против первоначального искового заявления возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат отклонению, а встречные удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Трест Гидромонтаж (далее - Истец) и ООО «БалтМорСтрой» (далее -Ответчик) заключен договор подряда от 18.04.2019 № У/1859/МЧК (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Ответчик по заданию Истца обязуется осуществить работы по выемке грунта на отметку 19,7 м под технологическим мостом в районе 1-ой очереди причала строящегося транспортно-погрузочного комплекса АО «ВаниноТрансУголь» в акватории, формирующейся на основании государственного контракта от 07.11.2018 № 819/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет» Этап 1. (ИКЗ - 181770235245477070100100070013291000), заключенному между Ответчиком и ФГУП «Росморпорт» (идентификатор государственного контракта (ИГК) -17707516988180000660), а Истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Платежными поручениями от 25.04.2019 № 71919 и от 27.05.2019 № 967 Ответчику были перечислены денежные средства в размере 11 970 000,00 рублей, в т.ч. НДС, что соответствует требованию п. 2.2 Договора по оплате аванса в размере 30 %.

Срок выполнения работ по Договору согласован сторонами в пункте 1.4. Договора, согласно которому работы должны быть выполнены с 25 апреля по 25 июня 2019 года.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что Истец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. Причинами одностороннего отказа Истца от исполнения Договора могут являться, в том числе (но не исключительно):

8.1.1.Задержка Ответчиком начала работ более чем на одну неделю по причинам, не зависящим от Истца;

8.1.2.Несоблюдение Ответчиком требований к качеству производимых работ.

Претензией от 12.07.2019 № 02-0729/19-БМ и дополнительным письмом к претензии от 18.07.2019 № 02-0753/19-БМ Истец уведомил Ответчика о нарушении договорных обязательств и необходимости указать сроки завершения работ по Договору.

Согласно накладной об отправке «Мейджор Экспресс» уведомление-претензия от 02.09.2019 № 02-4346/19-ТГ было получено Ответчиком 20.09.2019.

В ответ на уведомление-претензию от 02.09.2019 № 02-4346/19-ТГ от Ответчика поступил ответ от 17.09.2019 № 379 с предложением погасить задолженность по неотработанному авансу в счет строительной техники.

Договором купли-продажи от 01.11.2019 № КПД/098/МЧК сторонами достигнуто соглашение о продаже техники на общую сумму 8 700 000,00 рублей, в т.ч. НДС, и оплате стоимости техники путем зачета встречных требований против задолженности Ответчика перед Истцом по Договору.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от 01.11.2019 № КПД/098/МЧК зачет считается состоявшимся, а обязанность по оплате исполненной в дату подписания сторонами акта приема-передачи. Акты приема-передачи подписаны 01.11.2019.

По мнению истца, по состоянию на 05.12.2019 неотработанный аванс составляет 3 270 000,00 рублей, о чем указано Истцом в уведомлении-претензии от 05.12.2019 № 02-5866/19-ТГ, полученном Ответчиком 20.12.2019.

Также Истцом у Ответчика было принято оборудование на сумму 600 459,94 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается письмами от 10.01.2020 № 002 и от 05.02.2020 № 02-370/20-ТГ.

Как указал истец, на дату подачи иска неотработанный аванс составил 2 669 540,06 рублей, о чем Ответчику было сообщено в дополнительной претензии от 05.02.2020 № 02-370/20-ТГ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречный иск, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

Спорные работы выполнялись Подрядчиком в акватории, переданной ему ФГУП Росморпорт для выполнения работ в рамках государственного контракта №819/ДО-18 от 07.11.2018г. (далее — Контракт). При этом АО «Трест Гидромонтаж», которое являлось генеральной подрядной организацией строительства причального сооружения, самовольно установило технологическую эстакаду в акватории, переданной Подрядчику для исполнения государственного контракта. Поскольку указанное сооружение делало невозможным производство ООО «БалтМорСтрой» дноуглубительных работ в прикордонной зоне в рамках Контракта, Заказчик, осуществлявший в свою очередь строительство указанного моста по заказу АО «Ванино ТрансУголь», сам выступил с предложением в адрес ООО «БалтМорСтрой» о заключении Договора подряда по проведению дноуглубительных работ под технологическим мостом. Полагая, что объединив таким образом усилия, ООО «БалтМорСтрой» выполнит работы, принятые к обязательству по государственному контракту, а АО «Трест Гидромонтаж» исполнит обязательства, принятые перед АО «Ванино ТрансУголь», стороны заключили Договор подряда (указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФГУП Роморпорт №12-90/77 от 06.03.2019г., приложенным к настоящему иску).

Стоимость работ по условиям пункта 2.1. Договора утверждена Приложением №1 к Договору и составляет 39 900 000 руб., в т.ч. НДС. При этом стоимость материалов и их доставка включена в стоимость Договора (п. 1.3. Договора).

Последующая оплата выполненных работ выполняется Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.2.2. Договора).

Как пояснил ответчик, поскольку указанный технологический мост являлся временной конструкцией, которая использовалась исключительно в интересах Заказчика для перемещения его строительной техники и рабочего персонала АО «Трест Гидромонтаж», возведен силами Заказчика и не был предусмотрен проектной документацией к Контракту, работы в рамках Договора должны были выполняться Подрядчиком в технологических перерывах между текущими работами, проводимыми на тот период АО «Трест Гидромонтаж». В связи с чем пунктом 7 Технического задания (Приложение №2 к Договору) установлено, что Подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения соответствующего разрешения Заказчика.

Таким образом начало проведения работ по Договору обусловлено двумя факторами: перечисление Заказчиком аванса, размер которого согласован сторонами в пункте 2.2. Договора, и соответствующего разрешения Заказчика на проведение работ в акватории, расположенной под временным сооружением переправы.

Поскольку указанное разрешение не поступало в адрес Подрядчика, последний обратился к Заказчику за соответствующим разрешением.

30.05.2019г. письмом №02-0538/19-БМ Заказчик согласовал производство дноуглубительных работ с ограничением 5-6 метров в непосредственной близости от габаритов технологического моста. При этом проведение дноуглубительных работ под технологическим мостом на глубину минус 19,7 метров Заказчиком так и не было предоставлено Подрядчику.

Не смотря на отсутствие необходимого разрешения, Подрядчиком проведен ряд подготовительных работ в рамках Договора.

Так, под технологическим мостом выполнены предварительные промеры глубин, о чем сообщалось в письме №214 от 20.05.2019г.

Этим же письмом Подрядчик запросил разрешения Заказчика на проведение дноуглубительных работ, а также письменное подтверждение устойчивости и сохранения несущей способности конструкций технологического моста в момент проведения дноуглубительных работ до оговоренной отметки. При этом, в условиях, когда указанное временное сооружение было бы возведено на основании проекта, получить заключение проектировщика о возможности проведения работ по дноуглублению или об отсутствии такой возможности не составило бы трудностей. В сложившейся ситуации, когда мост возведен силами Заказчика в отсутствие проекта, подтвердить устойчивость конструкции при проведении дноуглубительных работ мог только Заказчик, который не решился взять на себя такую ответственность, в связи с чем запрос от 20.05.2019г. оставлен без ответа.

Также проведены работы по установке конструкции несущей консоли, на которую позднее должен был быть установлен погружной грунтовый насос типа DOP 200, обязательность применения которого предусмотрена пунктом 10. Технического задания к Договору. При этом работы по установке конструкции несущей консоли и ее усилению выполнялись Подрядчиком в технологических промежутках между использованием Заказчиком технологического моста в своих целях, что значительно затрудняло работу Подрядчика и привело к увеличению срока подготовительных работ, о чем сообщалось ответчику в письме №321 от 19.07.2019г.

Кроме того, в рамках исполнения Договора Подрядчиком приобретено оборудование - погружной насос DOP 200, который был доставлен к месту производства работ. Указанное оборудование приобретено по Контракту №27032019/1 от 27.03.2019г., заключенному ООО «БалтМорСтрой» с фирмой KDM Dariusz Mazur. В комплект оборудования, помимо самого погружного насоса, согласно спецификации к инвойсу №FA\149\2019 от 29.03.2019 входят: выпускная гибкая труба №R20 с фланцем (резина) диаметром 250 мм и длиной 12м; выпускная пластиковая труба №R21 диаметром 250мм и длиной 6 м; выпускная пластиковая труба №R22 диаметром 250мм и длиной 6 м; пластиковый поплавок для трубы №№R30, R31, R32, R33 внутренний диаметр 300мм, диаметр наружный 700 мм, длинна 700мм.

При этом стоимость мобилизации и демобилизации погружного насоса включая стоимость монтажа оборудования была предусмотрена в коммерческом предложении Подрядчика (письмо №112 от 19.03.2019г.) и включена Заказчиком в Локальный сметный расчет (п. 26. Локального сметного расчета — Приложение№1 к Договору).

Кроме того, погружной насос был установлен на подвесную консольную стальную конструкцию, изготовленную Подрядчиком и позволяющую выполнять перемещение насоса по ширине технологического сооружения. Проведены пусконаладочные работы оборудования.

Таким образом, в условиях отсутствия разрешения на проведение дноуглубительных работ по Договору, в отсутствие технических условий для проведения бесперебойных работ в непосредственной близости (5-6 м) от габаритов технологического моста, Подрядчик выполнил обязательства, принятые на себя в рамках Договора в части подготовки техники и оборудования и его пусконаладке.

Поскольку указанные работы согласованы Заказчиком в Локальном сметном расчете, оплата указанных работ входит в обязанность Заказчика.

22.08.2019г. письмом за №АЛ-32/7985-23 ФГУП Росморпорт уведомил ООО «БалтМорСтрой» об одностороннем расторжении государственного контракта, в рамках которого истец вел работы по формированию акватории в морском порту Ванино в бухте Мучке Хабаровского края, на территории которого и находился технологический мост АО «Трест Гидромонтаж». В сентябре 2019 года Контракт был расторгнут, в связи с чем Заказчик утратил необходимость в исполнении обязательств в рамках Договора подряда.

При этом 30.08.2019г., до момента расторжения Договора подряда, с сопроводительным письмом №359 истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2019г. с приложением подтверждающих документов на сумму 3 301 737 (Три миллиона триста одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 99 коп., включая НДС 20%. В указанную стоимость работ вошла стоимость мобилизации и демобилизации погружного насоса, включая его транспортировку по маршруту Эльблонг — Калининград, Калининград — Москва, Москва — п. Токи Хабаровского края и в обратном направлении до Калининграда; таможенное оформление оборудования и мобилизацию специалистов для проведения пусконаладочных работ.

В ответ на указанное обращение был получен мотивированный отказ Заказчика от 06.09.2019г. за исх. №02-0953/19-БМ, которым ответчик не принял к оплате расходы, возникшие у Подрядчика в рамках исполнения Договора.

По факту расторжения Договора стороны провели переговоры об урегулировании задолженности ООО «БалтМорСтрой», возникшей в связи с не отработанным авансом. По результатам переговоров между сторонами подписан Договор купли-продажи от 01.11.2019 №КПД/098/МЧК, по условиям которого стоимость техники, принадлежавшей Подрядчику, пошла в зачет стоимости авансового платежа, полученного от Заказчика по Договору подряда. Также в счет погашения аванса истцом передано оборудование на сумму 600 459, 94 руб. В результате произведенного зачета размер задолженности Подрядчика по Договору подряда составил 2 669 540 (Два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок) руб. 04 коп.

При этом стоимость работ, подтвержденных Актом о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2019г. на сумму 3 301 737 (Три миллиона триста одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 99 коп., не приняты ответчиком к оплате.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, как следует из отказа ответчика, претензии заказчика не касались недостатков выполненных работ, противоречат условиям договора и касаются оформления документации.

Суд считает, что отказ заказчика в приемке работ являлся немотивированным, возражений по объему, качеству и стоимости работ не содержало.

В этой связи, с учетом фактически состоявшегося к дате настоящего разбирательства отказа Истца от исполнения Договора с учетом отсутствия оснований, установленных ст. 715 ГК РФ, к отношениям сторон должны применяться положения ст. 717 ГК РФ. Данные положения предусматривают обязательство заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом, что работы по Договору выполнены, и Истец необоснованно отказался от их приемки, данные работы с учетом положений ст. 717 ГК РФ подлежат оплате Истцом.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам ст. 717 ГК РФ. В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанные обстоятельства исключают возможность для Истца требовать возврата выданного по Договору аванса, поскольку Ответчиком были выполнены работы в сумме, превышающей размер аванса.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-325164/19-19-2500, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 отклоняется судом поскольку при рассмотрении указанного спора оценивались иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 632 197 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт наличия задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2019 по 20.09.2019 в размере 1 041 390 руб.

Пунктом 7.4. договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как пояснил ответчик и не опроверг истец, в ситуации, когда технологический мост возведен силами Заказчика, приступить к началу выполнения работ по дноуглублению на отметку минус 19,7 м без подтверждения Заказчика устойчивости и сохранения сооружения, опорные сваи которого погружены на отметку минус 24 м, означало для Подрядчика принять на себя риски, связанные с прочностью самого технологического сооружения.

Поскольку указанное запрошенное подтверждение не было предоставлено в адрес Подрядчика, выполнение работ по дноуглублению в рамках Договора являлось невозможным.

В соответствие со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он в том числе не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ ответчик предупредил истца о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленные даты.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Таким образом, подрядчиком, в отличие от Заказчика принимались все необходимые меры для исполнения обязательств. В то время как действия Заказчика нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Применительно к сложившейся ситуации, когда истец не имел права приступать к началу работ по Договору до момента получения разрешения ответчика на их проведение во всей акватории, расположенной под технологическим мостом, ответчик, по смыслу положений вышеприведенной нормы права и статьи 328 ГК РФ, не имеет права на взыскание со встречного истца штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.4. Договора.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца по основному иску.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТМОРСТРОЙ"  задолженность в размере 632 197 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 644 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                  В.И. Крикунова