АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2533/2017

г. Чебоксары

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2017. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ОГРНИП 307213426000022, ИНН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", Россия, 429334, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Чкалова, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 87780 руб., 

при участии:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, по доверенности от  28.03.2016,

от ответчика  - ФИО4 по доверенности от 11.05.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" о взыскании ущерба в размере 87780 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2017 при очистке сотрудниками ответчика кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от снега и льда повреждена световая вывеска над входом в магазин "Евгения", принадлежащей истцу.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не оспорил, подтвердив, что повреждение вывески произошло в результате схода снега с кровли крыши во время чистки снега. Возражал относительно размера ущерба, заявленного истцом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №4, общей площадью 104,5 кв.м., расположенное на первом этаже в доме №10 по ул. Московская г. Канаш Чувашской Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2013.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 размещена световая объемная вывеска "ЕВГЕНИЯ" согласно эскизу, утвержденному Администрацией города Канаш Чувашской Республики, на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно товарной накладной от 05.07.2014 №960 и акту на выполнение работ-услуг от 20.08.2014 №960, оформленным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, последний по заданию истца изготовил и смонтировал объемные буквы вывески "ЕВГЕНИЯ" стоимостью 87780 руб.

Из квитанций от 05.07.2014, 25.07.2014, 20.08.2014, 29.08.2014 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 приняты от истца денежные средства на общую сумму 87780 руб.

В соответствии с распоряжением главы Администрации города Канаш от 14.05.2015 №436, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.022.2006 №75 "О порядке проведения огранном местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Согласно протоколу от 18.06.2015 №2 решением комиссии победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, признан ответчик - муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики".

Из составленного и подписанного представителями ответчика и индивидуальным предпринимателем ФИО2 акта от 20.02.2017 следует, что при визуальном осмотре нежилого помещения №4, общей площадью 104,5 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дома №10 по ул. Московская г. Канаш Чувашской Республики, выявлено, что в результате проведения работ по отчистке кровли дома №10 была повреждена вывеска, принадлежащая истцу.

Претензией от 27.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить убытки в размере 87780 руб., причиненные повреждением вывески.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что повреждения имущества истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Обязанность по очистке крыши жилого дома возлагалась на управляющую организацию - ответчика. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истца. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно акту от 13.06.2017, составленному истцом, его представителями и представителем рекламного агентства "Формат" - ФИО5, установлено, что стоимость ремонта поврежденной световой вывески салонна обуви "Евгения", расположенного по адресу: 

<

...>, будет превышать стоимость ее нового изготовления. 

Доказательства обратного ответчик суду не представил. 

Таким образом, истцом обоснованно определены убытки в размере стоимости поврежденного и не подлежащего восстановлению имущества. Доказательства, опровергающие размер предъявленных к взысканию убытков, ответчиком суду не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков в сумме 87780 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 16.03.2017 на сумму 3511 руб., суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 87780 (Восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) руб. убытков, 3511 (Три тысячи пятьсот одиннадцать) руб. расходов по государственной пошлине.       

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова