ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237887/2024

14 июля 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.05.2025г.,

от ответчиков: 

ГБУ «Жилищник района Марьино» - не явился, извещен, 

ООО «Профф Лайн» - ФИО2, доверенность от 11.05.2023г., 

рассмотрев 07 июля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профф Лайн» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 года 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 года

по иску Прокуратуры Москвы в интересах Префектуры ЮВАО Москвы

к ГБУ «Жилищник района Марьино», ООО «Профф Лайн»

о признании недействительными (ничтожными) контрактов, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратуры Москвы в интересах Префектуры ЮВАО Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Марьино», ООО «Профф Лайн» (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 22.11.2023 № 5/44мо-24, от 27.11.2023 № 4/44мо-24, от 22.11.2023 № 3/44мо-24, от 22.11.2023 № 2/44мо-24, от 22.11.2023 № 1/44мо/24, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Профф Лайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ГБУ «Жилищник района Марьино» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Профф Лайн», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГБУ «Жилищник района Марьино» и ООО «Профф Лайн» были заключены контракты от 22.11.2023 № 5/44мо-24, от 27.11.2023 № 4/44мо-24, от 22.11.2023 № 3/44мо-24, от 22.11.2023 № 2/44мо-24, от 22.11.2023 № 1/44мо/24 на поставку KMC Tornado (Торнадо) для нужд ГБУ «Жилищник района Марьино».

Указанные контракты заключены путем закупки у единственного поставщика.

В ходе проведения надзорных мероприятий у ГБУ «Жилищник района Марьино» запрошены сведения о совокупном годовом объеме закупок (далее - СГОЗ) на 2023 год, а также сведения о доле закупок малого объема, осуществленных на основании положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по отношению к СГОЗ с приложением подтверждающей (отчетной) документации.

Прокуратурой города Москвы после изучения представленных документов установлено, что СГОЗ ГБУ «Жилищник района Марьино» на 2023 год составляет 209 155 680, 00 руб., доля закупок малого объема составляет 31 236 067, 00 руб. (14,9% от суммы СГОЗ).

Источником финансирования контрактов являются средства субсидии из бюджета города Москвы на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на основании трехстороннего соглашения (стороны - ГБУ «Жилищник района Марьино», Управа района Марьино, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы) о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания № 971-001/2023 - Марьино от 20.12.2022.

В результате изучения представленных ГБУ «Жилищник района Марьино» документов в ходе проверки органами прокуратуры установлен факт искусственного "дробления" закупок в 2023 году для цели заключения договоров с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Посчитав, что спорные контракты заключены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, истец на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 10, 153, 166, 168, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, отметив, что искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов, нарушает установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции. 

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заключенные в течение одного дня (спустя пять дней) с одним поставщиком пять контрактов поставки с идентичными условия, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю - учреждению, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Фактически заключение искусственно раздробленных пять контрактов на сумму выше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Ссылка заявителя жалобы на письма ФАС России и Минфина России несостоятельна, поскольку в данных письмах также указано, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в ряде случаев могут расцениваться как уход от проведения конкурентных процедур в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по делу № А40-237887/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

                                                                                                         Е.Ю. Филина