﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А56-32189/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,

при участии от Фоминых Кирилла Владимировича – Крайневой Е.В. (доверенность от 03.12.2018), 

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминых Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-32189/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПолиграфМеханика», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 66/32, лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1117847422406, ИНН 7805565983 (далее - Фирма), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Древпром», адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Машиностроителей, д. 7, ОГРН 1164704052248, ИНН 4715030522 (далее – Общество).

Определением от 15.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

Решением от 29.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Конкурсный управляющий 18.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018, направленного  директором Общества Фоминых Кириллом Владимировичем в адрес Фирмы. Вуйлов Г.Б. просил применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующим право на заявление о зачете встречных однородных требований и восстановить задолженность Общества перед Фирмой по договору купли-продажи от 14.09.2016 № 14/2016 на сумму 7 628 527 руб. 07 коп. (в соответствии с уточнениями, поданными в суд 20.02.2019).

Определением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, заявление о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018 признано недействительным.

В кассационной жалобе Фоминых К.В., являющийся единственным участником Общества, просит отменить определение от 26.03.2019 и постановление от 30.08.2019, отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Как указывает податель кассационной жалобы, он неоднократно обращался к временному управляющему Богатыреву А.А. за разрешением на проведение зачета, но тот ответа не дал, бездействие Богатырева А.А. было признано законным судом определением от 17.01.2019; на момент заявления о зачете (18.10.2018) Фирма являлась единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, соответственно предпочтительного удовлетворения требований не произошло; определением от 07.12.2018 Фирма заменена в части требования на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад».

В судебном заседании представитель Фоминых К.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением от 28.09.2018 по делу                                       № А56-90974/2018 с Фирмы в пользу должника взыскано 7 773 664 руб. 37 коп., в том числе 6 864 240 руб. основного долга и 909 424 руб. 37 коп. процентов. В адрес кредитора-заявителя направлено заявление о зачете, которое получено 18.10.2018.

Обязательства Общества перед Фирмой в размере 7 231 250 руб. долга,             397 277 руб. 07 коп. процентов подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-42573/2017.

Полагая, зачет по спорному заявлению в отношении подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом требования Фирмы в счет требования Общества, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, повлечет предпочтительное удовлетворение требований Фирмы перед иными кредиторами, ссылаясь на  положения  пункта 1 статьи 63, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии указанных в данной статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении № 63, зачет может быть оспорен по основанию абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве -  если спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, на дату совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

 Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что после вынесения обжалуемого определения требование Федеральной налоговой службы было признано необоснованным судебным актом от 25.04.2019 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем шестым  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска; ответчик также может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Подателем кассационной жалобы не опровергается, что в данном случае обязательства Общества  перед Фирмой подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-42573/2017,  в то время как вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования Общества к Фирме, на момент проведения зачета не имелось.

Соответственно в данном случае обязательства могли быть прекращены в результате зачета лишь при условии, что встречные обязательства Фирмы  перед Обществом также  были бы подтверждены вступившим  в законную силу судебным актом и при этом  такой зачет соответствовал положениям  абзаца шестого  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-32189/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоминых Кирилла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова