﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50591/2019

Дело № А65-32184/2018

г. Казань

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закирова И.Ш.,

судей Мосунов С.В., Савкина М.А.,

при участии:

ответчика – Шигаповой Э.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 03,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-32184/2018

по заявлению акционерного общества «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан от 05.07.2018 № 04.04.-006 об устранении нарушений требований технических регламентов Таможенного союза,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (далее – заявитель, общество, АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее – Управление Россельхознадзора, контролирующий орган) от 05.07.2018 № 04.04.-006 об устранении нарушений требований технических регламентов Таможенного союза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе контролирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения представителя контролирующего органа, судебная коллегия установила следующее.

АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» 23.04.2018 выдана декларация о соответствии масла сливочного: «Традиционное» с массовой долей жира 82,5 %; «Любительское» с массовой долей жира 80,0 %; «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 % со сроком действия до 22.04.2023. 

Управлением Россельхознадзора в рамках пищевого мониторинга проведен отбор проб молочной продукции (масло сливочное крестьянское 72,5 %). 

Испытательным центром ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» проведено исследование масла сливочного крестьянское с массовой долей жира 72,5 % «Честное коровье», о чем составлен протокол испытаний № В2906АППИ от 04.07.2018, согласно которому, в пробах масло сливочного крестьянского 72,5 % выявлен жирно - кислотный состав, что не соответствует требованиям пунктов 30, 31, 36 главы VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР РС 033/2013); пунктов 1, 3 статьи 7 Главы «Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 21/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 21/2011); пункта 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011). 

В целях устранения нарушений требований технических регламентов Таможенного союза, 05.07.2018 Управлением Россельхознадзора в отношении заявителя вынесено предписание № 04.04-006, которым обществу предписано прекратить действие декларации от 23.04.2018 о соответствии на масло сливочное крестьянское 72,5 % ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ36.В.09154.

Полагая указанное предписание Управления Россельхознадзора незаконным, нарушающим права и законные интересы АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 2, 32, 34, 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав и юридических лиц), статей 3, 13, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), пункта 1 Положения о государственном ветеринарном и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 327, подпункта «а» пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением  Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее – Перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю), а также, приняв во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал оспариваемое предписание не соответствующим закону и нарушающим права и интересы общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 38 ТР ТС 021/2011 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований названного Технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 13 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и  Закона о  техническом регулировании.

Закон о защите прав юридических лиц регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным Законом предусмотрен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении, предусмотренных федеральными законами.

Закон о техническом регулировании регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Частью 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Из содержания статьи 2 указанного Закона следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (пункт 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании).

В силу пункта 2 статьи 28 настоящего Закона лицо, которому выдана декларация, обязано приостановить или прекратить реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено. 

Согласно оспариваемому предписанию в рамках пищевого мониторинга контролирующим органом выявлено несоответствие масла сливочного крестьянского 72,5%, выработанного АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», установленным требованиям технических регламентов Таможенного союза, в связи с чем контролирующим органом обществу предписано прекратить действие декларации от 23.04.2018 о соответствии на масло сливочное крестьянское 72,5 % ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ36.В.09154.

Как следует из материалов дела, в ходе пищевого мониторинга Управлением Россельхознадзора рассмотрен протокол испытаний и срочный отчет ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» от 04.07.2018 № В2906АППИ.

В протоколе испытаний указано, что исследуемое масло принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агат», а производителем является акционерное общество «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

При этом, судами установлено, что, как в акте отбора проб (образцов) от 22.06.2018, так и в протоколе испытаний от 04.07.2018 № 2906АППИ отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие, что изготовителем исследуемого масла является заявитель.

Из акта отбора проб (образцов) от 22.06.2018 следует, что изготовителем масла сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5% является АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», а отбор производился в ООО Торговый дом «Агат».

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 18.04.2018 № 122277, по которой была осуществлена поставка масла «Крестьянское» «Честное коровье» с массовой долей жира 72,5%, следует, что поставщиком является ООО «Милка», а грузополучателем и плательщиком ООО Торговый дом «Агат».

Документы, подтверждающие поставку исследуемого масла ООО «Милка», контролирующим органом  судам  не представлены.

Управлением Россельхознадзора представлена фотография упаковки масла, из которой усматривается наименование «Масло сливочное «Честное коровье».

Однако, как установили суды, фотоизображение упаковки масла не содержит информации об изготовителе, следовательно, данная фотография не может являться доказательством изготовления масла АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

В ходе судебного разбирательства судами также установлено, что сведения, свидетельствующие о том, что исследованная в ходе проверки продукция произведена именно АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» контролирующим органом не устанавливались; товарно-транспортные накладные, документы, позволяющие идентифицировать товар и определить его происхождения, а также проследить источник поступления продукции в торговую точку, не исследовались; проверка достоверности полученной информации Управлением Россельхознадзора не проводилась; дополнительная информация о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации у общества также не запрашивалась. 

Обратного контролирующим органом не представлено. 

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что Управлением Россельхознадзора не представлены доказательства того, что АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» является изготовителем продукции, в отношении которой проводились испытания и проверки. 

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций  обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Управления Роспотребнадзора законных оснований для возложения на общество обязанности прекратить действие декларации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда. 

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А65-32184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

М.А. Савкина