СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1243/2019-АК

г. Пермь

21 марта 2019 г

од                                                              Дело № А50-19091/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           14 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу кредитора Кабировой Рамили Гаизовны

на вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-19091/2017 о признании банкротом Хайдарова Раниса Асхадулловича

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, 

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Катаргина Л.В. (паспорт) и Касилова Н.В. (паспорт) - представитель Кабировой Р.Г. по доверенности от 13.11.2017;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 принято заявление Хайдарова Раниса Асхадулловича (далее – Хайдаров Р.А., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 27.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Хайдарова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Глебова Татьяна Петровна, официальные сообщения о чем опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 14.10.2017.

Решением арбитражного суда от 08.05.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.05.2018.

По результатам процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Катаргиной Л.В. в материалы дела представлены дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 05.10.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на три месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 11.01.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 (судья Алексеев А.Е.) процедура реализации имущества Хайдарова Р.А. завершена, по отношению к должнику применены правила, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и выражающиеся в освобождении должника от исполнения обязательств перед его кредиторами.

Конкурсный кредитор Кабирова Р.Г. обжаловала определение от 11.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в применении правил об освобождении Должника от исполнения обязательств перед его кредиторами.

В своей апелляционной жалобе Кабирова Р.Г. выражает несогласие в части освобождения должника от исполнения обязательств перед его кредиторами, ссылаясь на недобросовестное поведение Хайдарова Р.А., выразившегося в не соответствии действительности факта погашения кредита перед ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), поскольку остаток задолженности взыскан в поручителя Гостюхина А.Л. в размере 136.058,02 руб., при этом апеллянт указывает, что в 2017 году должником в ущерб остальным взыскателям по графику погашения задолженности была выплачена сумма в размере 8.000 руб. Кроме того, апеллянт также указывает, что должником не были представлены справки о погашении кредитов, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств в размере 1.000.000 руб., полученных Должником в качестве единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет. При этом конкурсный кредитор полагает, что Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а обращение с заявлением о признании себя банкротом свидетельствует о преследовании Должником цели освобождения его от долгов. Кроме того, по мнению Кабировой Р.Г., финансовым управляющим не было исследовано финансовое состояние должника на момент приобретения обязательств перед ОАО «Быстробанк», Кабировой Р.Г., Министерством здравоохранения Пермского края. Апеллянт обращает внимание, что со стороны финансового управляющего Катаргиной Л.В. допущены существенные нарушения законных интересов заявителя, к которым апеллянт относит неоткрытие специального счета должника, невключение автомобиля LADA 211440 Lada Samara 212 г.в. в конкурсную массу должника, как совместно нажитого супругами, а также невыяснение вопроса о реализации автомобиля должника Форд фокус 2010 г.в. В связи с указанным, конкурсный кредитор считает недобросовестным поведение должника, в связи с чем просит отказать в применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий Катаргина Л.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кабировой Р.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, финансовый управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, на общую сумму 1.530.330,03 руб., в том числе сумма основного долга – 1.474.486,66 руб., которые не погашены ввиду отсутствия имущества должника.

При этом за счет продажи дебиторской задолженности Талашева Н.М. сформирована конкурсная масса в размере 5.582,00 руб.

Из конкурсной массы определением суда от 11.07.2018 исключено следующее имущество: спальный гарнитур (кровать, 2 тумбы), детская кровать, комод, письменный стол, телевизор, кровать-софа, кухонный стол, табурет (4 ед.), холодильник, стиральная машина, газовая плита. Кроме того, определением суда от 11.07.2018 из конкурсной массы должника также исключены ежемесячно денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника и на содержание лиц, находящихся на иждивении, в пределах величины прожиточного минимума для одного трудоспособного человека, а также по 1/2 величины для двух несовершеннолетних детей, действующей на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника.

Также финансовым управляющим должника установлено, что Должник состоит в браке с Хайдаровой Ириной Николаевной, 1980 г.р., брачный договор с которой не заключался. Супруга должника в 2018 году работала продавцом в магазине, который в настоящее время закрылся, постоянную трудовую деятельность в настоящее время не осуществляет, состоит на учете в центре занятости населения.

На иждивении должника находится двое несовершеннолетних детей: сын Хайдаров Матвей Ранисович 02.10.2003 года рождения и дочь Хайдарова Милана Ранисовна 11.09.2016 года рождения.

Также согласно представленной в материалы дела справке от 29.10.2018 № 479 о среднедушевом доходе семьи, выданной Межрайонным территориальным управлением № 4 Министерства социального развития Пермского края (отдел по Уинскому муниципальному району) семья Хайдарова Р.А. является малоимущей, среднедушевой доход семьи по состоянию на 29.10.2018 составлял 5.150,65 руб.

Хайдаров Р.А. по профессии врач-терапевт, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, находится в отпуске по уходу за ребенком (Справка ГБУЗ ПК Уинская ЦРБ от 28.12.2018).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 16.989 руб., из которых возмещено за счет конкурсной массы 5.582 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся источнике и уровне дохода. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется и заявителем с апелляционной жалобы не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

Из представленных в дело документов усматривается, что все мероприятия по формированию конкурсной массы управляющим проведены.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим Катаргиной Л.В. проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что вознаграждение финансового управляющего в фиксированной сумме 25.000 руб. осталось непогашенным по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе, а представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

В силу пункта 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся случаи, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором не доказан факт наличия правовых оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Так, обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Хайдарова Р.А. судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения кредитора ввиду отсутствия реальных юридически значимых действий и документально подтвержденной правовой позиции.

Доводы конкурсного кредитора Кабировой Р.Г., касающиеся недобросовестного поведения Хайдарова Р.А., не нашли своего подтверждения. При этом апелляционным судом принято во внимание добросовестное поведение Должника, осуществление последним сотрудничества как с судом, так и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства

Доводы апеллянта, касающиеся действий финансового управляющего, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем апелляционным судом не рассматриваются.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение в обжалуемой части, в апелляционной жалобе Кабировой Р.Г. не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2019 года по делу № А50-19091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

 

 

В.И. Мартемьянов