Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96148/22

31 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Клинское монтажное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клинское монтажное управление №2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинское монтажное управление» (далее – истец, АО «КМУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее – ответчик, ООО «Золотой ключик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 212 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клинское монтажное управление №2"  (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик возражал, просил отказать. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 ОАО «КМУ» (продавец) и ООО «Бомбус 2005» (покупатель) заключили договор № 001 купли-продажи объекта - административно-бытового корпуса общей площадью 1 979,20 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Также 02.12.2005 между сторонами был заключен договор № 002 купли-продажи земельного участка под объектом - административно-бытовым корпусом и прилегающей к нему территории общей площадью 1 680 кв. м. с кадастровым номером 50:03:0010207:173.

В соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.2.3 договора купли-продажи № 002 продавец обязался предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект, а покупатель обязался представить для государственной регистрации перехода права собственности все необходимые документы.

Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/368215206 от 29.12.2020, права на одну часть административно-бытового корпуса общей площадью 266,3 кв. м (кадастровый номер 50:09:0000000:130417) были переданы ООО «КМУ № 2» с 30.08.2006, а права на оставшуюся часть административно-бытового корпуса общей площадью 1 702,7 кв. м (кадастровый номер 50:03:0010207:523) перешли к ООО «Золотой ключик» с 28.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/320212474 от 19.03.2020.

Истец указал, что в настоящее время земельный участок находится в фактическом совместном владении и пользовании ответчика и третьего лица, однако в связи с уклонением сторон от передачи документов, государственная регистрация перехода права собственности так и не была осуществлена, в связи с чем истец до сих пор числится собственником вышеуказанного земельного участка и продолжает платить земельный налог, размер которого за период с 2020 по 2021 год составил 36 098,50 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога, оставлена ООО «Золотой ключик» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что истцом за период с 2020 по 2021 год уплачен земельный налог в размере 36 098,50 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 279 от 27.04.2020, № 451 от 10.07.2020, № 742 от 19.10.2020, № 59 от 27.01.2021, № 266 от 08.04.2021, № 501 от 23.07.2021, № 717 от 20.10.2021, № 49 от 24.01.2022. 

Кроме того, истцом представлены сообщения об исчисленной налоговым органом суммы земельного налога за 2020 и 2021 год. 

Расчет неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного произведен истцом, исходя из налоговой ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади части здания, принадлежащей ответчику.

Также истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка № 06/2021. 

В ходе проведенного кадастровым инженером обследования земельного участка установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010207:173 здания с кадастровым номером 50:09:0000000:78197, в котором имеются помещение с кадастровым номером 50:03:0010207:523, принадлежащее ответчику и помещение с кадастровым номером 50:09:0000000:130417, принадлежащее третьему лицу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога в размере 31 212,84 руб., пропорционально размеру доли в общей долевой собственности. 

Указанные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (судебные акты по делам № А41-72686/17, № А41-72695/17, № А41-106823/15, № А41-81186/15, № А41-13762/14).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2023 в размере 4 220,96 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220,96 по состоянию на 25.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" в пользу акционерного общества "Клинское монтажное управление" неосновательное обогащение в размере 31 212 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» в пользу Акционерного общества «Клинское монтажное управление» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго