СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3827/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» ( № 07АП- 7785/2019(58)) на определение от 18 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (судья М.В. Бродская) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Русская поварня» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Русская  Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>- ва, д. 29),  

В судебном заседании принимают участие: 

От ООО «РНГО»: ФИО1 по дов. от 14.12.2023; ФИО2 по дов. от  14.12.2023,  

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 должник – Общество  с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее – ООО «РТК»,  Должник) – признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  делу № А45-3827/2019.  

Определением суда от 25.03.2020 требование ООО «Русская поварня» в размере 65  966 762,79 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022, заявление ООО «РНГО» о пересмотре определения суда от 25.03.2020 по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.03.2020 отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023 судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 заявление  ООО «Русская поварня» принято к рассмотрению по существу.  

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская поварня» обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что платежеспособность должника в спорный период имела место быть; указывает, что партнерские отношения при осуществлении предпринимательской деятельности в одном бизнес- пространстве (в частности производство и продажа продуктов питания) не должны истолковываться как аффилированные, в связи с чем ООО «Русская поварня» не считает себя  аффилированным с должником лицом; ссылаясь на материалы дела № А 45-3827/2019 указывает, что ООО «РТК» не прекратило своей деятельности в связи с реорганизацией, а  денежные средства поступали на расчетный счет должника вплоть до конца третьего  квартала 2019 года; считает, что задолженность ООО «РТК» перед ООО «Русская поварня» по заявленным сделкам является реальной, поскольку ООО «Русская поварня» в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, заключение и исполнение сделок.  

От кредитора ООО «РНГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в котором кредитор не соглашается с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «РНГО» поддержали доводы отзыва. 

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей кредитора, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно материалам дела, требование ООО «Русская поварня» в размере 65 966  762,79 руб. основано на следующих сделках:  

– Договор поставки от 01.02.2019 № ДП32/РП/19 (новированном в Договор займа от  14.03.2019, заключенного во исполнение Соглашения о прекращении обязательств новацией от 14.03.2019);  

– Договор займа от 22.02.2019 на сумму 490 000,00 рублей;  

– Договоре поставки № 9/РНК/19 от 01.02.2019 (исходном к Договору уступки права  требования денежных средств в размере 34 306 387,50 рублей);  

– Соглашении об уступке прав (требования) (цессия) от 19.08.2019; – Договоре поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел  к выводу о недоказанности реальности вышеуказанных договоров.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26  постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не  позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований  кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими  требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов,  по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По  результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются  размер и очередность удовлетворения таких требований.  

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в  деле.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Из материалов дела следует, что на заявление ООО «Русская поварня» от кредитора  «РНГО» поступили возражения, в которых указывает, что задолженность ООО «РТК»  перед ООО «Русская поварня» по указанным выше сделкам является мнимой, поскольку  ООО «Русская поварня» не подтверждено реальности хозяйственных операций,  заключение и исполнение сделок было направлено на формирование мнимой  задолженности на стороне ООО «РТК», а также в целях перевода бизнеса на  аффилированные лица.  

В апелляционной жалобе ООО «Русская поварня» указывает на отсутствие  признаков неплатежеспособности должника на дату совершения заявленных требований.  

Вместе с тем, судом установлено, что признаки неплатежеспособности должника  ООО «РТК» сформировались по состоянию на 05.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022,  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №  А45-3827/2019 установлены следующие фактические обстоятельства.  

Согласно бухгалтерскому балансу Должника на 30.06.2018 с расшифровкой активов  ООО «РТК»: активы составляли 750 326 тыс. руб., из которых: 83 472 тыс. руб.  приходилось на основные средства, 81 123 тыс. руб. – внеоборотные активы, 540 915 тыс.  руб. – товары (запасы).  

Кредиторская задолженность составляла 639 668 тыс. руб., из которой большая часть  приходилась на задолженность перед аффилированными лицами (перед ООО «Ритейл  Центр» - 329 918 тыс. руб. по счету 76; 16 395 тыс. руб. по счету 60; перед ООО «Альфа  Ритейл Компани» - 123 335 тыс. руб. по счету 76; 4 951 тыс. руб. по счету 60; перед ООО  «Новониколаевское подворье» – 1 174 тыс. руб.).  

Помимо этого, ООО «РТК» на протяжении 2018 года уже было не в состоянии  расплатиться по обязательствам с другими кредиторами, что подтверждается:  

– ООО «ЗРК» на сумму 1 151 916,00 руб., что подтверждается Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 по делу № А45-41145/2018;  

– ООО Группа компаний «Автомиг» на сумму 64 705, 00 руб., что подтверждается  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу № А4532361/2018;  

– ООО «Мастер» на сумму 338 452,82 руб., что подтверждается Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу № А45-34866/2018;  

– ООО «Сибирская птица» на сумму 130 000,00 руб., что подтверждается Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу № А45-34933/2018.  

ООО «РТК» является поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам  группы «НТС», в частности по кредитным обязательствам основного заемщика ООО  «Ритейл Центр». С 31.07.2018 ООО «Ритейл Центр» были нарушены обязательства всей  группы по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены  нарушения в графиках погашения основного долга.  

01.08.2018 ООО «РНГО» обратилось к ООО «РТК» с требованием о погашении в  течение 4-х календарных дней, с даты получения требования, всей суммы задолженности  по кредитным договорам. По состоянию на 05.08.2018 требования о досрочном  исполнении обязательств возникли из Договоров поручительства.  

Таким образом, уже 05.08.2018 ООО «РТК» обязано было солидарно исполнить  обязательства группы, которые аккумулировал ООО «Ритейл Центр» на сумму 4 317 766  744,91 руб. По состоянию на 27.08.2018 задолженность по кредитным договорам группы  компаний в лице ООО «Ритейл Центр» и его поручителя ООО «РТК» перед кредиторами  составляла 6 050 131 416,74 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по  делу № А45-21270/2018 требования ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907,36 руб. были  включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр»  

Таким образом, во втором полугодии 2018 года (после 05.08.2018) у ООО «РТК»  возникли признаки неплатежеспособности, связанные с наличием неисполненных  обеспечиваемых ООО «РТК» обязательств ООО «Ритейл Центр» и иных обязательств  перед иными кредиторами.  

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  постановлениях от 04.07.2022 (спор с ООО «Гастромаркет»), от 10.08.2022 (спор с ООО  «Русская поварня»), от 10.08.2022 (спор с ООО «Русская поварня») по делу № А453827/2019.  

В пункте 26 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что при установлении  требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть  применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-  

ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-  1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с  которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в  тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную  юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно  сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Оценивая доводы ООО «РНГО» об аффилированности ООО «РТК» и ООО «Русская  поварня», суд первой инстанции установил следующее.  

Обстоятельства аффилированности установлены Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.01.2022, оставленным без изменений постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 по делу № А45-3827/2019.  

С декабря 2018 года имущество ООО «РТК» было выведено на аффилированных  лиц.  

11.12.2018 ООО «РТК» было реорганизовано путем выделения из него ООО «РНК».  При реорганизации был составлен передаточный акт от 04.12.2018, согласно которому  выделенному юридическому лицу (ООО «РНК») переданы права на аренду площадей по  ул. Кутателадзе д. 4/4 - ранее на данных площадях ООО «РТК» осуществляло розничную  торговлю (магазин «Добрянка»). Также передано торговое оборудование на общую сумму  37 837 529, 82 руб. Были переданы долговые обязательства по заемщику ООО «Веста» и  долговые обязательства ООО «АлтайФуд».  

Всего на выделенное юридическое лицо (ООО «РНК) выведено активов на сумму 45  347 000 руб.  

При этом, изначально у ООО «РТК» всего было две торговые точки, через которые  оно осуществляло свою хозяйственную деятельность и получало доходы: по адресу 

<

...> магазин «Добрянка», по адресу ул. Б. Богаткова 266/4  магазин «Добрянка». После реорганизации ООО «РТК» лишилось торговых точек и  торгового оборудования, следовательно, возможности осуществлять хозяйственную  деятельность и получать доход (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 17.09.2019 по делу № А45-12174/2019).  

Изложенное также свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности  ООО «РТК» на момент заключения спорного договора поставки.  

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по  делу № А45-3827/2019 (спор с ООО ТД «Русский купец») сделаны следующие выводы:  Апелляционный суд учитывает, что 11.12.2018 ООО «РТК» было реорганизовано путем  выделения из него ООО «РНК», о чем в Единый государственный реестр юридических  лиц за ГРН № 1185476102008 была внесена запись о государственной регистрации ООО  «РНК» и по передаточному акту от 04.12.2018 (до начала спорного периода) ООО «РНК»  были переданы права на аренду площадей по ул. Кутателадзе д. 4/4. Несмотря на это, в  спорный период с 05.12.2018 по 24.12.2018 ООО ТД «Русский купец» поставляло ООО  «РТК» товар по ул. Кутателадзе д. 4/4 и Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 266.  Бухгалтерская отчетность после реорганизации ООО «РТК» свидетельствует, что все  оборотные активы, в том числе и поставляемый в спорный период товар, перешли в  собственность ООО «РНК», а абсолютное большинство обязательств осталось на балансе  ООО «РТК».  

Фактическое прекращение Должником хозяйственной деятельности в декабре 2018  года, неиспользование магазинов (в частности, по адресу 

<

...> Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 266) под единым брендом «Добрянка» (в которые  поставлялся товар по спорным сделкам), нахождение в используемых ранее магазинах  

«Добрянка» других организаций, входящих в ГК НТС (обществ «Русская Национальная  Кухня», «Русская поварня») установлено Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А45-12174/2019.  

В части доводов о наличии торговых точек для сбыта ООО «РТК» алкогольной  продукции апелляционный суд учитывает, что в результате реорганизации ООО «РТК»  выделенному юридическому лицу - ООО «РНК» - переданы права на аренду площадей по  ул. Кутателадзе д. 4/48 (передаточный акт от 04.12.2018). После завершения  реорганизации ООО «РТК» юридически и фактически прекратило осуществлять торговую  деятельность по ул. Кутателадзе д. 4/4 с 04.12.2018. С даты реорганизации торговлю по  спорному адресу под тем же названием «Добрянка» осуществляет выделенное лицо - ООО  «РНК».  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что были лишь  составлены документы в отношении поставки товара. ООО «РТК» являлось лишь  номинальным получателем товара, фактически товар мог передаваться иным  организациям, входящим в ГК «НТС», использовавшим фактически общий склад.  

С указанными выводами постановления Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2023 согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  постановлении от 24.04.2023 по делу № А45-3827/2019.  

В отношении прекращения деятельности судом первой инстанции установлено  следующее.  

Прекращение деятельности ООО «РТК» подтверждается следующим: 

- сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «РТК»  банкротом было опубликовано ООО «Русский Купец» на сайте ЕФРСБ 29.12.2018. Ввиду  того, что ООО «Русский Купец», ООО «РТК», ООО «Русская Поварня» являются  аффилированными организациями, им всем было известно о предстоящем банкротстве  ООО «РТК»;  

- к моменту заключения сделки ООО «РТК» не имело торговых точек и  оборудования: торговая точка по адресу: 

<

...> была  передана в адрес ООО «РНК» при реорганизации по передаточному акту от 04.12.2018;  

- действия ООО «Русская Поварня» не соответствовали действиям независимой  организации, нацеленной на получение прибыли от предпринимательской деятельности,  так как добросовестный субъект хозяйственной деятельности в аналогичной ситуации  отказался бы от заключения договора поставки с компанией, находящейся в состоянии  объективного банкротства;  

- к моменту заключения сделки торговые точки магазина «Добрянка» уже были  переданы ООО «Русская Поварня», что подтверждается сведениями из государственного  реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым  19.12.2018 ООО «Русская Поварня» получило лицензии на розничную продажу алкоголя в  торговых точках по адресам: г. Новосибирск, ФИО3, 266/4; 

<

...>. По этим же адресам ООО «Русская Поварня» «осуществляло поставку»  товаров ООО «РТК».  

- спорные договоры имели место в период как до, так и после возбуждения дела о  банкротстве, при том, что товар на большую сумму был поставлен уже после принятия  заявления о банкротстве.  

Фактически ООО «Русская Поварня» «поставляло» товар само себе, так как адреса  поставок являлись торговыми точками магазина «Добрянка», принадлежащего в  настоящий момент ООО «Русская Поварня» и контролируемого братьями ФИО4  и ФИО5 А должник ООО «РТК» и не собирался приобретать товар и  использовать его в предпринимательской деятельности, так как не имел торговых точек. У  сторон отсутствовала цель исполнения сделки по поставке в соответствии с целями,  устанавливаемыми для такого рода сделок законодательством. При этом, на момент  заключения договора, в отношении ООО «РТК» уже было опубликовано сообщение в  ЕФРСФДЮЛ от 29.12.2018, о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО  «РТК».  

Кроме того, 07.02.2019 (спустя месяц после заключения договора), согласно  публичной информации, расположенной в электронной системе «Мой Арбитр», в рамках  производства по делу № А45-3827/2019 в отношении ООО «РТК» было подано заявление о  признании ООО «РТК» банкротом. То есть, ООО «Русская Поварня» осуществляло  поставки во исполнение договора, будучи осведомленным, что в отношении Должника  возбуждено производство по делу о банкротстве. Данное поведение ООО «Русская  Поварня» является экономически неразумным. Имеются все основания утверждать, что  действия кредитора были направлены на формирование фиктивной задолженности с  целью погашения текущих платежей за счет конкурсной массы должника в пользу  аффилированных лиц и причинение вреда независимым кредиторам. В условиях  нормальной хозяйственной деятельности добросовестный участник предпринимательских  отношений не стал бы осуществлять поставки третьему лицу, очевидно находящемуся в  тяжёлом финансовом положении, в отношении которого уже принято заявление о  признании банкротом. Таким образом, подлинная воля сторон договоров поставки не  

была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его  совершении.  

В отношении договора поставки от 01.02.2019 № ДП32/РП/19 (новированном в  Договор займа от 14.03.2019, заключенного во исполнение Соглашения о прекращении  обязательств новацией от 14.03.2019) судом установлено следующее.  

Задолженность по Договору составляет 28 188 998,16 руб. Требование заявителя  основано на Договоре займа от 14.03.2019, заключенного во исполнение Соглашения о  прекращении обязательств новацией от 14.03.2019. В соответствии с его условиями  стороны новировали обязательства по Договору поставки № 32/РП/19 от 01.02.2019.  товара на сумму 28 188 998,16 руб. Но при этом сумма займа в период с 19.02.2019 по  04.03.2019 перечислялась заявителем не Должнику, а третьим лицам по письмам  должника и в назначении платежей указано оплата по договору поставки за ООО «РТК».  

Задолженность в размере 28 188 998,16 рублей образовалась в период  неплатежеспособности ООО «РТК», экономическое обоснование предоставления займа  между аффилированными лицами представлено не было.  

Действия ООО «Русская поварня» представляются экономически неразумными.  Независимый участник предпринимательских отношений был бы заинтересован в  получении денежных средств как можно скорее. Единственной целью спорных  перечислений было увеличение текущей задолженности. Действия кредитора были  направлены на формирование фиктивной задолженности с целью создания, а постом и  погашения платежей за счет конкурсной массы Должника в пользу аффилированных лиц.  

В отношении договора займа от 22.02.2019 на сумму 490 000,00 руб. судом  установлено следующее.  

Задолженность по Договору составляет 490 000,00 руб. Требования основано на  Договоре займа от 22.02.2019, согласно которого денежные средства были предоставлены  путем перечисления в адрес третьих лиц: ИП ФИО6 в размере 20 000 руб.; ООО  «Грибные технологии» в размере 20 000 руб.; ООО ТД Киприно в сумме 200 000 руб.;  ООО «Линпак Трейдинг Рус» в сумме 250 000 руб. Договор займа заключен на условиях  возвратности и платности, за пользование денежными средствами установлена плата в  виде процентов - 9% годовых.  

Задолженность в размере 490 000 руб. образовалась в период неплатежеспособности  ООО «РТК», экономическое обоснование предоставления займа между аффилированными  лицами представлено не было.  

Действия ООО «Русская поварня» представляются экономически неразумными.  Независимый участник предпринимательских отношений был бы заинтересован в  

получении денежных средств. Единственной целью спорных перечислений было  увеличение текущей задолженности. Действия кредитора были направлены на  формирование фиктивной задолженности с целью создания, а постом и погашения  платежей за счет конкурсной массы Должника в пользу аффилированных лиц.  

В отношении договор поставки № 9/РНК/19 от 01.02.2019 (исходном к Договору  уступки права требования денежных средств в размере 34 306 387,50 руб.) судом  установлено следующее.  

01.02.2019 между ООО «Русская национальная кухня» (далее – ООО «РНК»)  (покупатель) и ООО «РТК» (поставщик) заключен договор поставки № 9/РНК/19, по  условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и  оплачивать товар, определенный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью договора на условиях и в порядке определенных договором. Дело о признании  ООО «РТК» банкротом было возбуждено 05.03.2019. В период действия договора у  поставщика образовалась задолженность перед покупателем в размере 34 306 387,50 руб.,  возникшая в связи с неисполнением ООО «РТК» обязательств по договору. За короткий  период (с 12.02.2019 по 26.03.2019) ООО «РНК» были осуществлены перечисления  Должнику в размере 34 306 387,50 руб., а 31.03.2019 (спустя 53 дня после подачи  заявления о банкротстве) уже заключен Договор цессии с ООО «Русская Поварня».  

Платежи, осуществленные цедентом в период с 15.03.2019 по 26.03.2019  (включительно) на общую сумму 3 906 387,50 руб., являются требованиями,  удовлетворение которых осуществляется вне реестра кредиторов, то есть требования ООО  «Русская поварня» являются текущими.  

31.03.2019 между ООО «РНК» (цедент) и ООО «Русская поварня» (цессионарий)  был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент  уступил, цессионарий принял на возмездной основе право требования денежных средств в  сумме 34 306 387,50 руб. к ООО «РТК» (должник), обязанность по оплате которых  возникла в связи с исполнением договора поставки № 9/РНК/19 от 01.12.2019,  заключенного между цедентом и должником.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022,  оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.08.2022 по делу № А45-3827/2019, Договор поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019,  заключенный между ООО «Русская Поварня» и ООО «РТК» и совокупность поставок,  совершенных во исполнение Договора поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019, признаны  недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде  

признания задолженности ООО «РТК» перед ООО «Русская Поварня» по Договору  поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019 отсутствующей. Суды установили, что: – на момент  заключения Договора поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019 у ООО «РТК» имелись признаки  неплатежеспособности; – ООО «РТК» и ООО «Русская Поварня» являются  аффилированными лицами; – имеются основания недействительности Договора поставки   № 1/РТ/19 от 01.01.2019 по статье 61.2 Закона о банкротстве, – имеются основания  недействительности Договора поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019 по статье 61.3 Закона о  банкротстве, – имеются основания недействительности Договора поставки № 1/РТ/19 от  01.01.2019 по статьям 10,168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Ввиду  изложенных обстоятельств суды по делу № А45-3827/2019 пришли к выводу о  недействительности Договора поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019.  

Помимо признания Договора поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019 недействительной  сделкой, суды дали также правовую оценку и Договору поставки № 9/РНК-19 от  01.02.2019, отметив, что Договор поставки № 9/РНК/19 от 01.02.2019 был заключен между  ООО «Русская национальная кухня» (Покупатель) и Должником (Поставщик) за 7 дней до  подачи заявления о признании Должника банкротом. Покупатель произвел перечисления  на сумму 34 306 387,50 руб. в счет оплаты товара, а Должник товар не поставил. В связи с  вхождением ООО «РНК» в одну группу лиц с ООО «Русская Поварня» и Должником,  ООО «РНК» не могло не знать об имеющихся у Должника задолженностях и  невозможности исполнять обязательства по договорам. Вместе с тем, за короткий период  (с 12.02.2019 по 26.03.2019) ООО «РНК» были осуществлены перечисления Должнику в  размере 34 306 387,50 руб., а 31.03.2019 (спустя 53 дня после подачи заявления о  банкротстве) уже заключен Договор цессии с ООО «Русская Поварня». Из изложенного  видно, что стороны не имели интереса в поставке товаров. Заключения Договора   № 9/РНК/19 от 01.02.2019 являлось, с одной стороны, компенсационное финансирование  Должника, а с другой - наращивание требований, которые впоследствии были  аккумулированы на стороне ООО «Русская Поварня». Таким образом, Договор   № 9/РНК/19 от 01.02.2019 является мнимой сделкой.  

Согласно условиям Договора цессии от 31.03.2019, он предполагался возмездным, и  ООО «Русская Поварня» должно было перечислить ООО «РНК» денежные средства в  размере 34 306 387,50 руб. Однако, доказательств оплаты в материалы дела не  представлено. На основании чего в удовлетворении требования по Договору поставки   № 9/РНК/19 от 01.02.2019 (исходном к Договору уступки права требования денежных  средств в размере 34 306 387,50 рублей) следует отказать.  

Соглашение об уступке прав (требования) (цессия) от 19.08.2019: Задолженность по  Договору составляет 1 327 571,34 рублей. Требование ООО «Русская поварня» основано  на Соглашении об уступке прав (требования) (цессия) от 19.08.2019, заключенного с ООО  «Регионпродопторг» как Цедентом. Требования к ООО «РТК», перешедшие к ООО  «Русская поварня» как Цессионарию (новому кредитору) основаны на Договоре поставки   № 119/РТ от 01.03.2013, заключенного между ООО «РТК» как Покупателем и ООО  «Регионпродопторг» как Поставщиком. Согласно п. 1.3. соглашения к ООО «Русская  поварня» перешло требование на сумму 1 327 571,34 рублей, возникшее в связи с  неоплатой ООО «РТК» товара, поставленного Цедентом (поставщиком) в период с  21.01.2019 по 05.03.019 (включительно). Задолженность в размере 1 327 571,34 рублей  образовалась в период неплатежеспособности ООО «РТК», экономическое обоснование  предоставления займа между аффилированными лицами представлено не было. Действия  ООО «Русская поварня» представляются экономически неразумными.  

Единственной целью спорных перечислений было увеличение текущей  задолженности. Действия кредитора были направлены на формирование фиктивной  задолженности с целью создания, а постом и погашения платежей за счет конкурсной  массы Должника в пользу аффилированных лиц.  

В отношении договора поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019 судом установлено  следующее.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022,  оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2022 по делу № А45- 3827/2019, Договор поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019 и  совокупность поставок, совершенных во исполнение Договора поставки № 1/РТ/19 от  01.01.2019, признаны недействительными сделками. Применены последствия  недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «РТК» перед ООО  «Русская Поварня» по Договору поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019 отсутствующей.  Арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемый Договор поставки № 1/РТ/19 от  01.01.2019 является мнимой сделкой, ООО «Русская поварня» и ООО «РТК» не имели  намерения реально исполнять или требовать исполнения Договора, ввиду чего основания  для удовлетворения требований отсутствуют.  

Суды установили, что Договор поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019 был заключен  между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности ООО «РТК», был  направлен на вывод активов Должника в пользу аффилированного кредитора. Ввиду  признания Договора поставки № 1/РТ/19 от 01.01.2019, заключенного между ООО «РТК»  и ООО «Русская поварня», недействительным, отсутствуют правовые основания для  

включения требований ООО «Русская поварня» в реестр требований кредиторов  Должника  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности реальности договоров.  

Доводы апеллянта выводов сука первой инстанции не оповергают.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

 В связи с тем, что по данной категории дел уплата государственной пошлины  нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в  размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-3827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» – без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2023.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина  

Судьи О. О. Зайцева  

 С. Н. Хайкина