Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4100/2024

06 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП БКС к АО "МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 28.05.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП БКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №797 от  01.12.2022  в размере 13 424 133,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  164 413,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за каждый день прострочки, начиная с 23.01.2024 г.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представитель истца заявляет ходатайство об изменении  исковых требований. Суд принимает изменения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Соответственно, заявленными требования следует считать о взыскании задолженности по договору №797 от  01.12.2022  в размере 13 424 133,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 540 140,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за каждый день прострочки,  начиная с 29.05.2024 г.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, представленные ответчиком.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя истца, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании 28 мая 2024 (дата объявления резолютивной части решения суда) заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного иска, при этом встречное исковое заявление в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление было принято к производству 23.01.2024 года, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2024 года, судебное заседание - на 08.04.2024 года, объявлялся перерыв на 15.04.2024, затем судебное заседание откладывалось на 28.05.2024 года.

Вопреки доводам ответчика, у него имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно, однако он своевременно не воспользовался своим процессуальным правом, подал заявление непосредственно в судебном заседании, пакет документов по встречному иску в отдел делопроизводства сдан не был.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении данного ходатайства, исходя из того, что ответчик обладал реальной возможностью для подготовки, направления истцу и регистрации в установленном законом порядке встречного искового заявления, поскольку был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для регистрации его встречного искового заявления.

Схожая правовая позиция применительно к вопросу о возвращении встречного иска высказана в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которой арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении такого встречного иска.

Суд, с учетом мнения истца, приобщил к материалам дела переименованное ответчиком встречное исковое заявление в качестве письменных пояснений.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с  необоснованностью, не соответствием положениям ст. 66-68 АПК РФ.

Рассмотрев устное ходатайство  ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, юридических лиц, поименованных в УПД, выставляемых ответчиком (в приобщении указанных документов судом было отказано), суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик, обращаясь с устным ходатайством о привлечении третьих лиц, на уточняющие вопросы суда о необходимости представления ходатайства в письменном виде, содержащее, наименование, адрес и иные идентифицирующие признаки лиц, о привлечении которых им заявлено, пояснил, что суд самостоятельно может получить эту информацию из документов, в приобщении которых судом было отказано,

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по обоснованному ходатайству сторон.

Таким образом, поскольку устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не оформлено ненадлежащим образом, в этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

При этом, заявляя о необходимости объявления перерыва в судебном заседании, для целей предоставления указанных сведений, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку необходимость изначального предоставления письменного ходатайства (в условиях количества лиц), предусмотрена процессуальным законодательством, о чем ответчик не мог не знать.

Из ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В условиях того, что по делу было проведено 4 судебных заседания, суд полагает, что необходимости в объявлении перерыва не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является владельцем тепловых сетей, протяженностью 621 м. и 850 м., расположенных по адресу: 

<

...> литера IV, литера 1.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № A41-19883/23 суд обязал АО "МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ" заключить с МУП БКС договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии на условиях проекта от 01.12.2022 N° 797.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 договора N° 797 от 01.12.2022 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свои действия на отношения сторон, возникшие с 01.12.2022 г. и действует по 31.12.2023 г., а в части обязательств, не исполненных к дате окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами.

Таким образом, за период с 01.12.2022 г. по 30.11.2023 г. истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договора. 

30 ноября 2023 были сформированы платежные документы за период с 01.12.2022 по 30.11.2023, которые были направлены 07.12.2023 в адрес ответчика.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 424 133, 57 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что он не является теплоснабжающей организацией, а является собственником исключительно котельной (источника тепловой энергии). Ответчик заявил о недействительности договора №797 и применении последствий недействительности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что по ряду дел (А41-19883/2023, А41-68199/2023), имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым, суды, разрешая спор по существу, указали, что тепловые сети истца расположены в зоне деятельности теплового источника "Котельная в деревне Федурново", который принадлежит АО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ", являющейся единой теплоснабжающей организацией городского округа Балашиха. 

Доводы ответчика относительного, того, что он утратил статус Единой теплоснабжающей организации, судами были отклонены, в отсутствие на то, документальных подтверждений.

Напротив факт того, что АО «Московский АРЗ ДОСААФ» является Единой Теплоснабжающей Организацией (ЕТО), подтверждается действующей Схемой теплоснабжения на период 2017-2032 гг. и Постановлением Администрации городского округа Балашиха № 52/3-ПА от 24.02.2015, у АО «Московский АРЗ ДОСААФ» имеются действующие договоры теплоснабжения с потребителями в д. Федурново, г. Балашиха, а МУП «БКС» является только владельцем тепловых сетей, по которым тепловая энергия от источника ответчика поступает к потребителям ответчика. В тариф на тепловую энергию для АО «Московский АРЗ ДОСААФ» 

<

...> включены расходы на передачу тепловой энергии.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В рамках указанных выше дел судами вышестоящих инстанций уже была дана оценка аналогичным доводам ответчика, которые получили надлежащую оценку, оснований для переоценки указанных выводов, у суда не имеется. 

Решение Балашихинского городского суда по делу № 2-9571/2023, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не может являться каким-либо доказательством по настоящему делу, поскольку отменено с принятием нового судебного акта.

Ответчик также заявил о недействительности договора №797 и применении последствий его недействительности, в то время как вступившими в законную силу судебными актами по делу № A41-19883/23 суд обязал АО "МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ" заключить данный договор.

Заявляя о его недействительности, возражения ответчика фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, однако, ранее рассмотренные дела и судебные акты, принятые по ним, не могут быть подвергнуты пересмотру (ревизии) при рассмотрении настоящего дела.

По мнению ответчика, объем поставленного ресурса должен рассчитываться по фактическому потреблению.

Из пояснений истца следует, что к оплате за период с декабря 2022 г. по ноябрь 2023 г. ответчику выставлен плановый объем транспортируемой тепловой энергии, поскольку за период действия договора, со стороны ответчика условия договора в части предоставления сведений, подтверждающих объем фактического потребления, не представлялись.

В ходе судебного разбирательства ответчику было отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц – потребителей, с которыми у ответчика имеются договорные отношения по поставке ресурса, судом также было отказано в приобщении в материалы дела выставленных в адрес указанных лиц УПД, подтверждающие, по мнению ответчика, фактические объемы поставленной энергии.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип "эстоппеля" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что ответчик, занимает взаимоисключающую позицию, требуя признать договор недействительным, поскольку не считает себя теплоснабжающей организацией, одновременно представляет доказательства, подтверждающие, по его мнению, объем фактически потребленного ресурса, тогда как такие доказательства должны были быть представлены истцу по окончании каждого расчетного периода, что является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Таким образом, непоследовательность поведения ответчика, приводит к получению им выгоды в ущерб истца, который добросовестно исполняет обязательства по поставке ресурса в рамках договора, не получив причитающиеся денежные средства, вынужден обращается в суд за защитой нарушенного права в пределах сроков, установленных нормами процессуального законодательства.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средами 540 140,24  руб. за период с 26.12.2023  по 28.05.2024 г. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательств, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о необходимости применения к требованию истца о взыскании процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат правовому подходу, изложенному в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты государственной пошлины, а также результат рассмотрения спора, принимая во внимание причины изменения суммы исковых требований, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 943 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 878 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ" в пользу МУП БКС сумму долга в размере 13 424 133,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 140,24 руб., проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.05.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 943 руб.

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ АРЗ ДОСААФ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева