Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-303521/19-141-2417

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                23 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            27 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Траст» (ИНН 

<

***>)

к АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 846 847руб. 53коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось с исковым заявлением к АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о взыскании 846 847руб. 53коп. задолженности.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013г. между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк представил заемщику кредит.

Согласно заявлению ФИО3 на страхование от 16.07.2013г., он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Банк Уралсиб». Страховщик – АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь». 

Истец указывает на то, что 20.05.2015г. ФИО3 умер, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования.

29.01.2018г. между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор уступки прав требований №УСБ00/ПАУТ2018-8, в соответствии с которым истцу уступлено право требования к клиентам по кредитным договорам ПАО «Банк Уралсиб», в том числе и к ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из смысла заявления на страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица в результате болезни и/или несчастного случая) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% от страховой суммы. При этом согласно полису страхования выгодоприобретателем является банк в части кредитной задолженности. Право требования в указанном размере перешло к истцу.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая со ссылкой на не представление истцом медицинских документов в отношении застрахованного лица, судом признаны необоснованными, исходя из следующего.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается письмом №89544 от 23.08.2019г. с приложениями надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора, заявления на страхование, договора об уступке прав (требований), свидетельства о смерти.

Предоставление иных документов истцом не представляется возможным, в связи с отсутствие у ООО «Траст» права запрашивать подобные документы в силу положений ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». 

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнил все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик самостоятельно необходимые ему для рассмотрения заявления документы не запрашивал. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, представленные истцом доказательства, документально не опровергнуты, факт того, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем не доказан.

Доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, судом признан необоснованным, учитывая, что материалами дела подтверждается уступка права требования к ФИО3 по кредитному договору. Договор цессии №УСБ00/ПАУТ2018-8 от 29.01.2018г. в установленном порядке не оспорен. 

При этом согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Данное положение регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС РФ от 17.11.2011 №1600-О-О). 

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, запрет установленный п. 2 ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ. 

Кроме того, доказательств выплаты страхового возмещения первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.

Довод ответчика, что взыскиваемая истцом задолженность превышает страховую сумму, которая устанавливается в соответствии с размером задолженности по кредиту, судом признан несостоятельным, учитывая, что представленные истцом сведения о наличии задолженности по кредитному договору ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив заявление ответчика, суд считает его необоснованным, исходя из следующего.

Так, ответчик полагает, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском, который, по его мнению, начался с 20.05.2015г. – даты смерти застрахованного лица.

Вместе с тем, требования настоящего иска вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. 

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). 

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. 

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. 

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 

В соответствии в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Вышеуказанная позиция суда соответствует выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в Постановлении от 06.09.2018г. по делу №А40-162168/17.

Поскольку об отказе в выплате страхового возмещения истец узнал из письма ответчика, датированного 17.09.2019г., то срок исковой давности истцом не пропущен. 

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в размере 846 847руб. 53коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 382, 384, 929, 934, 956 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Уралсиб Жизнь» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 

<

***>) 846 847руб. 53коп. задолженности и 19 937руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян