Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27655/2022

20 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 57, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (адрес: 196084,  Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 86, лит. А, помещение 3-Н);

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022,

- от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 14.08.2019 № 23/НТО-01193 в размере 2 424 244 руб. 38 коп. за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 и пени по состоянию на 22.09.2021 в размере 133 636 руб. 47 коп., расторжении договора от 14.08.2019 № 23/НТО-01193.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил справку о расчетах от 08.06.2022, согласно которой размер задолженности не изменился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке общей площадью 6 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, сроком до 11.10.2024. 

В нарушение пунктов 2.2, 2.4, п. 3.2.1 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному внесению платы за размещение НТО, по состоянию на 22.09.2021 задолженность ответчика за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 составила 2 424 244 руб. 38 коп.

За просрочку перечисления платы истцом на основании п. 4.3 Договора начислены пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 22.09.2021 составляет 133 636 руб. 47 коп.

В соответствии с п.5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика направлена претензия №ПР-38159/21-0-0 от 22.09.2021 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемого земельного участка.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность Общества по внесению платы и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о распоряжении истцом земельным участком в пользу ООО «Гамма» в ходе судебного разбирательства документально не подтвердились. 

Поскольку договор подписан сторонами без замечаний, при этом доказательств внесения платы за размещение НТО за спорный период ответчик не представил, как и доказательств невозможности использовать предоставленный земельный участок по назначению, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 133 636 руб. 47 коп. пени, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 22.09.2021. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Из пунктов 5.3 и 5.3.2 договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию Комитате по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает Общество от необходимости погашения задолженности по оплате и внесению неустойки.

Материалами дела  подтверждается, что за ответчиком числится задолженность по оплате за период с 01.05.2021 по 30.09.2021, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора по требованию Комитета, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.3.2 договора.

С учетом изложенного требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 2 557 880 руб. 85 коп., в том числе основную задолженность в размере 2 424 244 руб. 38 коп. и неустойку в размере 133 636 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 789 руб.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 14.08.2019 № 23/НТО-01193.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.