ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136610/2016

7 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  7 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: АО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" – ФИО1 доверенность от 18 мая 2017 года № 8/17, 

от заинтересованного лица: Управление Росреестра по г. Москве – ФИО2 доверенность от 30 декабря 2016 года, 

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 ноября 2016 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 марта 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу №А40-136610/2016,

по заявлению  АО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд"

о признании недействительным предписания Управления Росреестра по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд"  (далее – АО "УК "АС Менеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росреестра по г. Москве (далее – управление) от 23 марта 2016 года № 381 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что спорный земельный участок используется обществом не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, а под размещение офисных помещений.

В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам проведенной проверки в отношении общества выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании АО "УК "АС Менеджмент" земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0019001:1008 , не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На основании выявленного нарушения управлением выдано предписание от 23 марта 2016 года № 381 об устранении нарушения земельного законодательства со сроком устранения нарушения до 09 сентября 2016 года. 

Полагая, что предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания, как нарушающего права и законные интересы общества, поскольку управлением не доказано, что здание, расположенное на спорном земельном участке является многоквартирным домом.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Управлением   представлены доказательства,  подтверждающие размещение пятиэтажного здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1395, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1008, которое содержит признаки, предусмотренные действующим законодательством, относящие его к категории административных зданий. 

Согласно пункту 1.2.9 "Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", утв. приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39 (далее - Методические указания) земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, являются отдельным видом разрешенного использования.

Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года № 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорному земельному участку с кадастровым номером 77:07:0019001:1008, площадью 2420  кв. м, используемому  обществом, установлен вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

На момент проведения управлением проверки  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1008  расположено пятиэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1395, над входом в которое установлен знак с надписью "Центральный офис",  находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "КРИФ" (номер регистрации от 19 февраля 2010 года 77-77-20/107/2009-408) и переданное в доверительное управление АО "УК "АС Менеджмент" (номер регистрации от 19 февраля 2010 года 77-77-20/107/2009-408) на срок до 14 февраля 2023 года.

Судами в материалы дела приобщены доказательства, которые не были ими надлежащим образом исследованы, учтены и оценены при рассмотрении спора, в частности представленная управлением копия дела об административном правонарушении № 677/07/2016 в отношении общества.

Также приобщены к материалам дела: - обращение к заместителю председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции от жителей деревни Мякинино, г. Москва об использовании четырех – пятиэтажных многоквартирных домов на 16 земельных участках в качестве гостиниц, вопреки их установленному целевому назначению, депутатский запрос в адрес управления по проведению проверки обращения граждан; - акт административного обследования объекта земельных отношений от 23 декабря 2015 года № 67 с приложением чертежей, фотографий и др.; согласование проведения внеплановой выездной проверки юридического лица с Прокуратурой города Москвы; - акт проверки соблюдения земельного законодательства управления в части использования 13 земельных участков, расположенных на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й и 5-й Мякининским улицам в г. Москве с приложениями чертежа и фотографий; иные материалы.

В дело сторонами также представлены документы в подтверждение факта вызова полномочных представителей общества, впоследствии принимавших участие в проведении проверки соблюдения норм земельного законодательства.

Кроме того, судами не учтены фактические обстоятельства, установленные судами в рамках арбитражных дел №№ А40-136636/2016, А40-136604/2016, А40-136834/2016, А40-136633/2016, А40-136610/2016, А40-136608/2016, А40-136602/2016, А40-136571/2016, А40136561/2016, А40-136559/2016, А40-136537/2016 (количество и площадь земельных участков, строений на них и др.) в целях оценки доводов общества относительно специфики ведения им финансово-хозяйственной деятельности, целей и задач приобретения объектов недвижимости в конкретной конфигурации, их фактического использования.

Выводы судов о том, что допущенная административным органом техническая ошибка в части указания  в резолютивной части предписания неверного  кадастрового номера земельного участка сама по себе  влечет  его  безусловную  недействительность,  являются необоснованными и сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и доводов управления относительно допущенной технической ошибки. 

Административным органом представлено доказательство того, что при составлении протокола присутствовал представитель заявителя, материалы проверки свидетельствуют о том, что осмотр проводился и предписание выдано относительно земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1008. Судами не принято во внимание также то обстоятельство и не дана оценка предписанию в целом, из  мотивировочной части которого следует, что  кадастровый номер земельного участка и адресные его ориентиры указаны верно.

Без проверки указанных обстоятельств вывод судов о том, что предписание выдано в отношении иного земельного участка, является преждевременным. 

Доводы управления о допущенной технической ошибке не получили надлежащей оценки.

На основании вышеизложенного, выводы судов о несоответствии оспариваемого предписания нормам законодательства  являются преждевременными и в недостаточной степени обоснованными. Суды, удовлетворяя заявленные требования, не исследовали с достаточной тщательностью все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, не оценили их в совокупности и взаимосвязи. 

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть наличие других судебных дел в отношении спорной территории застройки и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу № А40-136610/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судья И.Ю. Григорьева 

судья В.В. Кузнецов