ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019

г. Саратов

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04 февраля 2021 года по делу № А57-27583/2019

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 240 656 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.06.2024 № 91-10-56/24, представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмашинвест» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее - АО «Нефтемаш-САПКОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Саратовской области 14.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (далее - ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 240 656 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 требования ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 22 240 656 руб., для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и отказать во включении требований ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в реестр требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на судебный акт также обращалось общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Газэнергохим» (далее – ООО НПП «Газэнергохим»), в которой просило отменить определение суда первой инстанции и включить требования ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в реестр требований кредиторов должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, 20.01.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее - ООО ЭПО «Сигнал») поступило заявление об установлении процессуального правопреемства на стороне кредитора с указанием на заключение между ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» и ООО ЭПО «Сигнал» договора уступки права требования от 21.12.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04.02.2021 заявление ООО ЭПО «Сигнал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» заменено на ООО ЭПО «Сигнал» в отношении требования к АО «Нефтемаш»-САПКОН в размере 22 240 656 руб. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 по делу № А57-27583/2019 отменено, принят новый судебный акт. Требование ООО «ЭПО «Сигнал» к АО «Нефтемаш-САПКОН» признано обоснованным в сумме 22 240 656 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

13.05.2024 ООО ЭПО «Сигнал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04.02.2021 по делу № А57-27583/2019, с учетом уточнений от 25.06.2024, в котором просило пересмотреть судебный акт в части установления очередности требования после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включить требования в третью очередь реестра.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 по делу № А57-27583/2019, которым суд признал убытки в размере 2 481 790,80 руб., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО «Нефтемаш»-САПКОН» с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом, поскольку данная деликтная ответственность возникла по причине неисполнения обязательств должником по поставке продукции в сумме 22 240 656 руб., следовательно имеются два противоположных вывода в судебных актах, и именно круг установленных всех обстоятельств при установлении требования ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, ООО ЭПО «Сигнал» ссылалось на заключение эксперта № 20/24 от 14.06.2024 полученное в рамках иного обособленного спора, которым установлено, что объективное банкротство должника возникло после 2019, следовательно данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения требования, но не были известны заявителю и являются основанием для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2021 в части понижения (субординирования) требования ООО «ЭПО «Сигнал» - правопреемника ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 в удовлетворении заявления ООО ЭПО «Сигнал» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04.02.2021 по делу № А57-27583/2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2024 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 по делу № А57-27583/2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А57-27583/2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023. 

В рамках данного обособленного спора при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судами установлено, что убытки ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» в размере 2 481 790,80 руб. возникли вследствие не исполнения должником своих обязательств по поставке продукции: Пучок труб ЕГ-05П-1-876-1.0-Д9.01.00.000 (Т14,15,16) в количестве 6 штук на общую сумму 22 240 656 руб., оплаченной в полном объеме ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» платежными поручениями: № 1966 от 13.12.2018 на сумму 14 240 6560 руб., № 2081 от 27.12.2018 г. на сумму 8 000 000 руб.

В связи с чем, основной долг в сумме 22 240 656 руб. суды определили как задолженность, подлежащую удовлетворению после погашения требований кредиторов должника АО «Нефтемаш»-САПКОН» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а убытки определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 включены в третью очередь. Требование ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» по одному и тому же обязательству в части основного долга – понижено, в части договорных убытков включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, существует два противоположных судебных акта, а значит, имеется очевидная судебная ошибка, поскольку выводы одного судебного акта противоположны и противоречат выводам другого судебного акта. Вышеуказанные доводы не были исследованы судом апелляционной инстанции применительно к тому, что предметом включения в реестр требований кредиторов должника по двум обособленным спора были убытки и основанной долг, сформированный по одним и тем же обязательствам по поставке продукции.

Также суд округа отметил, что судебными актами трех инстанций в ином споре уже установлен факт того, что признаки объективного банкротства у должника возникли во второй половине 2019 года, а не в 2018 году, как указал суд апелляционной инстанции в спорном постановлении. 

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Нефтьмашинвест»  поступили письменные возражения. 

Представителем ООО «Нефтьмашинвест» в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вопреки доводам ООО «Нефтьмашинвест» суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, вновь открывшееся обстоятельство, на которое ссылается заявитель, установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 по делу № А57-27583/20190, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ООО ЭПО «Сигнал» обратилось 13.05.2024, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

В судебном заседании представитель ООО ЭПО «Сигнал» просил суд удовлетворить заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04.02.2021 по делу № А57-27583/2019.

Представитель ООО «Нефтьмашинвест» просил суд отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04.02.2021 по делу № А57-27583/2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие извещенных лиц.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кредитор в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04.02.2021 по делу № А57-27583/2019 указал, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 по делу № А57-27583/2019, суд признал убытки в размере 2 481 790,80 руб., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО «Нефтемаш»-САПКОН с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом, данная деликтная ответственность возникла по причине неисполнения обязательств должником по поставке продукции в сумме 22 240 656 руб., следовательно имеются два противоположных вывода в судебных актах относительно правовой природы указанных требований, а именно круг установленных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 по делу № А57-27583/2019 всех обстоятельств при установлении требования ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2021.

В рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов убытков постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 по делу № А57-27583/20190 суды, при проверке основания для применения правового подхода, сформированного в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, проанализировав бухгалтерский баланс должника на 2016, 2017, 2018, 2019 год, сведения из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел», сведения с сайта ФССП, данных экспертизы № 20/24 от 14.06.2024, установили, что кредиторская задолженность у АО «Нефтемаш-САПКОН» начала образовываться со второго квартала 2019 году. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04.02.2021 при установлении данных обстоятельств апелляционный суд пришел к иным выводам, установив, что на момент возникновения спорных обязательства еще в 2018 году у должника уже были признаки банкротства, в связи с чем, длительное не истребование задолженности апелляционный суд расценил в качестве формы компенсационного финансирования.

При рассмотрении однородных требований арбитражными судами установлена правомерность включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника по причине отсутствия компенсационного финансирования (о котором ошибочно сделан вывод апелляционным судом в постановлении в 2021 году).

Как утверждает ООО ЭПО «СИГНАЛ» и это не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, подавляющее большинство аналогичных обязательств, вытекающих из типового договора поставки на сумму 135 млн. руб., заключенного между должником и ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» (в последующим правопреемник ООО ЭПО «СИГНАЛ»), включены в третью очередь реестра требований кредиторов и лишь обязательства по настоящему спору и еще двум спорам, также  пересматриваемым в суде апелляционной инстанции по заявлениям по вновь открывшимся обстоятельствам (на общую сумму около 25 млн. руб.)  субординированы судом до пред ликвидационной квоты.

Данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к рассмотренным апелляционным судом требованиям ранее в 2021 году. Участниками дела раскрыты обстоятельства, которые существовали, но не были известны ООО ЭПО «СИГНАЛ» и апелляционному суду.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011№ 30-П и др.). 

В данном случае в целях устранения судебной ошибки следует проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель и на которых основаны требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций усматривает основания для удовлетворения заявления ООО ЭПО «Сигнал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А57-27583/2019.

На основании пункта 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 постановления № 5, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Кодексом для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А57-27583/2019 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Федеральной налоговой службы, ООО НПП «Газэнергохим» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 по делу № А57-27583/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04 февраля 2021 года по делу № А57-27583/2019 удовлетворить. 

Отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А57-27583/2019.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Газэнергохим» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года по делу № А57-27583/2019 на 20 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут (МСК +1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. М.Ю. Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал № 8, тел. 

<

***>, телефон единой справочной службы – 8-800-200-12-77, Интернет-сайт суда: http://12aas.arbitr.ru.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в установленные законом сроки со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

                                                                                                                    А.Ю. Самохвалова