ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2025

Дело № А40-217360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  10.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.02.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 08.04.2024,

от третьих лиц: не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя  ФИО3:

от общества с ограниченной ответственностью  «Теле Подъем Плюс»:

рассмотрев 10 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лифтремонт» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Индустрия Сервиса»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Теле Подъем Плюс»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Лифтремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Индустрия Сервиса» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                        2 202 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 049 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Теле Подъем Плюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами доказательств оказания услуг, представленных в материалы дела истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В обоснование искового требования истец сослался на то, что бывшим генеральным директором истца в период с 18.04.2019 по 01.02.2022 с расчетного счета, принадлежащего истцу, были осуществлены переводы ответчику на общую сумму 2 202 000 рублей на основании следующих счетов: от 22.04.2021 № 13 на сумму 45 000 рублей; от 18.06.2021 № 19 на сумму 40 000 рублей; от 13.07.2021 № 21 на сумму 44 500 рублей; от 11.08.2021 № 22 на сумму 37 000 рублей; от 13.08.2021 № 23 на сумму 30 000 рублей; от 14.09.2021 № 24 на сумму 20 000 рублей; от 22.10.2021 № 25  на сумму 30 500 рублей; от 11.11.2021 № 26 на сумму 40 000 рублей; от 06.12.2021 № 28 на сумму 30 000 рублей; от 10.01.2022 № 1на сумму 15 000 рублей; от 14.01.2022 № 2 на сумму 20 000 рублей; от 19.08.2020 № 7  на сумму 65 000 рублей; от 01.09.2020 № 8 на сумму 80 000 рублей; от 16.09.2020 № 9 на сумму 45 000 рублей; от 24.09.2020 № 10 на сумму 45 000 рублей; от 14.10.2020 № 11  на сумму 40 000 рублей; от 13.11.2020 № 12 на сумму 75 000 рублей; от 26.11.2020 № 13 на сумму 55 000 рублей; от 17.12.2020 № 15 на сумму 55 000 рублей; от 15.01.2019 № 1  на сумму 95 000 рублей; от 07.11.2019 № 63 на сумму 75 000 рублей; от 17.10.2019 № 61 на сумму 45 000 рублей; от 27.02.2020 № 3 на сумму 45 000 рублей; от 16.04.2020 № 4 на сумму 65 000 рублей; от 15.05.2020 № 5  на сумму 85 000 рублей; от 17.07.2020 № 6 на сумму 55 000 рублей; от 30.12.2020 № 16 на сумму 45 000 рублей; от 14.01.2021 № 1 на сумму 30 000 рублей; от 18.01.2021 № 2 на сумму 40 000 рублей; от 22.01.2021 № 3 на сумму 45 000 рублей; от 05.02.2021 № 4 на сумму 25 000 рублей; от 10.02.2021 № 5  на сумму 30 000 рублей; от 03.03.2021 № 7 на сумму 30 000 рублей; от 08.04.2021 № 9 на сумму 45 000 рублей; от 19.04.2021 № 11  на сумму 35 000 рублей; от 21.04.2021 № 12  на сумму 40 000 рублей; от 27.04.2021 № 16  на сумму 35 000 рублей; от 30.04.2021 № 17 на сумму 45 000 рублей; от 12.05.2021 № 18 на сумму 45 000 рублей; от 17.04.2019 № 52  на сумму 160 000 рублей; от 30.05.2019 № 53 на сумму 60 000 рублей; от 23.07.2019 № 55 на сумму 85 000 рублей; от 02.10.2019 № 60 на сумму 45 000 рублей; от 30.10.2019 № 62 на сумму 85 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги на указанную сумму оказаны не были, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальные передаточные документы за оказанные услуги, двусторонние акты сверки взаимных расчетов в виде развернутого сальдо, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  документального подтверждения материалами дела оказания услуг истцу ответчиком на сумму заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также признано судами не подлежащим  удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оценки доказательств оказания услуг ответчиком, фальсификации доказательств, проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А40-217360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова