ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24507/2017

г. Киров

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу № А82-24507/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Родной район»

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 по делу N А82-24507/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Родной район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 273 274 рублей 97 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 273 274 рубля 97 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период январь - апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 264 006 рублей 83 копейки долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

07.06.2019 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031909316.

03.06.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на период с июля 2019 года по июнь 2020 года по оплате взысканной суммы по следующему графику:

- до 25.07.2019 в размере 8 178 рублей (госпошлина);

- до 25.07.2019 в размере 24 006 рублей 83 копеек (основной долг);

- до 25.08.2019 в размере 20 000 рублей;  

- до 25.09.2019 в размере 20 000 рублей;  

- до 25.10.2019 в размере 20 000 рублей;  

- до 25.12.2019 в размере 20 000 рублей;  

- до 25.01.2020 в размере 20 000 рублей;  

- до 25.02.2020 в размере 20 000 рублей;  

- до 25.03.2020 в размере 20 000 рублей;

 - до 25.04.2020 в размере 20 000 рублей;

- до 25.05.2020 в размере 20 000 рублей;

- до 25.06.2020 в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 заявление Общества удовлетворено.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения от 11.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 11.04.2019. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта нарушает баланс интересов сторон, предоставление рассрочки ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу, ведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Компания обращает внимание на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что им предприняты реальные меры к изысканию необходимых денежных средств для исполнения судебного акта, что свидетельствует о том, что должник в ближайшее время не намерен исполнять вступившее в законную силу решение суда в отсутствие к этому уважительных причин. По мнению истца, наличие у должника задолженности перед управляющей компанией и убытков от хозяйственной деятельности не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга; отсутствие возможности должника исполнить решение суда полностью единовременно не исключает возможности исполнения решении суда в ходе проведения мер принудительного характера.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что оно является малым предприятием, в обслуживании которого находятся 11 многоквартирных домов и исполнение решений суда по всем искам единовременно (764 006 рублей 83 копеек) является затруднительным; на данный момент остаток задолженности равен 180 000 тысяч рублей, выплата осуществляется по утвержденному графику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения − затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, заявление должника мотивировано наличием временных финансовых трудностей в связи с наличием задолженности населения перед Обществом, необходимостью проведения в летний период ремонта многоквартирных домов, необходимостью оплачивать текущие коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям, а также наличием убытка за 2018 год, что подтверждается рядом документов, представленных должником, в число которых входят: бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (31.12.2018), согласно которому кредиторская задолженность составляет 38 484 000 рублей, другие краткосрочные обязательства – 7 568 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 2 392 000 рублей; отчет о финансовых результатах за 2018 год, согласно которому выручка составила 30 970 000 рублей, чистая прибыль – 2 916 000 рублей; ведомость сальдо за май 2019 года, согласно которой входящее сальдо составляет 6 039 949 рублей 37 копеек, предъявлено населению 1 561 951 рубль 77 копеек, к оплате – 7 601 901 рубль 14 копеек, оплата – 2 618 792 рубля 39 копеек, исходящее сальдо – 4 983 108 рублей 75 копеек (т.3 л.д. 20-22).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая баланс интересов сторон, посчитал возможным удовлетворить заявление. Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционный суд не усматривает.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник, являясь управляющей организацией, выполняет социально значимые функции; единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности его уплаты может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, невозможности выполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами – обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта, нарушения ответчиком утвержденного графика погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, равно как не имеется доказательств, из которых бы следовало, что Компания находится в тяжелом финансовом положении, испытывает нехватку денежных средств для выполнения функций гарантирующего поставщика, а также что предоставленная рассрочка исполнения судебного акта негативным образом повлияет на хозяйственную деятельность Компании.

Приведенные должником обстоятельства, связанные с финансовым положением Общества, которые затрудняют исполнение решение суда и не позволяют единовременно погасить имеющуюся задолженность, обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом функций управляющей организации может привести к прекращению действия лицензии, а, следовательно, фактическому прекращению хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу № А82-24507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар