АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12589/2020

25 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный  суд  Свердловской  области в составе судьи Т.С.Зыряновой   рассмотрел   дело  по исковому заявлению  ООО  "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282) к ООО "ЭНЕРГОПРОМ"(ИНН 7710753570, ОГРН 1097746436809)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 157730руб. 09коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом  18.05.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  19.05.2020   истец    обратился    в   суд  с  заявлением  о  составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 Истец   обратился  в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании  с  ответчика   неосновательного  обогащения  в размере 157730руб. 09коп.

Определением от 23.03.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном  гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком   отзыв  на  заявленные  требования  не представлен. 

Рассмотрев   материалы   дела,  арбитражный суд

установил:

Решением   Арбитражного    суда    Свердловской области  от    05.07.2019 по   делу    № А60-71615/2018   года   ООО «Золотая Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 620033,  

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.01.2020г.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён - ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   конкурсный  управляющий обязан предъявить к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требование о ее погашении.

В  ходе анализа финансового состояния и отчетности должника конкурсным  управляющим  выявлена непогашенная задолженность   ООО «ЭНЕРГОПРОМ» перед ООО «Золотая Долина» на сумму  157 730 рублей 09 копеек.

Истец  указал,  что  указанная задолженность образовалась в период с 28.10.2016 по 05.05.2017 включительно.  В подтверждение  представил  выписку  по  счету  из  ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

Истец  направил  в  адрес  ответчика   претензию  от  19.08.2019г.  Поскольку   претензия  оставлена  ответчиком  без  удовлетворения,      ООО  "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" обратилось   в  суд  с рассматриваемым   иском.

         Исследовав   материалы  дела,  оценив представленные доказательства    по правилам  ст.71  АПК РФ,  суд   не  усмотрел  оснований  для удовлетворения  исковых  требований,   исходя из следующего.

         В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Отказывая  в   удовлетворении  исковых требований,    суд   исходит  из отсутствия в материалах  дела  доказательств  того, что правоотношения, указанные  в качестве  оснований  платежей, составляющих  сумму  предъявленной   задолженности,   не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  истцом ошибочно. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие  договорных   правоотношений  с ответчиком, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало.

Исходя   из  представленных  истцом   документов,   оснований   полагать,  что  на  стороне  ответчика образовалось  неосновательное   обогащение,  у  суда не  имеется.  

         Учитывая   изложенное,   в удовлетворении   исковых требований  судом отказано.  

         Поскольку  при принятии искового заявления к производству  суд  на основании  п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в иске отказано,  государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца  и  подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

на основании ст. 1102, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Взыскать  с   ООО  "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5732руб. 00коп. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова