ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14538/2023, 10АП-14539/2023

Дело № А41-41526/19

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично;

от Кочаряна А.А. - ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2022;

от ФИО4 - ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям от 31.01.2023 и 24.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу  № А41-41526/19,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 41526/19, возбужденное на основании определении суда от 12.01.2018, о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, в отношении которого решением от 30.07.2020 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В рамках рассматриваемого дела 18.11.2022 (согласно штампу Почты Росии) в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ФИО4 с заявлением о признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020218:3708 (далее – Жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020218:246, площадью 1500 кв. м по адресу: 

<

...> уч. 10 (далее – Земельный участок).

Определением от 16.06.2023 Арбитражный суд Московской области признал отсутствующим право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020218:3708 по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020218:246, площадью 1 500 кв. м, по адресу: 

<

...> уч. 10. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 и ФИО2 обратились в Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.12.2020 договор дарения земельного участка от 09.01.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кочаряна А.Я. земельного участка. 

Определением суда от 05.10.2021 ФИО2 в связи со смертью Кочаряна А.Я. признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, осуществляющим права и обязанности гражданина Кочаряна А.Я. в деле о его банкротстве, как лицо, принявшее наследство Кочаряна А.Я. 

В ходе проводимой процедуры финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об определении земельного участка подлежащим включению в конкурсную массу как имущество, составляющее наследство Кочаряна А.Я. 

Определением суда от 27.05.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. 

Суд определил земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:246 подлежащим включению в конкурсную массу как имущество, составляющее наследство гражданина Кочаряна А.Я. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 отменено. В удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 оставлено в силе. 

Как следует из материалов спора, 18.03.2022 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации Жилого дома, расположенного на Земельном участке.

Согласно ст. 2 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, основания по которому суд отказал кредитору в части удовлетворения требований о признании недействительной односторонней сделки по государственной регистрации права» (согласно заявлению) в отношении жилого дома, указав, что право собственности Кочаряна А.А. не подлежит признанию недействительным в судебном порядке, поскольку оно уже существует и принадлежит указанному лицу, несостоятельны.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - акт признания права, которое осуществляется путем принятия решения регистрирующего органа.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в суде только в установленном законом порядке.

В данном случае, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора о признании отсутствующим права Кочаряна А.А. на принадлежащий ему жилой дом, который не является предметом спора в рамках дела о банкротстве Кочаряна А.Я., несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.

При избрании способа защиты такое лицо должно исходить из характера спорных правоотношений и восстановлении нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании права другого лица вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты регистрацией права собственности и будут восстановлены в результате признания права отсутствующим и аннулировании записи о регистрации.

На основании ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Такой способ защиты как признание права отсутствующим по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Данная позиция так же подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., согласно которым, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и внесение соответствующих сведений в ЕГРН.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права собственности. При этом субъектом судебной защиты по таким искам является лицо, которому принадлежит вещное право собственности.

Из изложенного следует, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном деле являлась совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на спорный объект, утрата фактического владения им, а также незаконность владения Кочаряном А.А. жилым домом.

Доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в деле не имеется.

На основании ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Право собственности на жилой дом, в отношении которого суд первой  инстанции признал право отсутствующим, возникло у Кочаряна А.А. на основании ст. 209, ч.1 ст. 218 ГК РФ, что подтверждается следующим.

Согласно обстоятельствам дела, определением суда от 07.12.2020, вступившее в законную силу 16.11.2021 г. признана недействительной сделка - договор дарения от 09.01.2013 Земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:246, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 г. вышеуказанный земельный участок включен в конкурсную массу Должника как имущество, составляющее наследство гражданина Кочаряна А.Я.

На земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020218-246, включенным в конкурсную массу, имеется жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020218:3708, общей площадью 387,5 кв.м.

Собственником указанного жилого дома является ФИО2, что подтверждается:

- выпиской из ЕГРН, согласно которой относительно объекта права: индивидуальный жилой дом, 3 этажа, адрес: 

<

...>, в ЕГРН 18.03.2022 внесена запись о регистрации права собственности Кочаряна А.А.;

- решением Красногорского городского суда от 23.05.2017 по делу No 2-327/17, Апелляционным определением Московского областного суда от 09.08.2017 по иску ФИО4 к Кочаряну А.А. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, в удовлетворении которого ФИО4 было отказано.

Из содержания указанных судебных актов следует, что строение, расположенное на земельном участке, по адресу: 

<

...>, представляет собой жилой дом и находится в фактическом пользовании Кочаряна А.А., отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно - планировочным решениям, противопожарным и градостроительным требованиям по расположению на земельном участке, что было установлено Красногорским городским судом Московской области при рассмотрении дела N 2- 327/17, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что по состоянию на 2017 г. (дата вынесения решения суда по делу No 2-327/17) созданный им жилой дом являлся объектом недвижимого имущества, так как обладал на момент рассмотрения дела всеми необходимыми признаками объектов недвижимости (ст. 130, 131 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»), принадлежит Кочаряну А.А. на праве собственности, о чем 18.03.2022 внесена запись в ЕГРН, и фактически используется им.

Установленные обстоятельства так же установлены, вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 г., которым определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу No А41- 41526/19 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочаряна А.Я. - ФИО9 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано.

Таким образом, право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020218:3708, в отношении которого суд в обжалуемом определении признал право Кочаряна А.А. отсутствующим - принадлежит Кочаряну А.А. в силу положений п.1 ст. 218 ГК РФ, не является наследственным имуществом должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении, что суду не представлены надлежащие доказательства проживания Кочаряна А.А. по месту нахождения жилого дома, а так же наличия инженерных коммуникаций, что, по мнению суда, исключает использование строения как объекта жилой недвижимости являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении 01.03.2023 г.

Вывод суда относительно того, что 18.03.2022 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации жилого дома при наличии обременений также несостоятелен.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 г. по делу N А41-41526/2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу No А41-41526/2019  в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер: 50:11:0020218:246, общей площадью 1 500 кв.м., адрес: 

<

...> уч. 10) отменены.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, государственная регистрация права собственности на жилой дом произведена -18.03.2022 г., т.е. после отмены судом обеспечительных мер на спорный земельный участок (11.02.2022 г.) и до включения земельного участка в конкурсную массу (27.05.2022).

Более того, как указал Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19.10.2020 г., принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы Кочаряна А.А., поскольку не лишают его права осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества (жилого дома) 

Суд установил, что в рассматриваемом случае принятая мера в виде запрета совершения регистрационных действий (в отношении земельного участка) ограничивает лишь право Кочаряна А.А. на отчуждение (распоряжение) имущества, но не лишает его прав владения и пользования этим имуществом

Из изложенного следует, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Кочаряном А.А. в силу закона, при этом, ФИО4  не представил суду документальных доказательств того, что он фактически обладает правом собственности на  спорный объект недвижимости. 

Регистрация права собственности Кочаряна А.А. на жилой дом оспорена не была.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения  заявления ФИО4, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу  №А41-41526/19  подлежит отмене, а заявление ФИО4 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу  №А41-41526/19  отменить.

Заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякН.В. Шальнева